Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14230/2021.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog G. N., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.), kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članka 32. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: … od 8. siječnja 2021.,
nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18.), 24. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni G. N. OIB: …, sin pokojnog G. i M.,
rođene B., rođen …. u S., s prebivalištem u S.,.završena srednja stručna sprema, elektromehaničar, nezaposlen, lošeg imovnog.stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
a) 24. prosinca 2020. u 10,00 sati u S., upravljao osobnim vozilom marke "VW." registarske oznake i broja
ST …, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom te isto nije zaustavio na znak policijskog službenika, dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a), na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna,
za djelo pod b) na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna,
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) KUNA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 150,00 (sto pedeset) kuna u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog G. N.,
na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te je, na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 24. prosinca 2020. u 10,00 sati u S., upravljao vozilom "VW" registarske
oznake ST … Bio je Badnjak, sjeća se da je uočio policijske službenike koji su stajali sa strane ceste na autobusnom ugibalištu, da je u tom trenutku promislio kako dugo vremena nije vidio policajce da zaustavljaju na tom mjestu i nije uopće shvatio da bi ga zaustavljali. Istaknuo je kako su dva vozila bila na okuci pa su mu zaklanjala vidik. Tek kada je nakon otprilike 300 metara vozilom produžio dalje, da je uočio u retrovizoru rotaciju iz policijskog vozila i onda da je stao. U trenutku kada ga je policijski službenik zaustavio, da je bio vezan sigurnosnim pojasom, ali se ne može izjasniti je li prethodno tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 24. prosinca 2020. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako je isti odlukom suda, broj: Pp P-3602/2020 od 24. lipnja 2020.,
kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. lipnja 2020.).
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisane pod a) i b) u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
4. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
4.1. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove presude u S., upravljao osobnim vozilom "VW"
registarske oznake ST … Isto tako nije sporno da je okrivljenik uočio policijske službenike koji su zaustavljali vozače. Nije sporno da se okrivljenik tada nije zaustavio nego je nastavio kretanje vozilom.
5.1. Okrivljenik se nije mogao sa sigurnošću izjasniti je li koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje te nije smatrao da policijski službenici njega zaustavljali.
5.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, predstavlja relevantni dokaz jer ga je sačinio policijski službenik na mjestu događaja o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, proizlazi kako okrivljenik predmetne prilike nije koristio sigurnosni pojas tijekom upravljanja navedenim vozilom te kako se nije zaustavio na znak policijskog službenika.
5.3. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
6. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,000 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
7. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim te mu je kao olakotne okolnosti cijenio primjereno držanje u postupku te izostanak štetne posljedice dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljeniku, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu od 1.000,00 kuna, a za djelo pod b) najmanja novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 4.000,00 kuna, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzevši u obzir da okrivljenik do sada nije teže prekšajno kažnjavan te da protiv njega u međuvremenu nije pokrenut prekršajni postupak, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika u smislu da se ne ponavlja kao počinitelj prekršaja.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 24. veljače 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Marina Ivančević v.r.
Sudska savjetnica
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom G.N.,
2. Postaji prometne policije Split,
3. u spis.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jelena Katalinić
