REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Pž-7285//2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.N., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), kojeg brani K.G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu xx, rješavajući o žalbi okrivljenika M.N., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 16. lipnja 2021. godine, broj: 30. Pp P-163/2020-21, na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika M.N. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik M.N. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik M.N. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.300,00 kuna, zbog prekršaja članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 748,42 kuna.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, u koju mu se uračunava vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, kako navodi, zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankcijama, međutim sadržajno prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Navodi da u postupku nije dokazano da bi sudjelovao u prometnoj nesreći, jer niti jedan od ispitanih svjedoka nema saznanja tko je upravljao vozilom i prouzročio nezgodu, pa tako nema niti osnove za krivnju zbog napuštanja mjesta nezgode i odbijanja podvrgavanju ispitivanja pomoću alkometra.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud provedenim materijalnim i personalnim dokazima u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlazi krivnja žalitelja za svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naime, u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja J.R., čije vozilo je oštećeno, ona doista nije imala neposrednih saznanja u odnosu na samu prometnu nezgodu, međutim svjedočila je o položaju vozila i oštećenjima koje je zatekla kad je došla do vozila oko 20,10 sati, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz kolnik. Nadalje ispitana je svjedokinja M.V., koja je bila suvozač u vozilu koje se kretalo oko 20,05 sati iza vozila okrivljenika reg. oz. ČK 109 HJ, koje se ispred njih kretalo krivudajući, da bi u jednom trenutku udarilo u vozilo parkirano desno uz kolnik, na obilježenom parkirališnom mjestu, i zatim se nastavilo bez zaustavljanja kretati se u smjeru Šenkovca. Zatim je ispitan svjedok M.P., policijski službenik koji je obavio očevid na mjestu nesreće, na koje je došao po dojavi osoba iz vozila koje se kretalo iza vozila okrivljenika i dojavi oštećene. Taj svjedok svjedočio je o položaju vozila i tragovima zanošenja uslijed udarca i oštećenjima na vozilima okrivljenika i oštećene, te je sastavio je situacijski plan. Također je svjedočio i na okolnost kako su došli do okrivljenika u Šenkovcu, o oštećenjima na njegovom vozilu reg. oz. xx i stanju okrivljenika koji je bio vidno pod utjecajem alkohola, o čemu je sastavljen i dovršen zapisnik u 21, 45 sati. Tom prilikom okrivljenik, koji je propisno upozoren na svoja prava (str. 8. spisa predmeta), potvrdio je da se oko 20,00 sati kretao svojim osobnim automobilom reg. oz. xx u Čakovcu, ali da se ne sjeća nezgode i ne zna od kud oštećenja na njegovom vozilu. Nakon toga, zbog postojanja osnovane sumnje da je sudjelovao u prometnoj nezgodi s materijalnom štetom, ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti alkohola, što je odbio.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, utvrđenjem podudarnosti oštećenja na vozilima, ocjenom tih i drugih relevantnih dokaza koji su provedeni u tijeku postupka u njihovoj međusobnoj povezanosti i podudarnosti, prvostupanjski je sud nedvojbeno imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavka 3. u svezi s člankom 239. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

Budući je dokazano da je okrivljenik bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, bio je također dužan podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a osobe koje su sudionici takve nezgode ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

Iz navedenog, dalje slijedi i odgovornost za napuštanje mjesta nesreće, bez da bi drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, kao što je obrazloženo u prvostupanjskoj presudi.

7. Ispitujući potom odluku o sankcijama vijeće ovog suda je utvrdilo da su pojedinačno utvrđene novčane kazne i ukupno izrečena novčana kazna, razmjerne težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te odgovarajuće obrazložene razlozima koje prihvaća i ovaj sud, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6. mjeseci.

8. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 (pet) otpravka za: spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.