REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-6459/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak- Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M.L., koju brani B.L., odvjetnik u D., zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 179. stavak 3. i 5., članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenice M.L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp P-1745/2019 od 12. travnja 2021. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 24. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice M.L. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica M.L. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica M.L. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 14.300,00 (četrnaesttisućatristo) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 179. stavak 3. i 5., članka 289. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenica obvezna platiti i trošak prekršajnog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 200,00 (dvijesto).

4. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

5. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, odnosno zbog prekoračenja optužbe. Ističe da je pobijanom presudom prvostupanjski sud neovlašteno intervenirao u činjenični opis iz optužnog prijedloga i to u odnosu na mjesto počinjenja prekršaja. Tokom postupka se branila da nije počinila prekršaje u ulici xx i time joj je uskraćeno pravo na obranu. Također ponavlja navode obrane da zapisnik o očevidu i izdani obavezni prekršajni nalozi nisu vjerodostojni zbog datuma sačinjavanja istih. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije prekoračio optužbu, odnosno da nije neovlašteno intervenirao u činjenični opis iz optužnog akta. Naime, pobijanom presudom prvostupanjski sud je izvršio izmjenu u odnosu na točno mjesto počinjenja prekršaja za što je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud. Navođenjem točne ulice u kojoj je okrivljenica počinila prekršaje, a što proizlazi iz provedenih dokaza odnosno iskaza ispitanih svjedoka i cjelokupne dokumentacije spisa u koju je izvršen uvid, prvostupanjski sud je utvrdio točno činjenično stanje te se ne radi o izmjeni činjenica od kojih ovisi primjena određene materijalnopravne odredbe, odnosno nije mijenja elemente bića djela počinjenih prekršaja.

8. Dakle, okrivljenica pogrešno zaključuje da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i time joj uskratio pravo na obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je osporila prekršaje koji joj se stavljaju na teret navodeći da nema dokaza da je iste počinila i pri tome nije ništa navodila u pravcu gdje su prekršaji počinjeni, odnosno da iste nije počinila u ulici xx u Novoj Mokošici.

9. Okrivljenica u svojoj žalbi neosnovano ističe da se pobijana presuda temelji na nevjerodostojnim dokazima i to zapisniku o očevidu i izdanim obaveznim prekršajnim nalozima s obzirom da isti nisu sačinjeni na dan kada su pisani. Naime, ovu tvrdnju okrivljenice prvostupanjski sud je otklonio tokom dokaznog postupka. Ispitani policijski službenici su vrlo određeno i uvjerljivo, a njihovi iskazi su ocijenjeni kao vjerodostojni, opisali kako su ista pismena započeli na dan očevida međutim da su završeni naknadno pa su tako i datirani.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24.veljače 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.