Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-15/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Denisa Bajića podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov- 39/2021. (Kov-40/21.) od 24. prosinca 2021., u sjednici održanoj 24. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kov 39/2021-87. od 24. prosinca 2021., na temelju članka 557.a. stavak 1. točka a. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i to
zabrane okrivljeniku D. B., otuđenja i opterećenja:
- nekretnine upisane u kč.br. 596, kuće u L., S. 5 i 7, ukupne površine 315 m2, upisana u zk.ul. 967, k.o. 316580 N. L. i to: 7. suvlasnički dio:1/8 etažno vlasništvo (E-7) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine-stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, predsoblja i hodnika, ukupne površine 50,70 m2
- nekretnine suvlasničkog dijela ½ kč.br. 2639 pašnjak, kuća i dvorište ukupno 1188 m2 upisano u zk.ul. 2993 k.o.T.
Naloženo je zemljišnom odjelu L. Općinskog suda u Pazinu da u knjizi zemljišno knjižnog odjela upiše zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja navedenih nekretnina.
Na temelju odredbe članka 557.e. stavak 2. i 3. ZKP/08. ova privremena mjera može trajati do potvrđivanja optužnice, najdulje 2 (dvije) godine, a nakon toga najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzete imovinska koristi, time da je sud dužan svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju privremenu mjeru te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. B. po branitelju P. P., odvjetniku u P. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijana odluka.
3. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer u odnosu na nekretninu upisano u kč.br. 2639 k.o. T. ne postoji zabilježba u parničnom predmetu poslovni broj P-1274/19 Općinskog suda u Pazinu, a što je potvrđeno priloženim izvatkom iz zemljišne knjige u odnosu na tu nekretninu, a vidljivo iz sadržaja upisa teretovnice.
6. Prvostupanjski sud je ispravno analizirao vrijednost nekretnine upisane z.k. ul. 967 k.o. N. L., koja je procijenjena na iznos od 50.000,00 Eura, a opterećena je založnim pravom radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika Erste&Steiermärkische bank d.d. u iznosu od 46.300,00 Eura. Stoga, je bilo potrebno da se i druga nekretnina uzme radi osiguranja i to nekretnina u vidu ½ suvlasničkog djela od polovine kč.br. 2639 upisane u z.k. ul. 2993 k.o. T., a za koju uopće nije odlučeno postoji li još neka zabilježba na toj drugoj nekretnini. Stoga, vrijednosti obje nekretnine, koje su pod zabranom otuđenja i opterećenja, kao privremenoj mjeri osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11., za koju je optuženik osnovano sumnjiv da je počinio to kazneno djelo te sebi pribavio imovinsku korist u iznosu od 254.155,10 Eura, a u protuvrijednosti od 1.938.018,86 kuna, su u razmjeru s mogućim oduzimanjem imovinske koristi.
6.1. Time nije povrijeđeno načelo razmjernosti između vrijednosti blokirane imovine te iznosa protupravne imovinske koristi, jer za osiguranje tog iznosa ne bi bilo dostatno opterećenje samog stana, upisanog u k.o. N. L.
7. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a niti je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika koje povrede je ispitao sud po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Ljiljana Stipišić, v.r.
