REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 70 Pn-1440/20-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. K., V. P., OIB …, kojeg zastupa T. M., odvjetnik iz Z., protiv tuženika, E. o. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa I. G., odvjetnik iz O. d. G. i partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. veljače 2022. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja K. V., odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika I. G., odvjetnika iz Z., dana 24. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Tuženik E. o. d.d., Z., OIB … dužan je platiti tužitelju M. K., V. P., OIB …, iznos od 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 27.11.2019. do plateža, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka uz iznosu od 3.112,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 24.2.2022. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9.6.2020. navodi da je dana 26. studenog 2019. tužitelju nastala imovinska šteta na način da je vozač traktora registarske oznake … probio ogradu te pri tom oštetio 18 metalnih stupaca, 45 metara žičanog pletiva i stablo marelice. U vrijeme nezgode vozilo štetnika s tuženikom je imalo sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj ... U predmetnom štetnom događaju nastala je šteta na imovini tužitelj. Tuženik je otklonio svoju odgovornost pozivajući se na Zakon o obveznim osiguranjima u prometu i pogrešno tumačeći obveze osiguratelja u odnosu na pojam površine na kojoj se odvija promet, a koje tumačenje je suprotno kao domaćoj tako i Europskoj sudskoj praksi. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom kao na ročištu od 10. veljače 2022. godine potražuje od tuženika iznos od 5.000,00 kn sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, podredno čini nespornim da je na dan 26. studenog 2019. traktor registarskih oznaka … bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, da je prema potvrdi policije štetni događaj nastao zbog smrti H. E. tijekom obavljanja radnje oranja svoje njive te na ročištu 10.2.2022. čini nespornim visinu nastale štete u iznosu od 5.000,00 kn. Osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što predmetni štetni događaj prema pozitivnim pravnim propisima u RH nije pokriven predmetnom policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Predmetni traktor navedene zgode bio je u funkciji radnog stroja, a sama nezgoda nije se dogodila na javnoj cesti i ostalim površinama na kojima se odvija promet. Poziva se na stav Europskog suda. Predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade troška parničnog postupka tuženiku.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u podneske stranaka te izvješće MUP-a PP B.

4. Među strankama je nesporna činjenica nastanka štetnog događaja dana 29.11.2019. Nesporno je da je traktor registarskih oznaka … u vrijeme štetnog događaja imao sa tuženikom sklopljenu policu obveznog osiguranja kao i to da je u predmetnom štetnom događaju nastala imovinska šteta tužitelju u visini od 5.000,00 kn. Visinu imovinske štete u navedenom iznosu stranke su učinile nespornom na ročištu održanom dana 10. veljače 2022.

5. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda isti nije osnovan imajući u vidu odredbu čl. 52 Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP koji govori o izberivoj nadležnosti te tužitelju daje pravo podnijeti tužbu sudu tuženikova sjedišta odnosno sudu opće mjesno nadležnom za tuženika.

6. Ovaj sud je stajališta da postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu. Nesporno je da je traktor kojim je pričinjena šteta bio u pokretu na način da je vozač traktora upravljao traktorom i orao svoju njivu te da je nakon smrti vozača traktor nastavio kretanje te u kretanju prouzročio štetu na imanju tužitelja. Nesporno je da je traktor predmetne zgode imao važeću policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti. Traktor predstavlja vozilo u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u smislu Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Funkcija oranja koju je obavljao traktor predmetne zgode predstavlja njegovu upotrebu kao vozila i ista odgovara njegovoj uobičajenoj funkciji. Radnja oranja koju obavlja na njivi po uvjerenju ovog suda predstavlja "uporabu vozila". Motorna vozila kao izvor opasnosti, u ovom slučaju traktor moraju biti pokrivena obveznim osiguranjem i kad nisu na javnim površinama budući obvezno osiguranje ima za osnovni cilj zaštitu oštećenih osoba od šteta uzrokovanih motornim vozilima, bez obzira na to da li se šteta dogodila u prometu ili izvan njega što je smisao zakonodavstva Republike Hrvatske kao i stajalište Europskog prava proizašlo iz EU direktive o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti te s tim u svezi i prakse Europskog suda. Imajući u vidu izloženo te članak 22 Zakona o obveznom osiguranju u prometu prema kojem je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenje stvari kao i odredbe ZOO-a prema kojem je vozilo u pogonu kada se koristi u svrhu koja je namijenjeno postoji odgovornost tuženika za nastalu štetu. Odgovornost postoji i imajući u vidu primjerice i stajalište izraženo u presudi Europskog suda C-648/17 prema kojoj se o uporabi vozila radi kada se isto upotrebljava u njegovoj "uobičajenoj funkciji" što zapravo odgovara definiciji pogona motornog vozila iz ZOO-a (korištenje motornog vozila u svrhu koje je namijenjeno), znači ne nužno samo prometovanje. U slučaju da se zauzme stajalište da se radi o tzv. radnom stroju isto predstavlja opasnost za treće osobe kao motorno vozilo.

7. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva kao što je ranije rečeno stranke su na ročištu održanom dna 10. veljače 2022. učinile nespornim visinu imovinske štete u iznosu od 5.000,00 kn koji iznos je tužitelju valjalo i dosuditi. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos temeljena je na odredbi čl. 1086 ZOO-a tekuća od dana nastanka štete odnosno 27.11.2019. do plateža. Kamata je dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude.

8. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tuže 750,00 kn, podnesak 27.8.2020. 750,00 kn, ročište 10.2.2022. 750,00 kn ili ukupno 2.250,00 kn te 25% PDV-a 562,50 kn ili ukupno 2.812,50 kn. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristoje na tužbu u iznosu od 100,00 kn i presudu 200,00 kn koji troškovi su bili nužni za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.112,50 kn. Odluka o kamatama na trošak parničnog postupka temeljena je na odredi čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 24. veljače 2022. godine

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

Rj.

- presuda nepravomoćna

- vidi upisnik Pn, spis iznijeti statistički dovršenim

- kal. 30 dana