Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-117/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Andrei Boras Ivanišević, u ostavinskom predmetu iza pok. M. U. B., rođ. U., kćeri M., rođene ..., a umrle ...., OIB ..., kućanice iz R., odlučujući o žalbi nasljednika Ž. U. iz R., OIB ... protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1718/2019-9 od 16. srpnja 2021., dana 24. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika Ž. U. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem O-1718/2019-9 od 16. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor nasljednika Ž. U. iz R., OIB: ... i u cijelosti održano na snazi rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. U. B., donijeto od strane javnog bilježnika S. Ž. K. iz R. kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O- 1718/2019, UPP/OS-52/2019 od 16. rujna 2019.

2. Protiv navedenog rješenja je zakonski nasljednik Ž. U. pravovremeno podnijela žalbu, bez navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13; dalje: ZPP), te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

6. U tijeku prvostupanjskog postupka i prilikom donošenja rješenja sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, a u svezi s odredbom članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 i 33/15; dalje: ZN).

7. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je Javni bilježnik S. Ž. K. iz R. kao povjerenik ovog suda,. donijela rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. U. B., poslovni broj O-1718/2019, UPP/OS-52/2019 od 16. rujna 2019., kojim je rasporedila imovinu ostaviteljice na način da je sin Ž. U. proglašen nasljednikom za 2/4 dijela, a unuci D. U. i R. U. svaki za po 1/4 dijela;

- da su se na nasljedstvo pozvani sinovi ostaviteljice Ž. i L. U. prihvatili nasljedstva na ostavinskoj imovini ostaviteljice, time što je nasljednik L. U. svoj nasljedni dio ustupio bratu Ž. U. koji se prihvatio učinjenog mu ustupa, a unuci ostaviteljice K. U., A. U., L. U. i M. U. su se odrekli nasljedstva, dok je o nasljednim pravima za sunasljednike unuke ostaviteljice D. U. i R. U. povjerenik suda odlučio sukladno odredbama članka 217. i 219. Zakona o nasljeđivanju jer se nisu odazivali urednom pozivu javnog bilježnika niti dostavili ovjerene nasljedničke izjave o odricanju li ustupanju svog dijela nasljedstva pa se u tom slučaju smatralo da žele biti nasljednicima.

8. Polazeći od naprijed navedenih utvrđenja sud prvog stupnja ocjenjuje da je javni bilježnik S. Ž. K. iz R. pravilno i uz valjane razloge prema utvrđenom rodoslovlju, uslijed odreke na nasljedstvo pozvanih zakonskih nasljednika pokojnog sina ostaviteljice pok. S. U., njegovih potomaka sinova K. i A. U.,u konkretnom slučaju unuci ostaviteljice D. U. pripao cijeli nasljedni dio njezinog prednika sina ostaviteljice pok. S. U. jer su se ostali njegovi potomci sinovi K. i A. U. odrekli nasljedstva pa se smatra da nikada nisu niti bili nasljednici.

9. Isti se odnosi i na unuka ostavitelja R. U. kojem je iz istih razloga (jer su se njegovi brat M. U. i sestra L. U. odrekli nasljedstva) pripao cijeli nasljedni dio njegovog prednika sina ostaviteljice pok. B. U.

10. Utoliko je pogrešno stajalište žalitelja da se nasljedni dijelova sunasljednika koji su se odrekli nasljedstva trebaju raspodijeliti svim proglašenim nasljednicima razmjerno njihovim nasljednim dijelovima jer bi to bilo u suprotnosti s odredbama članka 130. stavak 3. ZN-a koji propisuje da se nasljednik koji se odrekao nasljedstva smatra da nikada nije bio nasljednik.

11. U odnosu pak na navode žalitelja kako je njihova namjera bila da njihov dio pripadne žalitelju za odgovoriti je kako žalitelj nije ovlašten pobijati nasljedničke izjave ostalih na nasljedstvo pozvanih zakonskih nasljednika pri čemu je o nasljednim pravima na nasljedstvo pozvanih zakonskih nasljednika sud pravilno odlučio primjenom odredaba članka 217. i 219. ZN-a. Navedena okolnost ne oduzima pravo proglašenim nasljednicima da raspolažu svojom imovinom pa i na način kako to predlaže žalitelj, što međutim ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. S druge strane s obzirom na navode žalbe o postojanju posljednje volje ostavitelja, za uputiti je žalitelja na odredbe članka 37. do 40. ZN-a, kojima je reguliran institut postojanja usmene oporuke u izvanrednim okolnostima, pa su u navedenim okolnostima kada u tom pravcu nije postavljen određen zahtjev pravno neodlučni navodi žalbe .

13. Stoga je valjalo primjenom propisa članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 175. stavka 2. ZN-a odbiti žalbu zakonskog nasljednika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 24. veljače 2022.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.