Poslovni broj: 99. R1 Ob-47/2022.-7.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

OSIJEKU

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja C.S.S. B. M., K. T., OIB: ..., protiv I-protustranke mlt. A. K. OIB:..., zastupanog po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici iz C. p.s., D. j. O., II- protustranke A. K. OIB: ... iz B. M., O. , III-protustranke P. K., OIB: ..., iz B. M., O. i IV-protustranke O. d.M. L., OIB: ..., iz M. L., Z., radi produljenja mjere smještaja i povjeravanja mlt. A. K. na svakodnevnu skrb i odgoj ustanovi socijalne skrbi, nakon provedenog postupka, dana 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Mlt. A. K. OIB: ..., rođenom 1. l. 2005. godine u O., od oca P.K. i majke A. K. produljuje se izrečena mjera smještanja i povjeravanja na svakodnevnu skrb i odgoj u ustanovu socijalne skrbi, O. d. M. L., OIB: ..., iz M. L., Z. , u trajanju od još jedne godine dana zaključno s danom 4. ožujka 2023.

II. Mlt. A. K. upućuje se tijekom boravka u ustanovi socijalne skrbi na daljnje psihijatrijsko liječenje uz propisanu terapiju pod nadzorom odgajatelja ustanove, a sukladno nalazima KBC R., K. p., referentnog centra M.Z.S.S. R.H. za posttraumatski stresni poremećaj.

III. Osobni odnosi roditelja A. K. i P. K. s mlt. A. K. održavat će se prema kućnom redu ustanove socijalne skrbi i u dogovoru između roditelja, C. s. s. B. M. i djelatnika O. d. M. L..

IV. Roditelji A. K. i P. K. imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Roditelji mlt. A. K., P. K. i A. K. dužni su doprinositi na ime uzdržavanja mlt. A. K., za vrijeme boravka u ustanovi socijalne skrbi, mjesečnim iznosom od 100,00 kn, najkasnije do 25-og u mjesecu počevši od dana donošenja rješenja pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim da dospjele obroke plate odjednom, sve sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa sve do isplate, na žiro račun C. s. s. B. M. broj: ..., sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio 1. veljače 2022. ovom sudu prijedlog radi produljenja mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju. Navodi da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, posl.br. R1 Ob-139/2021-9 od 5. ožujka 2021. mlt. A. K. smješten i povjeren na svakodnevnu skrb i odgoj O. d. M. L. u trajanju od još jedne godine. Pojašnjava kako se radi o mladiću kod kojega su prisutne dijagnoze bipolarnog afektivnog poremećaja, poremećaja ponašanja, blaga duševna zaostalost, teškoće vezane za negativne događaje u djetinjstvu i štetna uporaba. Mlt. A. se u nekoliko navrata javlja kao počinitelj različitih kaznenih djela i nasilničkog ponašanja za koje ne prihvaća odgovornost. Agresivnog je ponašanja i bira sebi slično društvo, dok roditelji nemaju kritički uvid u njegovo ponašanje te su skloni negirati njegove probleme prebacujući ih na druge dječake s kojima se A. druži. U obitelji K. evidentirano je nasilje u obitelji za što je otac P. K. bio sankcioniran, imao je i zabranu pristupa majci A. K., no nasilje se ponovilo. Takva situacija je utjecala na mlt. A. kod kojeg su se javili poremećaji u ponašanju i to već u nižim razredima osnovne škole prvo u obliku vulgarnog rječnika, verbalnih i fizičkih sukoba s vršnjacima, nepoštivanja autoriteta pa sve do prijetnji i zastrašivanja drugih učenika i nastavnika. Nadalje predlagatelj tvrdi kako je rješenjem ovog suda Stalne službe u Belom Manastiru R1 Ob-374/2018 od 26. studenog 2018. mlt. A. smješten u O. d. M. L , P. C. Ova mjera je produljena rješenjem istog suda R1 Ob-899/2019 s tim da je tada mlt. A. povjeren u O. M. L.. I ova je mjera produljena rješenjem R1 Ob-139/2021-9 od 5. ožujka 2021. Prema mišljenju predlagatelja, budući da mlt. A. završava osnovnu školu, za njega bi bilo u najboljem interesu osposobljavanje za zanimanje koje je moguće odraditi u C. o.i o. L. ali taj smještaj trenutno nije moguće realizirati jer isti nemaju kapaciteta za smještaj. Tijekom ovog postupka napominje kako je u tijeku kazneni postupak protiv mlt. A. te da je za očekivati da će tamo biti predložen smještaj mlt. A. u posebnu odgojnu ustanovu iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež. Međutim, budući da je kazneni postupak još uvijek u tijeku, a mjera izrečena rješenjem Stalne službe u Belom Manastiru R1 Ob-139/2021 ističe 4. ožujka 2022. u cijelosti ostaje kod prijedloga.

2. Radi zaštite djetetovih prava i interesa, postavljena mu je posebna skrbnica u ovom postupku A. H.. Predlaže da sud donese odluku u najboljem interesu djeteta, uvažavajući njegovo mišljenje.

3. Roditelji djeteta, II i III-protustranka se prijedlogu protive i žele da se mlt. A. vrati kući. Otac napominje kako je dijete već tri godine po domovima, a treba mu psihološka pomoć. Navodi kako je mlt. A. krivo dijagnosticiran kada je bio na liječenju u R. te bi ga on odveo kod svoje psihijatrice D. D. koja radi u O.. Roditelji navode kako C. s. s. B. M. sve probleme svaljuje na mlt. A., no ipak smatraju da je mlt. A. potrebna pomoć.

4. IV-protustranka se protivi prijedlogu budući da mlt. A. otežano funkcionira u O. M. L.. Napominje kako je mlt. A. tijekom 2018. do 2020. bio smješten u njihovoj podružnici na C. i u tom su periodu bili vidljivi mali pomaci u pozitivnom smislu, međutim od kada je 2020. došao u O. d. M. L. nikakvih pomaka niti u odgoju niti u obrazovanju i integraciji mlt. A. s drugom djecom nema. Sukladno medicinskoj dokumentaciji nužno je da mlt. A. uzima terapiju, što je teško poštovati, pogotovo uzimajući u obzir kako se najbliži psihijatar za mladež nalazi u R. koja je udaljena 2,5 sata od M. L.. Osim toga, kada se uspjelo organizirati da se mlt. A. primi na liječenje u Z., isto nije realizirano budući da roditelji nisu potpisali suglasnost. Čak je i liječnica u R. psihijatrijske struke rekla da ovakav oblik smještaja nije primjeren za mlt. A..

5. Kako bi odlučio o prijedlogu sud je izvršio uvid u: u socijalnu anamnezu od 27. siječnja 2022., mišljenje psihologa od 27. siječnja 2022., završno izvješće od 28. siječnja 2022. te je saslušao I-protustranku mlt. A. K..

6. Iz socijalne anamneze, mišljenja psihologa i završnog izvješća je utvrđeno kako je mlt. A rođen 1. l. ..... kao najmlađe od petero djece u kvalitetno izrazito disfunkcionalnoj obitelji u kojoj su prisutni elementi obiteljskog nasilja, odgojne zapuštenosti i zanemarivanja zdravstvenih potreba djeteta. Kod mlt. A. postoji dijagnoza bipolarnog afektivnog poremećaja, poremećaj ponašanja, blaga duševna zaostalost, teškoće vezane za negativne događaje u djetinjstvu i štetna uporaba. U nekoliko navrata javlja se kao počinitelj različitih kaznenih djela i nasilničkog ponašanja za koje ne prihvaća odgovornost. Evidentan je izostanak empatije i sklonost laganju. S obzirom na A. agresivno ponašanje na koje roditelji nemaju kritički uvid, zaključak je stručnog tima da je mlt. A. opasan za sebe i za okolinu te da je moguće očekivati njegovo daljnje nazadovanje na području odgoja u okviru roditeljskog doma. Nadalje su mišljenja, a budući da A. završava osnovnu školu prema programu obrazovanja za odrasle, da bi za njega bilo najbolje daljnje osposobljavanje u C. o. i o. L. koji smještaj se još ne može realizirati, pa da bi u najboljem interesu djeteta bilo da bude i nadalje smješten u O. d. M. L., uz obvezno liječenje i provođenje propisane terapije koju mlt. A. i njegovi roditelji odbijaju. Predlažu da se susreti i druženja djeteta i roditelja odvijaju prema dogovoru roditelja, C. za s. s. B. M.i djelatnika O. d. M. L..

6.1. U socijalnoj anamnezi se navodi kako su odnosi u obitelji K. duže vremena narušeni, a prema izjavama A. K. najviše stoga jer P. prekomjerno konzumira alkohol kada je sklon tjelesnoj i verbalnoj agresiji prema njoj. Unatoč opetovanom prijavljivanju nasilja, A. je ostajala uz P., što se najviše odrazilo na mlt. A.. U osnovnoj školi evidentirani su problemi u ponašanju mlt. A. u vidu uništavanja tuđih stvari, verbalnih i fizičkih sukoba s vršnjacima i nepoštivanja autoriteta. Nadalje, mlt. A. je tijekom 2017. osumnjičen za kazneno djelo iznude, tijekom 2018. osumnjičen je za nekoliko kaznenih djela teških krađa, kao i za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode. U ljeto 2019. mlt. A. je na prijedlog O. d. M. L.i uz suglasnost majke, došao kući na ljetne praznike, međutim majka A. prijavljuje ga za nasilje u obitelji počinjeno prema njoj i bratu. Za ovaj napad mlt. A. je optužio brata, no ipak je A. izrečena odgojna mjera radi prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Isto tako, dok se čekala realizacija smještanja u D. tijekom 2020., a dok je mlt. A. bio kod kuće, isti se 6. t. .... potukao s bratom, a 11. s.... .. je fizički nasrnuo na sestru. Nadalje slijedi kako je 21. l..... zatražena suglasnost za hospitalizaciju mlt. A.što je majka potpisala, a po otpustu liječnika iz KBC R.. preporuka je liječnika bila da se mlt. djetetu omogući oporavak u obitelji. Majka je potpisala suglasnost da će se brinuti o zdravlju djeteta, provoditi propisanu terapiju i pratiti sudjelovanje u virtualnoj nastavi. Međutim, već u prosincu 2021. mlt. A. je osumnjičen za kazneno djelo uništavanja imovine na štetu grada B. M.. Nakon ovoga, dogovoren je povratak mlt. A. natrag u D. M. L., a nakon što je majka zamoljena da ne zaboravi terapiju, ista je odgovorila kako je tablete bacila i nije ih mlt. A. davala jer mu nisu potrebne, a da se njega namjerno truje i odvodi na hospitalizaciju.

6.2. Psiholog stručnog tima u mišljenju navodi kako tijekom razgovora s roditeljima prevladava dojam da u obitelji ne postoji zdrava obiteljska dinamika. Otac je dominantan, suglasan je bio da se A. pošalje u bolnicu u K. u Z. na promatranje, ali samo na 72 sata, a ne na tjedan dana kako je preporučeno. Nalaze liječnika iz R. otac osporava. Priznaje probleme u A. ponašanju, ali umanjuje im težinu. Majka je blaga, bez konkretnih pravila prema mlt. A.. Formirani stav i životni stil roditelja je teško promjenjiv. Mlt. A. je tijekom 2020. i 2021. u nekoliko navrata boravio na Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju te Odjelu dijagnostike, savjetovanja i prihvata D. za o. d. i m. u R.. Nakon boravka na psihijatriji u R. u l.. .... zaključeno je da je postignuto djelomično poboljšanje, no zaostaju smetnje iz kruga poremećaja ponašanja uz sklonost zlouporabe alkohola te bi pacijent trebao biti smješten u ustanovi u kojoj je moguć nadzor nad uzimanjem alkohola i psihoaktivnih tvari. Psiholog navodi kako je D. u M. L. izvijestio da mlt. A. često krši red ustanove u kojoj je smješten, odbija zaduženja i radne obveze, prijavljen je zbog prijetnji voditeljici ustanove i napada na korisnicu ustanove te da su roditelji i dijete odbili liječenje u P. b. u K. u Z. (što je bila preporuka liječnika iz R.) te su zamolili predlagatelja da A. bude na brizi roditelja kod kuće.

6.3. I psiholog i sociolog kao stručni tim su mišljenja da je u najboljem interesu djeteta da i nadalje bude smješten u D. u M. L. uz održavanje osobnih odnosa s roditeljima.

7. Mlt. A. K.je iskazao kako je unazad tri godine smješten po domovima, prvo je bio na C., a od 2020. na M. L.. Prihvatio je prijašnje odluke suda da bude smještan u domu, međutim sada nije suglasan s prijedlogom i želio bi se vratiti kući. Ide u osmi razred, a nastavu ne pohađa redovito. Od toga su neki izostanci neopravdani jer napusti školu svojom voljom. Smatra da nema smisla da ostane u domu jer na njega tamo loše utječu, čak su mu drugi korisnici nudili drogu. Redovito uzima terapiju, s tim da napominje da mu je u prosincu 2021. terapija promijenjena tako da mu je propisano puno manje tableta i s novom terapijom dobro funkcionira. U domu mu daju večernju terapiju, a tablete koje bi trebao popiti ujutro mu nikada nisu dali.

Naime, tablete se nalaze kod odgajatelja.

Na upit suda je li mu majka ikada, a dok je bio kod kuće u B. M., bacila lijekove mlt. A.odgovara da jest, budući da se radilo o groznoj terapiji od koje se udebljao 10 kg i nije se dobro osjećao.

Prijatelja u domu nema, od svih se izolirao budući da ne želi doći u napast za loše ponašanje.

Na upit posebne skrbnice mlt. A.odgovara da je iz M. L. stigao jučer poslije podne te je prenoćio kod roditelja u B. M., sretan je što je vidio roditelje, a terapiju nije popio navečer jer je zaboravio, a niti danas ujutro jer je žurio na sud. Jučer navečer bio je u izlasku. Ima par prijatelja, a sa starim društvom se više ne druži, budući da su svi problematičnog ponašanja te su u ustanovama ili zatvorima. Školu bi volio završiti on-line, a i prije kada je boravio kod kuće oko škole mu je pomagala sestra i zahvaljujući njoj je dobio i dobrih ocjena. Želio bi se vratiti kući i misli da se ne bi ponovilo problematično ponašanje zbog kojeg je bio smještan u dom.

Dodaje kako je jučer bio na ročištu vezano za kazneni postupak koji se protiv njega vodi radi oštećenja tuđe stvari u vrijednosti od 31.000,00 kn i napominje kako je djelomično priznao krivnju jer nije napravo sve što mu se stavlja na teret, već je samo oštetio uličnu lampu.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Zaključak završnog izvješća C. za s. s. B. M., utemeljen na socijalnoj anamnezi i mišljenju psihologa, ovaj sud u cijelosti prihvaća kao logičan i stručan. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je otac djeteta bio tjelesno nasilan prema majci i to više puta, da se majka unatoč tome ocu vraćala, da je mlt. A. odrastao u disfunkcionalnoj obitelji što se već u osnovnoj školi počelo odražavati na njegovo ponašanje u kojem nije bilo pozitivnog pomaka, već naprotiv, kasnije je osumnjičen za počinjenje više kaznenih djela. Ovo sud dovodi do zaključka kako roditelji nisu imali kapacitete adekvatno ga odgajati i usmjeriti, što je i dovelo do problema u ponašanju i rezultiralo smještanjem mlt. A. u ustanovu socijalne skrbi. Prilikom donošenja odluke sud je imao u vidu kako je mlt. A. za vrijeme dok su prijašnje mjere ovoga suda bile na snazi, u nekoliko navrata bio kod kuće, ali je u tim prigodama bio nasilan prema majci i sestri te se potukao s bratom, a i osumnjičen je za nekoliko kaznenih djela. Štoviše, zadnje kazneno djelo počinjeno je u prosincu 2021. dok je bio smješten kod roditelja, što sam mlt. A. djelomično i priznaje. Osim toga, sud je imao u vidu kako je mlt. A. boravio na dječjoj psihijatriji u R.u listopadu 2021. s dijagnozom bipolarnog afektivnog poremećaja, poremećaja ponašanja i dr., no roditelji su bili skeptični prema propisanoj terapiji pa je majka kada je A. bio kod kuće lijekove bacila. S obzirom na izloženo, sud smatra da unatoč želji roditelja i mlt. A. da se vrati kući, i njegovom mišljenju da se problematično ponašanje neće ponoviti, dosadašnje iskustvo upućuje upravo na suprotno. Osim toga, iz provedenog postupka slijedi kako roditelji zanemaruju odgoj djeteta te su nepovjerljivi prema dijagnozi i propisanoj terapiji od strane liječnika, čime ugrožavaju interese mlt. djeteta. Štoviše, mlt. A. je jučer prije ročišta boravio i prespavao kod roditelja te nije niti jučer niti ujutro prije ročišta popio propisanu terapiju s opravdanjem kako je na to jučer zaboravio, a danas nije stigao, iako navodi da mu sadašnja terapija odgovara.

9. Prema odredbi članka 167. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), sud može u posebno opravdanim slučajevima produljiti trajanje ranije izrečene mjere povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju ustanovi socijalne skrbi. Sud smatra da je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za produljenje ranije izrečene mjere. Naime, iz svih provedenih dokaza proizlazi da mlt. A. i nadalje svojim ponašanjem ozbiljno ugrožava svoja prava i interese, kao i prava i interese članova obitelji i drugih osoba te da promjenu ponašanja djeteta i roditelja nije moguće postići povratkom djeteta kući. S obzirom da je smještaj u Odgojnom domu M. L. jedini koji se u ovom trenutku može realizirati, sud je takav prijedlog predlagatelja prihvatio. Slijedom svega gore navedenog, a imajući u vidu najbolji interes djeteta te radi zaštite njegovih osobnih prava i dobrobiti, sud je, temeljem odredaba čl. 164. do 169. ObZ-a u vezi s odredbama čl. 3., 6. i 9. Konvencije o pravima djeteta, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 23. veljače 2022.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

DOSTAVITI:

1. predlagatelju

2. posebnoj skrbnici I-protustranke A. H.

3. II-protustranci 4. III-protustranci 5. IV-

protustranci