Poslovni broj: 71.Pp-1167/2022.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene A. M., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon ispitivanja okrivljene dana 15. veljače 2022. godine, u žurnom postupku dana 24. veljače 2022. godine,

presudio je

Okrivljena: A. M., djevojački L., rođena … u K., OIB … državljanka R. H., sa prebivalištem u J., A. Š. 8., VSS, magistar kinezologije, zaposlena, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 07. travnja 2021. godine u 15:18 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom V. … prometnom trakom za lijevo kolnikom Martićeve ulice u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa Derenčinovom ulicom, na kojom se prometom upravlja semaforima, koji su trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušla je u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, skrenula je lijevo prema kolniku Derenčinove ulice, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer svog kretanja, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njezinog vozila, naletio prednjim dijelom osobni automobil Z. , kojim je upravljao J. T., a koji se kretao iz suprotnog smjera Martićevom ulicom, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok mu je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 2. kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (107/07, 39/3, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) kuna.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije broj 511-19-44/05-4- 2898-1/2021. donijela je dana 11.05.2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica izjavila prigovor, pa je isti nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

Okrivljenica saslušana na okolnost počinjenog prekršaj, izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam upravljala vozilom V. … i kretala sam se prometnom trakom za lijevo Martićeve ul. u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa Derenčinovom ul. ušla sam u raskrižje na znak zelenog svjetla i propustila sam vozila iz suprotnog smjera, te kada sam namjeravala skrenuti najedanput je na desnu bočnu stranu mog vozila naletio prednjim dijelom taksi vozilo Z. …. kojim je upravljao J. T. kojeg nisam vidjela jer je došao velikom brzinom odnosno mislim da je lovio zeleno svjetlo na semaforu, to je razlog da ga nisam propustila, budući je on zadržavao smjer svog kretanja. Dodala bih da sam bila oprezna jer niti poznam dobro Zagreb, treći dan na poslu i zaista mi je žao što se to dogodilo. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne i zaštitne mjere.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvod iz prekršajne evidencije.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenice, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenice, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Opisanim ponašanjem okrivljenica je ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenici je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo težih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

Cijeneći okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj i da nema dokaza da je okrivljena do sada kažnjavan ne postoji realna opasnost za ponavljanje prekršaja pa nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 24. veljače 2022. godine.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

1.