REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-2401/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. G., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-5609-1/2021 od 6.10.2021., dana 24. veljače 2022. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika J. G. i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se okrivljeniku za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga, na temelju istog zakonskog propisa umjesto novčane kazne u iznosu od 2.000,00 kuna uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, dok mu se za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke obaveznog prekršajnog naloga, na temelju istog zakonskog propisa umjesto novčane kazne u iznosu od 3.000,00 kuna, uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, te mu se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je obavezan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u naznačenom roku plati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu podmirio u cijelosti i istom se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem 511-19-44/05-4-5609-1/2021 dana 6.10.2022. u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona i čl.176 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te mu je izrekla ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna, troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, troškova postupka i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik navodi kako priznaje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te je svjestan protupravnosti svog postupanja. Moli sud da prilikom donošenja odluke o sankciji i zaštitnoj mjeri uzme u obzir činjenicu da mu je ovo prvi prekršaj, te da nije ozlijeđena niti jedna osoba niti je znantnije ugrožena sigurnost prometa. Smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna. Moli da mu se ublaže kazne i ukine mjera.

4. Prigovor je osnovan.

5. Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika, sudac je utvrdio kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljeniku cijenio olakotne okolnosti i to: priznanje djela prekršaja, osobne prilike okrivljenika, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, kada mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna.

6. Ovlašteni tužitelj je, naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te izrekao ukupnu novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjene prekršaje, ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja.

7. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti, a koje okolnosti su u svom zbiru osnova za primjenu ublažene novčane kazne, te je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini takva ili slična djela. Okrivljeniku je za oba djela utvrđena ublažena pojedinačna novčana kazna, te mu je za djela počinjena u stjecaju temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

9. Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih ugrozio svoju materijalnu egzistenciju.

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2022.

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I Postaja prometne policije, u 3 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu