Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj 15 P-639/2019.-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u K., protiv tuženice mlt. I. V. iz Š., OIB: …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica I. H. iz Š., koju zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dana 18. veljače 2022. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti stranaka i punomoćnice tuženika, dana 24. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu ovrhovoditelja mldb. I. V. iz Š., OIB:…, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici I. H., protiv ovršenika J. V. iz D. S., OIB:… (sada iz V.), a koja ovrha je pokrenuta kao postupak izravna naplate dana 4. listopada 2019. putem Financijske agencije, temeljem ovršne presude Općinskog suda u B., stalne službe u K., poslovni broj P Ob-162/17.

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 6.562,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 24. veljače 2022. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je zaključkom ovoga suda od 19. studenoga 2019. upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditeljice mlt. I. V. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tuženica je protiv tužitelja podnijela prijedlog za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave i to presude Općinskog suda u B., Stalne službe u K. poslovni broj P Ob- 162/2017, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tuženica je protiv tužitelja podnijela prijedlog za izravnu naplatu kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave radi naplate navodnog dugovanja tužitelja za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 26.930,27 kn. Naime, tužitelj je prema ovršnoj ispravi u obvezi plaćati za uzdržavanje mlt. tuženice iznos od 966,45 kn mjesečno. Tužitelj je svoju obvezu plaćanja uzdržavanja za mlt. tuženicu podmirivao u rokovima dospijeća i to na način da je majci tuženice I. H. plaćao i davao na ruke iznos od 966,45 kn svakog mjeseca. Osim tužitelja, kad je on bio spriječen, isti je iznos tuženici u tužiteljevo ime predavala i S. A.. Zato smatra da nije u obvezi platiti mlt. tuženici uzdržavanje ni u kojem dijelu, budući da je isto podmirivao u rokovima dospijeća svakog mjeseca. Predložio je predmetnu ovrhu proglasiti nedopuštenom.

2.Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da tužitelj nije postupao po obvezi iz ovršne isprave te je zbog toga protiv istog podnesen zahtjev za izravnu naplatu. Ne samo da nije plaćao dužno uzdržavanje, već se uopće nije ni viđao s majkom tuženice I. H., budući da nije redovito ni ostvarivao osobne odnose s mlt. djetetom, niti bi u slučaju njegove spriječenosti to za tužitelja radila S. A.. Tužitelj je neko vrijeme bio nezaposlen i vrlo lošeg imovinskog stanja i nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje pa mu je čak i baka tuženice prilikom rijetkih viđanja davala hranu. Tužitelj u tužbi nije obrazložio zbog čega nije postupio po presudi kako mu je to naloženo niti zbog čega nije vršio uplate putem pošte, tim više što odnosi stranaka nisu bili dobri. Predložila je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Naknadno je istaknula prigovor da tužitelj više nema pravnog interesa za vođenje ove parnice jer je ovrha za sporne iznose provedena te je predložila odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u ovršni predmet ovoga suda poslovni broj Ovr- 438/2020, raniji poslovni broj Pu Ovr-1/15 odnosno Ovr-203/07 ranijeg Općinskog suda u K., u nalaz i mišljenje financijskog vještaka i dopunu istoga te u sve pismene dokaze koji se nalaze u spisu.

4.Temeljem čl. 265. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je saslušao samo zakonsku zastupnicu tuženika koja je pristupila na glavnu raspravu na kojoj je bilo zakazano izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, dok je od saslušanja tuženika odustao.

5.Temeljem čl. 8. ZPP-a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.Uvidom u ovršni predmet ovoga suda poslovni broj Ovr Ob-27/2019 utvrđeno je da je u istom predmetu podnesen prijedlog za odgodu provedbe prijenosa i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnom naplatom iznosa uzdržavanja protiv J. V. temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u B. – Stalne službe u K. poslovni broj P Ob-162/2017 od 4. lipnja 2018. Zaključkom od 19. studenoga 2019. upućen je ovršenik J. V. da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

7.Svjedokinja M. H. je iskazala da mlt. tuženica i njena majka, a njezina kćer, žive u istom kućanstvu. Tuženica će u studenom imati 5 godina. Kad je tužitelj dolazio k njima nikad nije davao nikakve novce, nikome, znao je donijeti slatkiše, kiki bombone i sl. sitnice, a jednom prilikom je donio djetetu dvoje tajice koje su joj međutim bile premale. Sve je to prijavila nadležnom centru. Tužitelj je zadnji puta bio kod njih 28. srpnja 2019., a znao je i ručati kod njih. Zna da je radio neko vrijeme u M. u D. S., a kad je radio, njena kći dobila u tri navrata 600 i nešto kuna na ime uzdržavanja. To je uplaćeno na račun i to putem ustege od plaće. Nema saznanja da bi S. A. predavala bilo kakav novac na ime uzdržavanja zakonske zastupnice tuženice. Ona je S. A. vidjela samo u rodilištu kad je rodila, inače ju ne bi prepoznala. Njezina kći, koja je zakonska zastupnica tuženice, od razvoda nije živjela kod nje tijekom prošle godine, ali ne zna koliko dugo. U dobrim je odnosima i tada bila sa svojom kćeri jer su uvijek u dobrim odnosima. Dijete - tuženica je boravila na adresi Š., a njena majka je samo povremeno odlazila kod svog životnog partnera tadašnjeg. Smatra da bi u slučaju da je njezina kći bilo što dobila na ime uzdržavanja, dala to za dijete. Njezina kćerka je kontaktirala s tužiteljem u vrijeme kad je bila s drugim životnim partnerom jer je tužitelj dolazio vidjeti dijete.

8.Saslušana zamolbenim putem, svjedokinja S. A., izvanbračna supruga tužitelja, iskazala je da osobno nije davala zakonskoj zastupnici tuženice I. H. nikakav novac, ali J. je. Neko vrijeme je svjedokinja živjela u D. S. s izvanbračnim suprugom te je I. H. dolazila sa svojim suprugom navodeći da su bez novaca i da treba platiti uzdržavanje. Tužitelj nikad nije davao iznose manji od 300,00 do 400,00 kn. Ona je uvijek govorila koliko joj treba. On je kupovao i stvari za dijete, ali su oni to vraćali natrag, kao da to ne odgovara. Plaćao je jedanput mjesečno, ne zna kojeg dana u mjesecu I. H..

9.Prema čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 77/16, 73/17, u daljnjem tekstu: OZ-a) parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima zbog kojih je izjavio žalbu protiv rješenja o ovrsi.

10.Tijekom postupka tužitelj nije dokazao da bi tuženici podmirio obvezu plaćanja uzdržavanja u visini kako je to bilo naloženo ovršnom ispravom u iznosima od 966,45 kn mjesečno te da bi zbog toga ovrha radi prisilne naplate istih iznosa bila nedopuštena. Svjedokinja S. A. čije je saslušanje predložio tužitelj, izričito je osporila činjenične navode tužbe da bi ona dužne iznose uzdržavanja predavala majci tuženice. Iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno na nedvojbeni način ni da bi tužitelj plaćao zakonskoj zastupnici tuženice djelomične iznose uzdržavanja, budući da nikakve potvrde o isplatama istih nisu priložene spisu, a pogotovo nije dokazano kada bi i koliko puta to bilo učinjeno. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 221. a ZPPa sud je odlučio kao u izreci, budući da na temelju izvedenih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovoj parnici koje je istaknuo tužitelj u tužbi.

11.Tužitelj nije dokazao ni za koji iznos i kada je provedena ovrha niti je ta činjenica bila nesporna pa sud zbog toga nije imao osnov za eventualni odbačaj tužbe u ovom predmetu.

11.1.Činjenica da tužitelj živi u izvanbračnoj zajednici i da u istoj ima dvoje djece nije bila sporna, niti je odlučna za odluku suda u ovom predmetu.

12.Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

12.1.U konkretnom se slučaju radi o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Kao vrijednost predmeta spora tužitelj je naznačio iznos od 26.930,27 kn.

12.2.Tuženici pripada trošak odgovora na tužbu (tbr. 7/1- 100 bodova), trošak zastupanja na ročištima 3. srpnja 2020., 10. rujna 2020., 4. ožujka 2021. i 18. veljače 2022. (tbr. 9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu koje je odgođeno prije početka raspravljanja i to 28. travnja 2021. (tbr. 9/5 – 25 bodova), što ukupno iznosi 525 bodova ili 5.250,00 kn. PDV na taj iznos jest 1.312,50 kn, što ukupno iznosi 6.562,50 kn.

12.3.Kako tužitelj nije uspio u parnici, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadom parničnog troška.

13.Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaboku 24. veljače 2022.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvjetnik I. V., K.

2. Odvjetnica K. K., Z.

3. eOglasna ploča suda