REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-347/21-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 129/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu ODO Zagreb), poslovni broj KO-DO- 3998/20 od 30. srpnja 2020. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno te savjetnika ODO Zagreb Nikole Perisa, dana 25. veljače 2022. objavio je, a dana 24. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi M. B., OIB: …, sin N. i K. B., rođ. B., rođen ..., u O., sa prebivalištem u Z., državljanin R. H., po zanimanju autoelektričar, sa završenom elektrostrojarskom školom, radi neprijavljeno, sa mjesečnom plaćom od oko 7.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 9. travnja 2020. u vremenu od 7,55 do 8,20 sati u Z., u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, došao do vikend kuće Ž. L., gdje je metalnim kliještima presjekao pletenu žičanu ogradu te kroz nastali otvor dimenzija 30 x 65 cm, ušao u dvorište i došao do ulaznih vrata vikend kuće gdje je zavlačenjem ručke metalnih kliješta između dovratnika i krila te bacanjem opeke u vrata ista nastojao nasilno otvoriti u kojem trenutku je zbog dolaska policije odustao od daljnje nakane i dao se u bijeg s mjesta događaja ne uzevši ništa,

- dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do tuđih pokretnih stvari iz zatvorenog prostora s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju - opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1.

KZ/11 i članku 34. KZ/11.

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11 optuženi M. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom M. B. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi M. B. je dužan na ime troškova kaznenog postupka platiti paušalni iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika M. B., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom, optuženi je izjavio da u cijelosti priznaje navode optužnice kako mu je to stavljeno na teret, dodajući kako ne želi dalje u vezi navedenog iznositi svoju obranu. Izjavio je da nije suglasan sa kaznom koja mu je predložena u optužnici.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka vrši se uvid u službenu zabilješku o dojavi … policijske postaje … PU…-a od 09. travnja 2020. godine (na listu 7 spisa). Čita se potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta … policijske postaje … PU…-a serijskog broja … od 09. travnja 2020. godine (na listovima 9-10 spisa), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke policije PU…-a od 09. travnja 2020. godine (na listu 11 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike PU…-a broj … od 09. travnja 2020. godine (na listovima 25-26 spisa). Čita se zapisnik o ispitivanju oštećenika Ž. L. od 29. svibnja 2020. godine (na listovima 31-32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka P. M. od 28. svibnja 2020. (list 33-34 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka D. K. od 28. svibnja 2020. godine (na listovima 35-36 spisa). Čita se izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika M. B. (na listu 82 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje terećenog mu kaznenog djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazom oštećenika i ispitanih svjedoka. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne elemente terećenog mu kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, pri čemu je u pogledu subjektivnog elementa kaznenog djela, sud utvrdio da je optuženi bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti istog, pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

7. U skladu s odredbom čl. 459. st. 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti zaposlen kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivan. Nadalje je kao olakotna cijenjena i činjenica da je optuženi terećeno mu kazneno djelo u cijelosti priznao, jasno iskazujući svoju svjesnost da se radi o pogrešci, a čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela, pri čemu je optuženi očito postupao uslijed nastojanja pribavljanja protupravne imovinske koristi. Jačina povrede zaštićenog dobra izražena je u vidu činjenice da je optuženi nasilnim putem nastojao doći do tuđih pokretnih stvari ali je isto izostalo te je djelo ostalo u pokušaju.

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od dvije godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.

11. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu s jedne strane imovinske prilike optuženika o kojima se isti izjasnio pred sudom te duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa ga je temeljem u izreci ove presude citiranih zakonskih odredbi, obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 24. veljače 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3998/20 - pretinac 2. Optuženi M. B., Z.

3. Oštećeni Ž. L., Z. – nakon pravomoćnosti

4. U spis