REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1851/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv mlt. počinitelja L. H., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 114. stavka 2. cit. Zakona, prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag - Umago, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, Prekršajni odjel, od 30. prosinca 2021., broj: 27. Pp P-1174/2019-18, na sjednici održanoj 24. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag - Umago, kao neosnovana, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, oslobođen je od optužbe mlt. počinitelj L. H., da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 114. stavka 2. cit. Zakona, članka 216. stavka 3. istog Zakona i iz članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Broj: Ppž-
1851/2022
2. Istom presudom, temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi tužitelj navodi da smatra da je nesporno da su prekršaji utvrđeni na osnovu neposrednog zapažanja policijskih službenika, kao i provjerom u ovlaštenoj stanici za tehnički pregled u Umagu. Navodi dalje da su u dva navrata putem dopisa tražili od Centra za vozila Hrvatske d.d. da im dostave informaciju podliježe li navedeno vozilo po svojim tehničkim karakteristikama registraciji vozila, a do današnjeg dana nisu zaprimili odgovor, te u privitku dostavljaju njihov odgovor na upit oko drugog električnog skutera, samo druge marke, u kojem stoji kako električni skuteri posjeduju COC dokument čime se dokazuje da je proveden postupak EU homologacije tipa vozila, a čime da se ostvaruje jedan od nužnih preduvjeta za mogućnost registracije vozila.
5. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Inače, valja napomenuti da se u smislu članka 227. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona, protiv maloljetnog počinitelja prekršaja rješenjem obustavlja postupak, a ne oslobađa od optužbe, kako je to navedeno u pobijanoj odluci, međutim isto nije od utjecaja na zakonitost pobijane odluke.
8. Neosnovani su žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja da je nesporno da su prekršaji utvrđeni na osnovu neposrednog zapažanja policijskih službenika, kao i provjerom u ovlaštenoj stanici za tehnički pregled u Umagu.
9. Naime nesporno je da u konkretnom slučaju nisu utvrđene tehničke karakteristike predmetnog vozila temeljem kojih bi se moglo utvrditi u koju kategoriju vozila ono spada, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi ni pravnu osnovu za obveze koje za vozača proizlaze u slučaju upravljanja njime.
10. Isto proizlazi i iz samih žalbenih navoda tužitelja koji izričito u žalbi navodi da su u dva navrata putem dopisa tražili od Centra za vozila Hrvatske da im dostave informaciju podliježe li navedeno vozilo po svojim tehničkim karakteristikama
Broj: Ppž-
1851/2022
registraciji vozila, a do današnjeg dana nisu zaprimili odgovor, a činjenica da su od navedenog tijela dobili odgovor na upit oko drugog električnog skutera, samo druge marke, u kojem stoji kako električni skuteri posjeduju COC dokument čime se dokazuje da je proveden postupak EU homologacije tipa vozila, a čime da se ostvaruje jedan od nužnih preduvjeta za mogućnost registracije vozila, nije okolnost koja upućuje na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.
11. Naime, nesporno je iz cjelokupnog dokaznog postupka, kao i iz samog dopisa Centra za vozila Hrvatske d.d. od 30. rujna 2021. kojeg je žalitelj priložio u spis da niti navedeni Centar nema tehničke podatke u bazi tehničkih pregleda, za predmetno vozilo, pa je stoga osnovan zaključak prvostupanjskog suda da slijedom navedenog nije bilo moguće utvrditi ni pravnu osnovu za obveze koje za vozača proizlaze u slučaju upravljanja njime.
12. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 24. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu, Prekršajni odjel, u 3 otpravka: za spis, zakonskog zastupnika maloljetnika i ovlaštenog tužitelja.
