Broj: Pž-3412/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. R., zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika I. R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 15. listopada 2019., broj: 64. Pp P-5376/19, na sjednici održanoj 24. veljače 2022.

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe okrivljenika I. R., a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda na način da se okrivljeniku I. R., umjesto dosadašnje novčane kazne, za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), činjenično opisanog pod točkom a) izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I. R., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Uslijed odluka iz točke I. i II. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku I. R. pored utvrđene novčane kazne u iznosu od 300,00 kuna za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod točkom I. izreke ove presude, za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod b) izreke pobijane presude, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, odnosno primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku I. R., izriče se novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.300,00 (tritisućetristo) kuna, koju je okrivljenik I. R. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik I. R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik I. R. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 4.300,00 (četiritisućetristo) kuna, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona, činjenično opisanog u izreci.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da se osjeća krivim za oba prekršaja te da se duboko kaje za svoje nepromišljene postupke. Napominje da je nekažnjavan, te da je nastala šteta samo na njegovom vozilu. Dodaje da je zaposlen u Karlovcu, te da izvanredno studira u Rijeci zbog čega mu je vozačka dozvola neophodna. Uz sve to financijsko stanje mu nije dobrostojeće, te moli da se i to još jednom razmotri.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je u odnosu na kaznu utvrđenu okrivljeniku za djelo pod a) izreke utvrdilo da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, prema izreci pobijane presude novčana okrivljeniku je za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.300,00 kuna, međutim kako je za prekršaj iz citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama za počinitelja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, to je sud odlukom o kazni prekoračio ovlast koju ima po zakonu i povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u smislu članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona, koju je povredu ovaj sud u točki I izreke otklonio i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu.

9. Sukladno odluci pod točkom I. i II. izreke, ovaj sud je primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 3.300,00 kuna te ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, nije prestroga te je razmjerna prirodi i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne.

11. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna, te utvrđene novčane kazne okrivljeniku za navedene prekršaje u visini propisanog posebnog minimuma, odnosno izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o lošim materijalnim prilikama, ovaj sud smatra primjerenom i dostatnom kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

12. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom pod točkom III. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

13. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

14. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri)

propisana u trajanju od

mjeseca, a koja je člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona

jednog mjeseca do dvije godine, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,46 g/kg alkohola u organizmu, te se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od lijevog ruba kolnika, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu te nastavio kretanje za 243,30 m, gdje se zaustavio na zaustavnoj traci okrenut u pravcu Zagreba.

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Delnicama, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.