REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 80. Pp-12826/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe D. K. kojeg brani odvjetnica S. V. iz Odvjetničkog društva T. & p. d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. točka 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16 i 116/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog F. a., R. c. Z., Klasa: 120-02/21-04/17225, Ur.broj: 07-03-21-1 od 28. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljena odgovorna osoba: D. Krpana, OIB: …, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi Z.
k r i v j e
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "N. M." j.d.o.o., sa sjedištem na adresi Z., OIB: … koja je poduzetnik u razdoblju počinjenja prekršaja nije najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2019. godine radi javne objave dostavio F. a. u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2018. godinu, dakle, kao odgovorna osoba poduzetnika nije dostavio Financijskoj agenciji dokumentaciju radi javne objave sukladno rokovima iz čl. 30. st. 5. Zakona o računovodstvu
čime je počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. točka 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, pa se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
okrivljenoj odgovornoj osobi D. K. izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kuna (slovima: tristokuna).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj:
HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. F. a., R. c. Z., pod oznakom Klasa: 120-02/21-04/17225, Ur.broj: 07-03-21-1 izdala je 28. svibnja 2021. godine prekršajni nalog protiv okr. odgovorne osobe D. K., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik odgovorna osoba D. K. pravodobno izjavio prigovor po braniteljici, pa je povodom pravodobnog prigovora okrivljenika D. K. prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak po prijedlogu tužitelja. Protiv trgovačkog društva ""N. M." j.d.o.o. koja je poduzetnik nije izdan prekršajni nalog obzirom da je ista brisana rješenjem suda ...
2. Okrivljenik D. K. je iznoseći obranu pisanim putem, podneskom od 16. rujna 2021. izjavio da trgovačko društvo N. M. j.d.o.o. ne posluje od ... godine, a koje godine je ujedno zatvoren i posljednji žiro račun predmetnog društva. Obzirom da je društvo čitavo vrijeme bilo neaktivno sud u Z. je u međuvremenu pokrenuo postupak brisanja društva po čl. 70. Zakona o sudskom registru rješenjem … od ... Ističe kako je F. obaviještena kako nije moguće dostaviti tražene podatke obzirom da je trgovačko društvo N. M. j.d.o.o. neaktivno, odnosno isto ne posluje slijedom čega niti nema nikakve prihode i rashode, a zbog čega se u konačnici nije niti mogao popuniti traženi financijski izvještaj, te je vidljivo da društvo nije bilo u mogućnosti dostaviti tražene podatke F.-i prvenstveno iz razloga što je trgovačko društvo N. M. j.d.o.o. neaktivno, te napominje kako je sve do tog trenutka uredno i na vrijeme izvršavana obveza odnosno uredno su se dostavljali svi propisani financijski izvještaji F.-i. Podredno, predlaže primjenu odredbe o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona zbog postojanja olakotnih okolnosti, te također smatra da se svrha kažnjavanja može postići primjenom blaže kazne od one koja je propisana odredbom čl. 42. st. 1. t. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu, te da treba uzeti kao olakotnu okolnost raniju prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da trgovačko društvo N. M. j.d.o.o. već dulje vrijeme ne posluje, odnosno brisano je iz sudskog registra. Dalje navodi da je u svojem poslovanju redovito poštovao sve zakonske propise Republike Hrvatske, pa moli sud da ovu okolnost uzme u obzir.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu, str. 11 spisa, pročitan je izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo N. M. j.d.o.o., te povijesni izvadak iz sudskog registra, te je pročitano očitovanje tužitelja na prigovor okrivljenika, str. 1 spisa. Potom je sud, smatrajući činjenično stanje utvrđenim izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan. 4. Iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018.g. koji je izdan 17. lipnja 2021. godine, vidljivo je da okrivljena pravna osoba N. M. j.d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu predali godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2018.g., a do zakonom propisanog roka odnosno 30. lipnja 2019. godine.
5. Prema izvatku i uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo N. M. j.d.o.o., MBS: …, OIB: …, vidljivo je da je osoba ovlaštena za zastupanje bio okrivljenik D. K. u vrijeme prekršaja upisan kao direktor, pa je dakle isti, u smislu čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u konkretnom slučaju u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Očitujući se na sadržaj prigovora okrivljenika, tužitelj je izjavio da je uvidom u RGFI F. utvrdila da okrivljenik nije ispunio zakonsku obvezu dostave propisanih financijskih izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom radi javne objave do zakonom propisanog roka 30. lipnja 2019. godine za prethodnu kalendarsku 2018. godinu, a koja obveza je propisana čl. 30. Zakona o računovodstvu. Nastavno na tvrdnju okrivljenika da društvo nije bilo aktivno, tužitelj ističe da je odredbom čl. 30. st. 9. Zakona o računovodstvu propisano da je poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan do 30. travnja tekuće godine Financijskog agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu. Međutim, Izjava o neaktivnosti mogu podnijeti isključivo oni poduzetnici koji osim što su poslovno neaktivni više ne raspolažu nikakvom imovinom niti obvezama, a sama činjenica da je subjekt neaktivan ne oslobađa ga obveze sastavljanja i dostave GFI-a u skladu s čl. 30. Zakona o računovodstvu.
7. Slijedom navedenoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije odgovoran jer društvo nije bilo aktivno, a budući da je kao osoba upisana u sudskom registru koja vodi poslove trgovačkog društva, bio dužan voditi računa o svim obvezama pa i o predmetnoj obvezi iz čl. 30. st. 5. Zakona o računovodstvu, bez obzira da li društvo aktivno posluje ili ne, sve do brisanja društva iz sudskog registra.
8. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz provedenih dokaza, a posebno iz izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2018. godinu, koje je izvješće u smislu čl.158.st.5. PZ-a prihvaćen kao vjerodostojan dokaz u ovom postupku iz kojih bez ikakve sumnje proizlazi da su se u propustu okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz čl. 42. stavku 1. točki 33. i st.2. u svezi čl.30.st.5. Zakona o računovodstvu. Pri tome valja napomenuti da je odredbom čl. 61. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovora za počinjeni prekršaj i u slučaju ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti odnosno zbog nepoznavanja propisa te propuštanjem dužne pažnje, kao i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenika primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona od 5.000,00 kn do 20.000,00 kn.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknade troškove postupka, kako se određivanjem troškova ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Zagrebu, 24. veljače 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljena odgovorna osoba: D. K., Z.
2. braniteljici: odvjetnica S. V., Odvjetničko društvo T. & p., Z.
3. tužitelju, F. a., R. c. Z., Z.
4. pismohrana-ovdje.
