Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-201/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz L. A., SAD, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. S. iz S. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. F., odvjetnik u Z., radi trpljenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda broj P-3446/16-50 od 22. studenog 2021., 21. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda broj P-3446/16-50 od 22. studenog 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđen je prekid postupka zbog osobnog stečaja tuženika (točka. I. izreke ), a pod točkom II. izreke postupak je nastavljen.

2. Žalbu protiv citiranog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke , žali se tuženik zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) i predlaže da se isto ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski je sud utvrdio da je, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Sp-2081/19-7 od 31. prosinca 2019. nad imovinom tuženika otvoren jednostavni postupak stečaja koji je istim rješenjem i zaključen te je istim rješenjem kao potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na Hrvatsku radioteleviziju i Zagrebački holding d.o.o., kao vjerovnike.

5. Pozivom na odredbu članka 212. točku 5. i članka 214. stavka 3. ZPP-a, u svezi članka 23. i 57. stavka 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18; dalje: ZSP) prvostupanjski je sud utvrdio da se postupak prekida, a istovremeno temeljem članka 215. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 23. ZSP-a, po službenoj dužnosti nastavio s postupkom.

6. U žalbi tuženik neosnovano navodi da Zakon o stečaju potrošača propisuje oslobođenje od preostalih obveza i ima pravni učinak u odnosu na sve vjerovnike, uključujući i one koje nisu prijavili tražbinu u postupku stečaja. Navodi da bi trebao biti oslobođen i obveza u konkretnom predmetu.

7. Iako tuženik ne pobija točku I. izreke, uzgred se prvostupanjskom sudu ukazuje kako nije bilo zakonske osnove za prekid ovog postupka. Naime, suština nastupa prekida postupka, u smislu odredbe članka 212. stavka 1. točke 5. ZPP-a, proizlazi iz suštine stečajnog postupka i prirode pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka. Jedna od tih posljedica je i ona propisana odredbom članka 159. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), a sastoji se u tome da otvaranjem stečajnog postupka prava tijela stečajnog dužnika prestaju te prelaze na stečajnog upravitelja, odnosno sa momentom otvaranja stečajnog postupka pravo upravljanja i raspolaganja imovinom stečajnog dužnika, pa i pravo pokretanja parnica te zastupanja u već pokrenutim sudskim postupcima, pripada isključivo stečajnom upravitelju.

8. U slučaju kada se provodi postupak jednostavnog stečaja u kojem sud, temeljem odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, rješenjem istovremeno otvara i zaključuje stečaj nad imovinom potrošača, nema imenovanja povjerenika (koji glede upravljanja i raspolaganja imovinom potrošača nad kojom se provodi stečaj, ima ista prava i obveze koje ima i stečajni upravitelj u stečaju koji se provodi nad imovinom stečajnog dužnika prema odredbama SZ-a). Isti nije imenovan ni rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Sp-2081/19-7 od 31. prosinca 2019. donesenim u postupku stečaja nad imovinom tuženika kao potrošača, što znači da pokretanje navedenog postupka nije imalo nikakvih pravnih učinaka na tuženikovu parničnu sposobnosti u predmetnom parničnom postupku.

9. Međutim, u konkretnoj opisanoj situaciji, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je, kao pod točkom II. izreke, po službenoj dužnosti, nastavio s predmetnim postupkom.

10. Žalbeni navodi tuženika nisu odlučni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim se postupak nastavlja pa je zbog navedenog, temeljem odredbe iz članka 380. stavka 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 21. veljače 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.