Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni  broj:  K-40/2021-76

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od Višnje Strinić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Živke Dimlić i Tončice Roguljić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Šarolić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona, nakon javne rasprave održane i zaključene 18. veljače 2022. u nazočnosti okrivljenika ŠT, njegovog branitelja Darka Stanića, odvjetnika u Splitu, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Marine Matušan te opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi, MT, odvjetnika u [adresa], a objavljene presude 23. veljače 2022. u nazočnosti okrivljenika ŠT, njegovog branitelja odvjetnika Darka Stanića, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu, Marine Matušan, te opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi, odvjetnika MT

p r e s u d i o  j e :

Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. -pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje ZKP/08)

OKRIVLJENI:  ŠT,  OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GT i Marine rođene VT, rođen **.**.1992. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], s boravištem u [adresa],  [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  sa  završenom  srednjom pomorskom školom, nezaposlen, pomorski nautičar, neoženjen, bez djece, bez imovine,

vojsku nije služio, u tijeku kazneni postupak pred  Općinskim  sudom  u  Splitu  zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi, u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2021.

k r i v  j e

što je 12. travnja 2021. oko 22:30 sati na području Klisa, tijekom prepirke oko navodnog novčanog duga ZT prema njemu, u cilju oduzimanja života ZT, iz poluautomatskog pištolja marke "Crvena Zastava," Model 70, kalibra 7,65 milimetara Browning, prislonjenog uz glavu ZT, u zatiljak njegove glave ispalio jedan hitac, zadavši ZT ustrijelnu ranu glave lijevog zatiljnog područja s ozljedom mozga i s prijelomom kostiju baze lubanje, koja ozljeda je osobito teška i opasna za život, zbog koje je, unatoč poduzetom liječenju, ZT umro **.**.2021. u 21:30 sati u Kliničkom bolničkom centru Split,

dakle, ubio drugoga,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11).

Stoga se okrivljeni ŠT na temelju članka 110. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom ŠT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2021. pa nadalje.

Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenom ŠT se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - drogi, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od ČT oduzima se jedan pištolj marke „Crvena Zastava“ M 70, cal. 7,65 mm, nečitkog serijskog broja, te sedam komada streljiva, a koji predmeti su od ČT izuzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta serijski broj [serijski broj] od 13. travnja 2021., a koji predmeti će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08 po pravomoćnosti ove presude uništiti.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 39. stavak 1. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela („Narodne novine“ broj: 80/08. i 27/11.) dosuđuje se oštećenoj Republici Hrvatskoj imovinskopravni zahtjev te se nalaže okrivljenom ŠT da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2021. pa do isplate, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenici-posredne žrtve DT i TT se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik ŠT naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 149.269,00 kuna, od čega iznos od 140.769,00 kuna predstavlja troškove vještačenja, iznos od 2.500,00 kuna predstavlja trošak obdukcije, a iznos od 6.000,00 kuna (šesttisućakuna) predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 25. lipnja 2021. pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-72/2021 od 24. lipnja 2021. protiv okrivljenika ŠT zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11.

Posebno upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, da će iznijeti svoju obranu na kraju dokaznog postupka te da će se naknadno izjasniti hoće li odgovarati na pitanja.

Obzirom na takvo očitovanje okrivljenika prema optužbi, pristupilo se izvođenju dokaza.

U dokazne svrhe pregledan je i pročitan Zapisnik o očevidu na mjestu pronalaska žrtve Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108-2/21 od 15. travnja 2021. (listovi 212-214) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta (list 215), Zapisnik o očevidu na mjestu pronalaska odjeće i na mogućem mjestu počinjenja Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108/21 od 13. travnja 2021. (listovi 239-240) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (listovi 241-242), Zapisnik o očevidu u garaži u [adresa] Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 16. travnja 2021. (listovi 245-246) sa skicom (list 249) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (listovi 247-248), Zapisnik o pretrazi osobnog vozila marke "Škoda" (listovi 31-36) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi vozila (listovi 243-244), Zapisnik o očevidu na tijelu okrivljenog ŠT Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108/21 od 14. travnja 2021. (listovi 227-228) i izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi (list 229), Zapisnik o očevidu na tijelu žrtve ZT Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108/21 od 15. travnja 2021. (listovi 216-219) i izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi (list 220), Zapisnik o očevidu na tijelu ČT Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108/21 od 13. travnja 2021. (listovi 234-235) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (list 237), Zapisnik o očevidu na tijelu LT Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj K-108/21 od 15. travnja 2021. (listovi 222-224) i izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (list 225), te se pregledava Fotodokumentacija očevida i to na mjestu pronalaska žrtve (listovi 516- 527), na mogućem mjestu počinjenja (listovi 528-537), na mjestu pronalaska odjeće (listovi 538-540), u garaži u [adresa] (listovi 437- 451), pretrage vozilu "Škoda" (listovi 461-471), pištolja (listovi 472-477) na tijelu okrivljenika (listovi 500-514), na tijelu žrtve (listovi 478-487 ), na tijelu ČT (listovi 492-499), na tijelu LT (listovi 488-491), Topografska karta mjesta pronalaska žrtve, mogućeg mjesta počinjenja, mjesta pronalaska odjeće (listovi 52,88), satelitska karta (list 255), pregledava se i čita Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta snimke dojave Hitnoj pomoći (listovi 11 i 14), Potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta dokumentacijskog lista Hitne pomoći (listovi 12, 15), Obrazac za prijam poziva Hitne pomoći (list 16), Dokumentacijski list hitnog slučaja (list 17), Podaci o pozivima Hitnoj pomoći i policiji s mobitela okrivljenog ŠT, te o dojavi policiji (listovi 368-372), Medicinska dokumentacija o liječenju žrtve ZT (listovi 273-332), Zdravstveni karton žrtve ZT (preslika drugog dijela, listovi 137-143, original prvi dio-list 698), Zapisnik o obdukciji mrtvog tijela žrtve ZT s dokumentacijom (listovi 341-351, 394-408), pregledava se Fotodokumentacija obdukcije u papirnatom obliku (listovi 452-460), analiza komunikacije preko okrivljenikovog mobitela i mobitela žrtve (listovi 875-880), Analitički prikaz komunikacija između okrivljenika, ČT i LT (listovi 259 -270), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta-snimke kamere (listovi 84-85), Poruke iz mobitela ŠTG (listovi 767-769, 775- 782), Poruke iz mobitela RT (listovi 830-834), Preslika spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-404/2021 protiv ZT zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 i dokumentacije Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga s tim u svezi (listovi 596-619, 649-667), izreka pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1138/19 protiv okrivljenika s činjeničnim i pravnim opisom te pravnom oznakom kaznenih djela zbog kojih je pravomoćno osuđen (listovi 66-69), podnesak opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi odvjetnika MT od 11. siječnja 2022., podnesak-prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-72/2021 od 7. siječnja 2022. u privitku kojeg je dostavljena obavijest Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela od 28. prosinca 2021. i rješenje Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela o isplati novčane naknade žrtvi kaznenog djela od 17. studenog 2021., dopis Županijskog državnog odvjetništva u Splitu od 29. rujna 2021. te potvrda o zaprimljenoj uplati od 20. prosinca 2021. (listovi 1155-1162 spisa), medicinska dokumentacija za KT (listovi 1178-1182 spisa) te podnesak koji je branitelj okrivljenika predao u spis predmeta na raspravi od 10. veljače 2022., a odnosi se na tehničke karakteristike vozila marke Škoda Fabia.

U daljnjem tijeku dokaznog postupka, a uz pomoć višeg sudskog informatičara, reproduciran je DVD medij (listovi 90, 256), Tonska snimka dojave Hitnoj pomoći na DVD-R mediju (list-omotnica 13), Medicinska dokumentacija o liječenju žrtve ZT (listovi 273-332), na DVD mediju (listovi 433-435), te medicinska dokumentacija o prijašnjem neurološkom liječenju žrtve na DVD mediju (list 569), Fotodokumentacija obdukcije u papirnatom obliku (listovi 452-460) i na DVD mediju (listovi 257-258), Izlist komunikacija preko okrivljenikovog mobitela i mobitela žrtve na DVD mediju (list 867), Video snimka kretanja ČT u [adresa] u [adresa] na DVD mediju (list 83) i izdvojene fotografije (listovi 83a-83i), Audio-video snimka žrtve ZT koji leži u garaži u [adresa] i trese se na DVD mediju (list 92) i izdvojene fotografije (listovi 92a-92f), Audio-video snimka okrivljenika koji viče u [adresa] u [adresa] na DVD mediju (list 582) i izdvojene fotografije (listovi 582a-582c), te Fotografije žrtve ZT sa zavojima na glavi i ruci i druge fotografije koje predala posredna žrtva DT na memorijskom sticku (list 673) i izdvojene fotografije (listovi 673a-673g).

Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, a uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. travnja 2021. (listovi 125-128 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. travnja 2021. (listovi 129-131 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje dr. JT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. travnja 2021. (listovi 132-135 spisa), biološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 14. lipnja 2021. (listovi 882-896 spisa), daktiloskopsko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 24. svibnja 2021. (listovi 853-860 spisa), digitalno vještačenje snimača kamera video-nadzora garaže u [adresa] Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 28. travnja 2021. (listovi 373- 379 spisa), Toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za okrivljenika od 30. travnja 2021. i to alkohola (listovi 573-580) i droge (listovi 623-628), Toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 25. svibnja 2021. i to droge pronađene kod žrtve ZT (listovi 716-720), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 9. lipnja 2021. (listovi 814-820 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje KT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 8. lipnja 2021. (listovi 802- 806 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje dr. JT sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 21. travnja 2021. (listovi 132-135 spisa).

Nadalje, u dokazne svrhe pregledani su i pročitani Zapisnik i izvješća o pretrazi mobitela žrtve te se uz pomoć višeg sudskog informatičara ST reproducirao DVD medij (listovi 419-430 spisa), mišljenje vještaka za digitalna vještačenja o nemogućnosti vještačenja mobitela (list 713 spisa) i novinski članak objavljen pod naslovom: “Majka ubijenog: Sin mi je bio otet, držan kao rob i prisiljen da prodaje drogu“, objavljen u dnevnom listu „Slobodna Dalmacija“ od 17. travnja 2021. koji se nalazi na listu 78 spisa predmeta i na internetskom portalu istog lista od 16. travnja 2021. koji se nalazi na listu 78a spisa predmeta.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik-posredna žrtva TT, svjedokinja oštećena-posredna žrtva DT, svjedoci LT, ČT, NT, HT, IT, ŽT, AT, MTG, GT, GTG, CT, RT, BT, PT, OT, VTG, ET, VT, UT te dr. ŠS.

Isto tako tijekom dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić, vještak-obducent prof. dr. MS, kao i vještaci Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, i to dipl. ing. Marina Galoić, samostalni vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja, dipl. ing. Robert Tomić, vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja, dipl. ing. Marijana Macan, glavni vještak za biološka vještačenja i prof. dr. Davor Mayer, stalni sudski vještak za sudsku medicinu.

Uz suglasnost stranaka pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. Dolores Britvić od 31. svibnja 2021. (listovi 743-755 spisa).

Nadalje, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obdukciji mrtvog tijela ZT od 18. travnja 2021. (listovi 341-350 spisa) te zapisnik o obdukciji s mišljenjem od 30. travnja 2021. (listovi 395-399 spisa). Vijeće je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 kao nevažan odbilo dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi za ekshumacijom posmrtnih ostataka ZT te dokazni prijedlog obrane za provođenjem rekonstrukcije držeći kako se tim dokazima ne bi utvrdile činjenice koje su važne za odlučivanje, a koje već na nedvojben način nisu utvrđene tijekom dokaznog postupka. Osim toga, na raspravi su se vještaci jasno i suglasno izjasnili kako se ekshumacijom ne bi utvrdile nikakve nove bitne činjenice.

Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je audio video snimka ispitivanja osumnjičenog ŠT u policiji na DVD mediju (list-omotnica 29 spisa) te audio video snimka prvog ispitivanja okrivljenog ŠT u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na DVD mediju (list-omotnica 148 spisa).

Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika pregledan je i pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 59-61 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (listovi 62-63 spisa).

Prije dovršetka dokaznog postupka, na raspravi od 10. veljače 2022. okrivljenik je ponovno upitan hoće li iznijeti svoju obranu te je li voljan odgovarati na pitanja nakon čega je isti izjavio da će iznijeti svoju obranu i da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja i pitanja suda, dok nije voljan odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i opunomoćenika oštećenika-posrednih žrtvi.

Na kraju dokaznog postupka okrivljeni ŠT iznio je svoju obranu.

Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u policiji po članku 208.a ZKP/08 (listovi 25-29 spisa), što je po članku 208.a stavak 6. ZKP/08 dokaz u kaznenom postupku, okrivljeni ŠT je priznao kako je pucao iz pištolja i zadao ozljedu ZT, pravdajući se kako je pištolj slučajno opalio. Naveo je kako su on i prijatelj Š zajedno krenuli iz stana u [adresa] u [adresa], vozeći se u vozilu "Škoda Fabia" vlasništvo njegove djevojke ČT, po koju su otišli ispred kuće u kojoj ona stanuje. Dalje je kazao kako su krenuli put A garaže u [adresa] i rođaka LT, a on je odlučio da će u povratku otići u prodavaonicu kupiti namirnice za spremanje večere, što je ČT odmah htjela učiniti. U garaži su bili on, Š, ČT, „M“ i rođak. Rođak je donio rakiju, a Š je imao kod sebe drogu za šmrkati. On i rođak su pili rakiju, a drogu su konzumirali on, Š, rođak i „M“. Sjedili su i pričali, pili su i zabavljali se.

Potom su se automobilom odvezli jer su namjeravali ići kući. U blizini očeve kuće i Kočinjeg brda je skrenuo na skretanje na kojem piše "Put Radića" te su se na tom putu zaustavili, kao da će još zapaliti. Š je izvadio još droge i napravio im još po dvije crte. Konzumirali su drogu i pričali. On je izvadio taj "šugavi" pištolj, iz zezancije, ne zna ni sam zbog čega je izvadio pištolj. Zezali su se s tim pištoljem, pričali su: "što ti vamo, da sam ja sada tamo", neke gluposti. ČT je za to vrijeme nešto gledala na mobitel. Okretali su pištolj put Š. Š je otključao pištolj, dao okrivljeniku pištolj put Š, okrivljenik je prebacio ruku straga, u jednom trenutku ispružio ruku, naslonio je preko sjedala, pogledao je iza na stražnje sjedalo i naslonio ruku. Kada je okrenuo glavu pištolj je opalio. Prvi trenutak je mislio da je opalio straga u staklo. Kada se okrenuo vidio je Braninu glavu kako pada i od šoka je "izletio" vani. Otvorio je vrata, Š je sjedio na stražnjem sjedalu i ispao je njemu u ruke. ČT je vikala: "što si napravio, što si napravio". Izvadio je G, a potom ga vratio natrag u automobil jer je vidio da diše.

Zatvorio je vrata i počeo voziti prema dolje. ČT je govorio neka odmah zove hitnu pomoć, ali ne zna je li ona i zvala, neka zove rođaka, neka pomogne Š straga, neka mu drži ranu koja je krvarila, što je ČT i činila. Š je tada još gledao i disao. Vozio je put dolje nastojeći što prije stići jer je mislio kako će se lakše objasniti hitnoj pomoći ulica i garaža, a dolje su bili rođak i „M“, mislio je da će oni nekako prisebnije reagirati, nešto napraviti. Kada se dovezao do garaže on i ČT su izašli iz automobila, govorio je što je bilo, rođak je počeo povraćati, a „M“ je nestao. ČT je rekao neka uzme telefon i zove hitnu pomoć, je li zvala hitnu pomoć, neka ga odvedu na hitnu. ČT je uzela Branin mobitel i zvala je hitnu pomoć. On (okrivljenik) nije imao mobitel kod sebe. Š je ostao u automobilu i još uvijek je disao, a oči su mu bile otvorene. On i rođak su sjeli u vozilo "Smart" i rođak ga je odvezao put obiteljske kuće u [adresa], u kojoj živi njegov otac. Kada su došli otac je vikao rođaku neka ga vodi odatle, pa se vratio u automobil. Rođak je iz kuće donio najlon vrećicu koju je dao otac u kojoj je bila trenirka sive boje, rekao mu je da to presvuče, a nije ni vidio da se bio pomokrio. Budući da je padala kiša rekao je rođaku neka stane u [adresa] ispred kuće GS zvanog "V", kako bi tu ušao i presvukao se, mislio je da je ključ ispod tepiha. No, ključa nije bilo, pa se presvukao ispred kuće i robu koju je do tada imao ostavio ispred kuće u jednoj vrećici. Sjeo je u vozilo "Smart" s rođakom, odvezli su se i vozili ne zna gdje, dok ih nije zaustavila policijska patrola u Cisti Provo.

Pištolj je marke "Crvena Zastava" kalibra 7,65 mm, a uzeo ga je sobom kada je krenuo, te je bio kod njega u automobilu, u torbici. Ne može se sjetiti u kojem trenutku je stavio metak u cijev, to je učinio već prije. Valjda je spremnik bio u pištolju. Ne zna koliko je metaka bilo. Ne sjeća se što je bilo s pištoljem nakon opaljenja, je li mu ispao kada je opalio, je li mu ispao u prtljažnik automobila jer nema daske na vrhu prtljažnika, ili je on izašao s pištoljem u ruci, pa ga bacio. Ne zna gdje je završio taj pištolj, on ga više nije uzimao. Prije je pucao iz pištolja, ne zna koliko puta. Iz konkretnog pištolja kojim je ustrijelio VS pucao je prije par puta. Ne zna je li znao da je metak bio u cijevi i da je pištolj otkočen.

ZT poznaje od 2010., od srednje škole i bili su u jako dobrim odnosima. Ne postoji razlog zbog kojeg on s Š ne bi bio u dobrim odnosima. Njih dvojica su bili zajedno u bijegu, jedan drugome su pomagali i živjeli su zajedno već dulje vrijeme. Njega policija traži od **.**.2021., a VS je tada već bio u bijegu isto radi neke kazne koju je trebao odslužiti, time što je Brankova kazna bila veća, dulje od godinu i pol, a njemu je ostalo tri mjeseca i deset dana. Žao mu je zbog svega, želi samo da Š bude dobro.

Iznoseći svoju obranu na ispitivanju u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu okrivljenik je naveo kako je pištolj slučajno opalio, a nije istina da je on imao namjeru usmrtiti ZT. Neopisivo mu je žao što se to dogodilo, jer je ZT bio njegov prijatelj i bili su veoma bliski. Ozljede utvrđene na ZT nastale su prije događaja koji je predmet optužnice i postoje dokazi da ih on nije nanio ZT.

Braneći se na raspravi (listovi 1219-1223 spisa) okrivljenik je kazao kako se iskreno kaje i žali zbog svega te je istaknuo kako su on i žrtva ZT bili veoma bliski prijatelji. VS da je imao problema s kockom, a da ga je on pokušao od toga odmaknuti. Kada je u stanu Brankove majke pronađena droga, ista se jako naljutila na sina pa je on (okrivljenik) kazao VS da može biti kod njega u apartmanu dok ne vidi što će. Kada je policija saznala da bi njih dvojica bili tamo, iznajmio je stan u [adresa] u koji bi dolazili VS i ČT. U ožujku je VS rekao da se potukao pa da ga je netko udario i gađao bocom, ali nije rekao s kim.

Nadalje, okrivljenik je kazao da je zaista on na snimkama koje su reproducirane u dokaznom postupku. Vezano uz snimku iz garaže, kazao je da je namjerno snimio VS kako bi on sebe poslije mogao vidjeti.

Inkriminirane večeri su najprije VS i okrivljenik u caffe baru „Poljud“ konzumirali drogu, a potom i u stanu u [adresa]. Razgovarali su putem videopoziva s ZS koji je predložio da se nađu kod zajedničkog prijatelja „Z“ u garaži na [adresa]. Nakon nekih pola sata krenuli su po ČT koja je ponijela tortu, a plan je bio da nakon druženja kod „Z“ odu večerati kod okrivljenikovog oca ili da spreme večeru kod njih kući. Došao je i LT te ponio rakiju. VS je izvadio veću količinu droge, otprilike pet grama, a okrivljenik ga je na to upitao gdje će s tim i što izvodi, a on je samo nastavio raditi crte. Potom su njih četvero konzumirali drogu, a LT i okrivljenik pili su i rakiju. ČT je u to vrijeme bila izvan garaže, a kad se vratila kako bi ih požurila da odu jesti, „M“ se uplitao u razgovor jer je očito htio društvo koja je upornost u okrivljeniku potaknula nervozu pa je zajedno s ČT i VS otišao u auto.

Dalje je okrivljenik naveo kako su krenuli prema kući njegovog oca, ali je produžio na brdo koje ima pogled na klišku tvrđavu i cestu gdje je parkirao. Komentirao je kako je „M“ naporan i da se s time složio i VS i kazao da bi ga najradije prebio, a na što je mu je on odgovorio: „koga ćeš ti pribit, non stop si zavidan sinko“ pa mu je VS kazao: „pa šta ima veze šta sam zavidan, meni je samo bolje od toga“. Potom da je on VS rekao: „ajde kad si tako pametan i sposoban oćeš pištolj, pogodi onaj tamo grm ispred nas“ na što je VS pristao, a on mu je napomenuo kako je pištolj repetiran, ali zakočen. VS da je uzeo pištolj, spustio prozor i izbacio ruku izvan vozila, ali se 10-15 sekundi kasnije nasmijao i rekao da ne može, jer ne vidi zbog mraka. Tada mu VS nije rekao da je otkočio pištolj, a okrivljenik je mislio da ga je vratio zakočenog kako mu ga je i dao. VS ga je pitao hoće li napraviti da „udare crtu“, a okrivljenik mu je rekao „napravi, možda ti se vid popravi“ pa je VS uzeo fasciklu i počeo pripremati drogu.

Za to vrijeme okrivljenik se obratio ČT i pitao što ona ima reći na sve. Ruku je naslonio na suvozačev naslonjač i pištoljem sebe počešao po glavi, a ona je rekla kako nema komentara, da želi ići te da makne pištolj. Tada da je prebacio ruku na zadnji naslonjač i rekao VS: "a i ti brate opet me muljaš i lažeš. Meni si rekao u stanu da nemaš više droge, a dole ispred njih se razasiplješ, reka si i otić do Č odnit poklone, ni to nisi obavio, ništa nisi napravio šta si reka.", na što je VS rekao: "daj majmune, šta pametuješ, ja ću napravit sve šta sam rekao.". Na to da mu je on (okrivljenik) u šali rekao: "oćeš da ti majmun prosvira jajca?", na što su se oboje nasmijali. Dok je trajao razgovor VS je završio pripremati drogu i taman je povukao crtu te krenuo njemu (okrivljeniku) dodati fasciklu tako što je gurnuo njegovu ruku koja je stajala iza naslonjača prednjeg sjedišta i tada je pištolj opalio. Okrivljeni je dalje kazao kako je, kada je čuo pucanj, gledao naprijed i isprva je mislio da je pukla šajba, ali kad se okrenuo vidio je da VS pada glava. Prepao se i automatski izletio iz auta, otvorio stražnja vrata te podigao njegovu glavu, a VS ga je gledao otvorenih očiju. Izvadio ga je iz auta pa na njemu zamijetio ranu nalik posjekotini iza uha koja nije jako krvarila. Shvativši da je pogođen, ČT je govorio da nazove hitnu. VS je teško disao, ali je bio živ. Stavio ga je u auto i brzo vozio prema garaži. Kada su se dovezli do A garaže ondje su zatekli LT i „Z“, a okrivljenik je ponavljao „zovite hitnu“ te molio da ozlijeđenog VS odvezu na hitnu. Sada žali što je sporne prigode bio pod utjecajem alkohola i opojnih droga te se kaje što nije odmah vozilom VS odvezao na hitnu pomoć.

Potom da ga je LT posjeo u svoje vozilo marke „Smart“ te da su krenuli prema kući njegovog oca u [adresa] koji je tada burno reagirao pa je on (okrivljenik) kazao da ga LT vozi dalje prema [adresa]. Kako je poznavao GS koji ima kuću u [adresa] predložio je ZS da vozi ondje, ali je kuća bila zaključana. LT mu je kazao kako mu je njegov (okrivljenikov) otac dao jednu sivu trenirku, a kako je padala kiša te je bio mokar i okrvavljene odjeće, to se (okrivljenik) skinuo i presvukao, a odjeću koju je skinuo sa sebe je odbacio i ostavio ispred navedene kuće. Ne zna kako su došli do Ciste Provo, ali prije jednog raskrižja s lijeve strane uočio je policijsko vozilo. LT je zaustavio vozilo i sugerirao mu da se preda, što je on i učinio.

Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u Splitu nije imala prijedloga za dopunu dokaznog postupka, a osim dokaznih prijedloga koje je sud odbio raspravnim rješenjem od 4. veljače 2022., opunomoćenik oštećenika-posrednih žrtvi i branitelj okrivljenika nisu imali drugih dokaznih prijedloga.

Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu prema drugim dokazima te sagledavajući ih s obranom okrivljenika kao jednu cjelinu, ovo vijeće drži dokazanim da je okrivljeni ŠT počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11 i to upravo na način kako je to opisano u izreci ove presude.

Najprije treba ukazati na one činjenice koje tijekom postupka nisu bile sporne.

Tako tijekom postupka nije bilo sporno da su se okrivljenik ŠT i oštećenik-neposredna žrtva ZT poznavali, kao ni da su se 12. travnja 2021. osobnim vozilom u vlasništvu ČT marke „Škoda Fabia“ okrivljenik, oštećenik-neposredna žrtva i ČT odvezli na područje [adresa].

Nije sporno ni da je te večeri oko 22:30 sati u zatiljak glave ZT ispaljen jedan hitac iz poluautomatskog pištolja marke „Crvena Zastava“, Model 70, kalibra 7,65 milimetara D, kao ni da je ZT zadobio ustrijelnu ranu glave lijevog zatiljnog područja s ozljedom mozga i s prijelomom kostiju baze lubanje, zbog koje je, unatoč poduzetom liječenju, ZT umro **.**.2021. u 21:30 u Kliničkom bolničkom centru Split.

Također nije sporno ni da je okrivljenik ŠT kazao ČT da pozove hitnu pomoć te da je potom ZT ostavio pred garažom NT zvanog A na [adresa], a nakon čega se okrivljenik s ZS odvezao u smjeru Ciste Provo, gdje je potom uhićen.

Navedeno proizlazi iz materijalnih i verbalnih dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka kao i iz obrane okrivljenika.

Pregledom podataka o pozivima hitnoj pomoći i policiji s mobitela okrivljenog ŠT, te dojavi policiji (listovi 368-372 spisa) utvrđeno je kako su s mobitela broja [broj telefona] kojeg je koristio okrivljenik ŠT **.**.2021. zabilježeni pozivi koji nisu realizirani, i to pozivi policiji u 22:42:46 i u 22:42:47 na broj 192, te pozivi hitnoj pomoći i to u 22:43:07 poziv na broj 94, te u 22:43:07, 22:43:14 i 22:43:34 pozivi na broj 194. Iz obrasca za prijam poziva hitne pomoći (list 16 spisa) i tonske snimke dojave hitnoj pomoći (list 13 spisa), te iskaza svjedoka Fahrudina Hodžića 8listovi 129-131 spisa), zaposlenika Hitne pomoći koji zaprimio poziv, i iz iskaza svjedokinje ČT, proizlazi kako je ČT s mobitela broj [broj telefona] koji je koristio ZT, **.**.2021. u 22:53:37 nazvala hitnu pomoć i navela da muškarac propucan leži kraj garaže u [adresa].

Ono što je bilo sporno u ovom postupku, pogotovo u odnosu na obranu okrivljenika, a posljedično tome, i na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, bilo je pitanje je li okrivljenik u cilju oduzimanja života ZT, iz pištolja ispalio jedan hitac u zatiljak njegove glave ili je došlo do slučajnog opaljenja pištolja. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi, a branitelj u završnoj riječi, pokušao prikazati sudu da bi se u konkretnom slučaju radilo o njegovom nehajnom postupanju, odnosno počinjenju kaznenog djela prouzročenja smrti iz nehaja iz članka 113. KZ/11.

Prema tome, u ovom postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenik prema žrtvi postupao s izravnom namjerom da ga liši života kako mu se optužnicom stavlja na teret ili takvu namjeru nije imao.

Kako je već navedeno, okrivljenik je tvrdio da on nije imao nikakvu namjeru ubiti ZT. Naveo je kako su oni bili prijatelji, da su jedan drugog nazivali bratom i da su se često družili.

Ocjena je ovog suda, međutim, bila da je ovakva obrana okrivljenika, iskonstruirana u cilju umanjivanja njegove kaznenopravne odgovornosti te je, pogotovo kada se ista dovede u vezu s ostalim u postupku izvedenim dokazima, neosnovana i neprihvatljiva.

Policijski službenici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku su 12. travnja 2021. obavili očevid u mjestu [adresa] na mjestu pronalaska žrtve ZT o čemu su potom začinili zapisnik o očevidu (listovi 212-214 spisa) iz kojeg proizlazi da su na betonskoj podlozi pronađeni jedna čahura streljiva koja je mehanički oštećena u vidu sploštenja, trag crvene boje nalik na krv u obliku lokve trokutasta oblika, jedna muška torbica crne boje marke „Diesel“ sadržaj koje je, između ostalog, šest manjih smotuljaka s bijelom praškastom materijom.

Očevidom od 12. travnja 2021. izvršenim po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku u prostoriji gipsaonice na HKP KBC Split na žrtvi ZT (listovi 216-219 spisa) konstatirano je da se isti nalazio u besvjesnom stanju, na rukama ima fiksirane braumile, ima zavijenu glavu koja je bila otečena, da su vidljivi hematomi na očima. Izuzeti su tragovi pucanja GSR metodom s dlanova i nadlanica ruku, noktovina, krv na FTA kartici te odjeća žrtve u prozirnoj PVC vreći, s napomenom da je ista pokidana prilikom medicinske intervencije.

Dana 13. travnja 2021. godine po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku obavljen je očevid u mjestu [adresa] (listovi 239-242 spisa), na mjestu pronalaska odjevnih predmeta u podzemnoj šahti te na povezanoj lokaciji u [adresa], predio Klis brdo Radići, u ulici Radića Brdejanskih bb na otvorenom prostoru gdje se nalaze tragovi crvene boje nalik na krv.

Istog dana je po policijskim službenicima Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku obavljen i očevid na osobi ZS (listovi 222-226 spisa) pri čemu su izuzeti tragovi pucanja GSR metodom sa dlanova i nadlanice desne i lijeve ruke i noktovina, bris bukalne sluznice te je izuzeta zimska jakna te očevid na osobi ČT (list 234 spisa) pri čemu su izuzeti tragovi pucanja GSR metodom sa dlanova i nadlanice desne i lijeve ruke, noktovina te je od iste izuzeta odjeća. Nadalje, istog je dana obavljen očevid i na osumnjičeniku ŠT (listovi 227-230 spisa) te je pritom utvrđeno da na osobi nema vidljivih ozljeda, izuzeti su tragovi pucanja GSR metodom sa šaka ruku te lica glave, noktovina, bris bukalne sluznice, izvršeno je uzimanje krvi u venile, a izuzeta mu je odjeća.

Policijski službenici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku obavili su 16. travnja 2021. očevid u mjestu [adresa], na poslovnom prostoru autolimarske radionice vlasništva NT (listovi 245-249 spisa) prilikom kojeg je utvrđeno da je u prostoru osiguran video nadzor, no da nedostaje centralna jedinica – snimač video nadzora.

Iz zapisnika o pretrazi (listovi 31-36 spisa) i kriminalističko-tehničkog izvješća povodom pretrage osobnog vozila marke „Škoda“, vlasništva ČT kojega su sačinili djelatnici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (listovi 243-244 spisa), proizlazi kako su u vozilu pronađeni tragovi nalik na krv, a što je razvidno i iz fotodokumentacije. Prema topografskim i satelitskim kartama vidljiv je raspored u prostoru, te udaljenost između opisanih mjesta.

Policijski službenici Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta su 13. travnja 2021. od ČT izuzeli pištolj zamotan u plahtu, marke „Crvena Zastava“, M 70, kalibra 7,65 mm, s umetnutim spremnikom i udaračem u zadnjem položaju, a u ležištu streljiva je pronađeno jedno streljivo, dok je u spremniku pronađeno još šest streljiva. U svezi izuzimanja tih predmeta sačinjena je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa). Osim toga, od ČT je uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 14. travnja 2021. (list 43 spisa) izuzet mobitel žrtve i snimač dviju kamera postavljenih iznad vrata garaže u [adresa], a koje predmete su policijski ronioci izronili iz mora, ali digitalnim vještačenjem snimača kamera garaže (listovi 373-379 spisa), kao i pretragom mobitela nije se uspjelo pronaći podatke.

Dakle, policijski službenici su u svezi pronalaska ovih predmeta poduzeli uobičajene kriminalističke radnje, te su svi dokazi u vidu pronađenih predmeta i tragova na njima zapisnički opisani i fotografski snimljeni, a koji materijali su poslije pročitani i pregledani na raspravi u dokazne svrhe.

Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju okrivljenika ŠT sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 30. travnja 2021. (listovi 576-578 i 430-432 spisa) proizlazi da je okrivljenik 28. travnja 2021. u trenutku vađenja krvi bio trijezan, uz napomenu da nije bilo moguće dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog vremenskog odmaka, dok je prema zapisniku od 12. svibnja 2021. (listovi 625-628 spisa) u dostavljenom biološkom uzorku krvi okrivljenika utvrđena prisutnost amfetamina, koji se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 2.

Uvidom u obdukcijski zapisnik pok. ZT od 18. travnja 2021. sačinjen po prof. dr. MS (listovi 341-350 spisa) utvrđeno je kako je riječ o muškoj osobi duljine 178 cm, srednje životne dobi, dobro razvijenog i uhranjenog, pravilne koštano mišićne građe, mrtvačke ukočenosti u popuštanju, kože blijedo- sivkaste, s vidljivim crvenkasto-ljubičastim mrtvačkim pjegama. Ispod oba oka vidljive žute diskoloracije kože, jače desno, kapci oba oka ljubičasto prebojeni, jače desno, desno prolaps bulbusa, manje oguljotine kože na području lica, desno čeono-tjemeno kirurški zašivene rane duljine 4 cm s 4 šava, lijevo zatiljno koso postavljena kirurški zašivena rana duljine 6 cm sa 4 šava, na desnoj podlaktici krustasta oguljotina kože, palac previjen, na lijevoj potkoljenici žućkasto prebojenje kože te na donjem dijelu vidljiva plavkasto-ljubičasta diskoloracija. Unutarnjim pregledom, a svlačenjem kože zatiljno ispao komadić olova, na bazi lubanje lijevo zatiljno okruglasti otvor ulazne strijelne rane, na vanjskoj lamini promjera 1 cm, a na unutarnjoj promjera 1,6 cm, s uzdužnom prijelomnom pukotinom s desne strane, iz kojeg defekta curi mozgovina, u prednjoj lubanjskoj jami kost prelomljena, iz prsne i trbušne šupljine izvađeni postmortem svi organi (donor) osim probavnih organa i slezene te mokraćnog mjehura i unutarnjih spolnih organa. Dopunskom pretragom mekog oglavka pronađen jedan sitni fragment košuljice zrna. Utvrđen je uzrok smrti – stijelna rana glave.

U zapisniku o obdukciji s mišljenjem od 30. travnja 2021. (listovi 395-399 spisa) stalna sudska vještakinja obducentica prof. dr. MS navela je da je ZT umro nasilnom smrću uslijed strijelne rane glave lijevog zatiljnog područja. Djelovanjem tog jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja došlo je i do prijeloma kosti baze lubanje te oštećenja mozga uz razvoj krvnih podljeva kože oko oba oka i krvnog podljeva mekog oglavka. Sve ove ozljede čine cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvih karakteristika da je dovela do smrtnog ishoda.

Smjer strijelnog kanala je od lijevo prema desno, od natrag prema naprijed i nešto od dolje prema gore. Prilikom vanjskog pregleda i obdukcije nije uočila nikakve tragove koji bi nastali pucanjem iz relativne blizine.

Sve ostale ozljede nisu u svezi s ovom strijelnom ranom.

Smrt mozga proglašena je 15. travnja 2021. godine u 21:30 sati, a što predstavlja vrijeme smrti ZT. Nakon što mu je potvrđena moždana smrt 16. travnja 2021. izvršena je eksplantacija organa ZT kao donora. Prije obdukcije je vještak sudske medicine na traženje tužiteljstva dao pisano mišljenje pa je tako u podnesku (list 73 spisa) navedeno da se eksplantacija žrtvinih organa može obaviti bez ikakve štete na utvrđivanje činjenica u kaznenom postupku. Ispod mekog oglavka lijevo zatiljno nađen je dio projektila-olovne jezgre, a u razmekšanoj mozgovini u okolini strijelnog kanala nađeni su sitni komadići kosti i dio košuljice zrna.

Na raspravi (listovi 1201-1203 spisa) je vještak obducent prof. dr. MS navela da strijelna rana glave lijevo zatiljnog područja s prijelomom kosti baze lubanje te oštećenjem mozga uz razvoj krvnih podljeva kože oko oba oka i krvnog podljeva mekog oglavka čine cjelinu i nastali su djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja. Sve ostale navedene ozljede nisu u svezi s ovom strijelnom ranom, a uzrok smrti je strijelna rana glave. Navela je kako je stalni sudski vještak barem 30 godina, da je zaposlena u KBC Split kao i na Medicinskom fakultetu u Splitu gdje predaje sudsku medicinu kao i niz drugih predmeta. Za potrebe obdukcije nije pribavljala dokumentaciju o prijašnjem liječenju ZT, već je to učinjeno naknadno po nalogu ŽDO u Splitu. Nakon što joj je predočen njen podnesak od 15. travnja 2021. koji prileži na listu 73 spisa navela je kako je ona osobno sastavila i potpisala to pismeno u kojem je navela kako se eksplantacija organa može obaviti bez ikakve štete na obdukciju odnosno utvrđivanje činjenica u kaznenom postupku. Kao uzrok smrti ZT postavljena je dijagnoza strijelna rana glave, a obdukcijom je utvrdila jednu strijelnu ozljedu glave kako je to i navela u zapisniku o obdukciji s mišljenjem. Prilikom vanjskog pregleda i obdukcije nije uočila nikakve tragove koji bi nastali pucanjem iz relativne blizine. Smatra da je ekshumacija apsolutno nepotrebna te da se njome ne bi ništa važno moglo utvrditi.

Iz biološkog vještačenja dipl. ing. Marijane Macan od 14. lipnja 2021. (listovi 883-895 spisa) razvidno je kako se trag krvi na ustima cijevi pištolja "Crvena zastava", kao i trag krvi u vidu lokve na mjestu pronalaska žrtve na betonskoj podlozi ispred garaže u [adresa], te trag krvi u vidu slijevanja na proširenju u predjelu Klis brdo Radići, Radića Brdejanskih bb, na zemljanoj podlozi obrasloj travom, podudaraju s DNK profilom ZT. Analizom brisa rukohvata i rubova hrapavih dijelova pištolja utvrđen je miješani DNK profil u kojem dominira DNK profil ZT, dok preostali utvrđeni aleli nisu dostatni za interpretaciju. Na vanjskoj strani donjeg dijela lijeve strane prednjice majice kratkih rukava okrivljenika, te na desnoj i lijevoj okrivljenikovoj tenisici, pronađeni su tragovi krvi koji se podudaraju s DNK profilom ZT. Tragovi krvi s lijevog ruba kvake stražnjih desnih vrata, sa središnjeg dijela unutarnje površine pomičnog stakla stražnjih desnih vrata, u vidu kapljica, s gumenog auto-tepiha na podu ispred lijevog stražnjeg sjedala (iza vozačevog sjedala), iz osobnog vozila "Škoda" i s ruba plastične vrećice oznake "Mueller" u kojoj su dječje igračke pronađene u prtljažniku vozila u vidu brisotina, podudaraju se s DNK profilom ZT. Na čahuri, na spremniku pištolja i na streljivu, kao ni na plahti u koju je pištolj bio zamotan, nisu pronađeni biološki tragovi.

Na raspravi je vještakinja dipl. ing. Marijana Macan (listovi 1203-1205 spisa) dodatno navela kako ne može odgovoriti na pitanje na koji način je DNK žrtve ZT dospio na rukohvat pištolja kao i da se ne može izjasniti na koji način su kapljice žrtvine krvi dospjele na staklo stražnjih desnih vrata vozila marke „Škoda“ i to s obzirom da su tragovi dostavljeni na štapićima za izuzimanje tragova uz nalog državnog odvjetništva vještačeni u Centru. Također, navela je kako ne može odgovoriti na pitanje na koji način je žrtvina krv dospjela na usta cijevi pištolja i to s obzirom da se služba bioloških i kontaktnih vještačenja ne bavi mehanizmom nastanka traga već isključivo molekularno genetskom analizom istih. Jedina saznanja su iz dostupne literature da se biološki materijal prenosi bilo direktno ili indirektno preko posrednika.

Što se tiče molekularno genetske analize na vještačenje u Centar su dostavljeni već prethodno izuzeti tragovi na vatenom štapiću i kao takvi dostavljeni u Centar za vještačenje.

Pojasnila je kako miješani DNA profil znači da u njemu ima komponenti više osoba pa je tako u njemu moguće interpretirati, bilo samo alele žrtve i time je utvrđena potpuna podudarnost, dok preostale komponente traga odnosno osobe u tragu nisu bile zastupljene u dovoljnoj količini da bi bilo moguće interpretirati rezultatima molekularno genetske analize. U ovom kontekstu dominantan znači da je moguće utvrditi podudarnost samo sa DNA profilom žrtve, ali druge aleli koji se pojavljuju nije u mogućnosti interpretirati jer jednostavno ne sadržavaju dovoljno podataka koji bi imali nekakvu snagu dokaza.

Uvidom u balistički dio balističkog i mehanoskopskog vještačenja od 25. svibnja 2021. sačinjenom po dipl. ing. Marine Galoić i dipl. ing. Roberta Tomića (listovi 839-852 spisa) te balistički dio kombiniranog balističkog i sudskomedicinskog vještačenja od 16. lipnja 2021. dipl. ing Marine Galoić (listovi 898-906 spisa) utvrđeno je kako je dostavljeno vatreno oružje pištolj poluautomatskog načina rada jednostruke akcije marke „Crvena zastava“, Model 70, cal. 7,65 mm Browning, proizvođača „Zavodi Crvena Zastava, Kragujevac“, bivša Jugoslavija, tvorničkog broja [tvornički broj] (prvu slovnu oznaku nije moguće utvrditi zbog korozije).

Iz vještačenja proizlazi da je, kako bi se izvršilo ispaljenje streljiva iz predmetnog pištolja, potrebno uvesti streljivo iz spremnika pištolja koji se nalazi u rukohvatu pištolja na način da se navlaka pištolja povuče u zadnji položaj prilikom čega se streljivo iz spremnika uvodi u ležište streljiva u cijev pištolja. Nakon toga pištolj je spreman za opaljenje te se pritiskom na okidač vrši ispaljivanje streljiva.

U navedeni pištolj stane najviše osam komada streljiva u odgovarajućem kalibru. Dostavljena je i jedna sporna čahura streljiva za koju je utvrđeno da je ispaljena iz predmetnog pištolja. Očevidom i provedenim balističkim ispitivanjem utvrđeno je da je kritične zgode ispaljen jedan hitac iz predmetnog pištolja.

Na temelju broja i rasporeda dokaza GSR čestica na šakama okrivljenog ŠT, oštećenika-žrtve ZT, te ČT i LT, vještaci nisu mogli decidirano odrediti koja je osoba pucala iz vatrenog oružja ili bila u blizini osobe koja obavlja ispaljivanje ili je dodirivala oružje ili predmete koji su kontaminirani tragovima pucanja. Vještaci su istaknuli i da se protekom vremena broj dokazanih čestica u bitnom smanjuje, dok se pranjem ruku GSR čestice s njih mogu ukloniti. Predmetni pištolj izbacuje čahure u desno, do oko 1,75 metara i unatrag, do oko 1 metar od osi cijevi pištolja, pod kutom od oko 19 stupnjeva, time što se ispaljivanje obavlja s visine od 1,60 metara.

Pištolj je tehnički i funkcionalno ispravan, a cijev nakon posljednjeg pucanja nije očišćena. Prosječna sila okidanja dostavljenog pištolja iznosi 53 N, a provedenim ispitivanjem tzv. „Drop testom“ utvrđeno je da ne može doći do samoopaljenja kada se s pištoljem postupa na odgovarajući način, što znači da je ispaljenje streljiva iz predmetnog pištolja moguće izvesti jedino pritiskom na okidač. Ipak, vještakinja Marina Galoić dopušta mogućnost, ako su zadovoljeni prethodni uvjeti da je metak u cijevi, kočnica otkočena, udarač u zadnjem položaju, a prst se nalazi na okidaču, udarcem koji bi bio ekvivalent sili natega (ili sila okidanja) dođe do ispaljivanja streljiva, pri čemu ističe da je 53 N (newtona) otprilike nekakvih pet kilograma težine.

Vještakinja dipl. ing. Marina Galoić je na raspravi (listovi 1206-1209 spisa) naglasila kako u dostavljeni pištolj marke „Crvena Zastava“, model 70, kalibra 7,65 mm Browning stane najviše osam komada streljiva u odgovarajućem kalibru te da je u pištolju koji je dostavljen na vještačenje dostavljeno ukupno sedam komada streljiva kalibra 7,65 mm od čega je šest komada streljiva bilo u spremniku streljiva dok je jedan komad streljiva izuzet iz cijevi tog pištolja. Dodala je kako je na balističko vještačenje dostavljena jedna sporna čahura streljiva za koju je utvrđeno da je ispaljena iz predmetnog pištolja te da su na ispitivanje dostavljena dva fragmenta zrna streljiva koja su prema navodima u popratnom dopisu policije prikupljena prilikom vršenja obdukcije na mrtvom tijelu ZT. Za navedene fragmente utvrđeno je da se radi o jednom deformiranom fragmentu jezgre zrna streljiva i jednom deformiranom fragmentu košuljice zrna streljiva te da je za dostavljeni fragment košuljice zrna streljiva utvrđeno da je činio sastavni dio zrna streljiva koje je ispaljeno iz predmetnog pištolja. Vještak za balistiku je navela kako je, prema dostupnim materijalnim tragovima koji nastaju prilikom pucanja iz vatrenog oružja, a koji su evidentirani očevidom i provedenim balističkim ispitivanjem utvrđeno, da je kritične zgode ispaljen jedan hitac iz predmetnog pištolja koji je ispravan što znači da se iz njega moglo nesmetano pucati u što su se uvjerili prilikom laboratorijskog ispitivanja jer su probali pucati iz pištolja koji je bio predmetom vještačenja.

Navela je kako teoretski u predmetni pištolj može stati pored osam komada streljiva u spremniku pištolja, te da je jedno streljivo moguće staviti i u ležište streljiva u cijevi pištolja, ali da se vrlo rijetko nosi streljivo u cijevi. U konkretnom slučaju, a prema evidentiranim tragovima malo je vjerojatno da se radilo o još jednom streljivu u cijevi.

Navedena sila okidanja izmjerena je mjerenjem dinamometrom, a to je prosječna sila od pet ponavljanja. Postoji standard za oružje pomoću kojega je moguće provjeriti sposobnost nekog oružja odnosno njegovu otpornost pri padu i nepažnju i rukovanju, a koja se očituje u tome da ne dođe do samoopaljenja oružja u takvim uvjetima. U konkretnom slučaju predmetno oružje ispitano je na samoopaljenje prilikom pada, te je provedeno ispitivanje sa izloženim udaračem te ispitivanje sa oružje spremnim za ispaljivanje streljiva. Prilikom tog ispitivanja utvrđeno je da kod predmetnog pištolja ne može doći do samoopaljenja ako se s njime postupa na odgovarajući način, znači da je ispaljenje streljiva iz predmetnog pištolja moguće izvesti jedino pritiskom na okidač.

Predmetni pištolj je poluatomatskog načina rada jednostruke akcije što znači da bi se izvršilo ispaljenje streljiva iz predmetnog pištolja potrebno je uvesti streljivo iz spremnika pištolja koji se nalazi u rukohvatu pištolja na način da se navlaka pištolja povuče u zadnji položaj prilikom čega se streljivo iz spremnika uvodi u ležište streljiva u cijev pištolja. Nakon toga pištolj je spreman za opaljenje te se pritiskom na okidač vrši ispaljivanje streljiva. Predmetni pištolj posjeduje mehaničku kočnicu koja se nalazi na lijevoj strani pištolja te posjeduje automatsku kočnicu koja se nalazi u rukohvatu pištolja. Pištolj je otkočen kada je poluga mehaničke kočnice na lijevoj strani pištolja u donjem položaju onda je otkočen, a kad je poluga u gornjem položaju isti je zakočen. U slučaju kada je pištolj zakočen nije moguće izvršiti ispaljivanje iz pištolja. Automatska kočnica je lisnata poluga koja onemogućava ispaljivanje kada se spremnik nalazi izvan pištolja.

Prema mjerama sigurnosti prilikom rukovanja vatrenim oružjem preporuka je da se oružje nosi zakočeno.

Nadalje, vještakinja je navela kako trokomponentne čestice nastaju prilikom pucanja iz vatrenog oružja te da su one karakteristične po svom sastavu i morfologiji, dok su dvokomponentne čestice indikativne te nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja no mogu nastati i iz i drugih izvora.

Kazala je kako ne može isključiti mogućnost pod uvjetom da je metak u cijevi, kočnica otkočena, udarač u zadnjem položaju, a prst se nalazi na okidaču, da udarcem koji bi bio ekvivalent sili natega (ili sila okidanja) od 53 N da dođe do ispaljivanja streljiva.

Na raspravi je vještak dipl. ing. Robert Tomić (listovi 1207-1209 spisa) ponovio kako na temelju broja i rasporeda dokaza GSR čestica nije moguće decidirano odgovoriti je li osoba pucala, bila u blizini osobe koja vrši ispaljenje ili je dodirivala oružje, odnosno predmete koji su kontaminirani s tragovima pucanja dodatno navevši kako se s protekom vremena broj dokazanih čestica u bitnom smanjuje, a pranjem ruku GSR čestice se mogu ukloniti s ruku. Naveo je kako nema razlike nema u odnosu na duljinu zadržavanja čestica kod osobe koja je pucala iz vatrenog oružja i osobe koja je bila u blizini koja je ispaljivala hice iz vatrenog oružja ili osobe koja je dodirivala oružje ili premete koji su kontaminirani tragovima pucanja.

Nadalje, iz sudskomedicinskog dijela kombiniranog sudsko-medicinskog i balističkog vještačenja od 22. lipnja 2021. prof. dr. Davora Mayera (listovi 908-926 spisa) proizlazi da je na tijelu oštećenika-žrtve nađena jedna strijelna ozljeda i to konkretno ustrijel glave s ozljedom mozga koja rana predstavlja osobito tešku ozljedu, a bila je takvog opsega i svojstava da je dovela do smrtnog ishoda. Sve ozljede glave u vidu prijeloma kostiju lubanje na više mjesta ozljeda mozga kao i ulazna strijela rana na zatiljku čine jedinstvenu cjelinu odnosno predstavljaju jednu ozljedu nastalu projektilom vatrenog oružja.

Udaljenost pucanja nije moguće precizno utvrditi, no polazeći od pretpostavke da je do ozljeđivanja došlo u ograničenom prostoru kabine vozila te uzimajući u obzir činjenicu da nesagorjele barutne čestice (barutna tetovaža) nisu nađene na okolnim regijama tijela (primjerice, na lijevoj uški, lijevoj strani lica i vrata), opis događaja sadržan u ispitivanju okrivljenika, kao i podatak da su na ustima cijevi pištolja pronađeni biološki tragovi krvi oštećenika-žrtve, kao najvjerojatnija se nameće varijanta pucanja iz apsolutne blizine, što znači da su usta cijevi bila u trenutku opaljenja prislonjena uz kožu ili minimalno odmaknuta od površine kože glave oštećenika-žrtve.

Vezano uz međusobni položaj počinitelja i oštećenika-žrtve, tu bi se radilo o položaju žrtve na desnoj strani stražnje klupe pri čemu je on gornjim dijelom tijela mogao primjerice biti prignut više prema naprijed, s položajem glave u otklonu nešto udesno.

Pored ozljede glave na tijelu ZT bilo je i drugih ozljeda površinske naravi koje su nastale prije inkriminiranog događaja, djelovanjem medicinskog osoblja prilikom pružanja medicinske skrbi te kao posljedica manipulacije tijelom žrtve nakon zadobivanja strijelne ozljede glave, no te ozljede nisu ni u kakvoj vezi sa smrtnim ishodom oštećenika-žrtve niti su tome doprinijele.

Vještak prof. dr. Davor Mayer je na raspravi od 4. veljače 2022. (listovi 1209- 1211 spisa) dodatno naveo kako je pregledao medicinsku dokumentaciju o prijašnjem neurološkom liječenju žrtve na CD mediju koju je dostavila posredna žrtva DT prilikom ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu 11. svibnja 2021. (list 569 spisa), radi usporedbe stanja mozga i glave ZT u siječnju i nakon ranjavanja u travnju 2021., no u istoj da nije bilo nikakvih nalaza koji bi doprinijeli drugačijem zaključivanju. Dakle, u stanju spisa nema nikakve potpore izrečenim tvrdnjama DT vezano uz ranije fizičko ozljeđivanje ZT. Osim toga, vještak prof. dr. Davor Mayer je na raspravi naveo kako je zaposlen u Zavodu za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Zagrebu, a specijalist je sudske medicine u zvanu izvanrednog profesora, i sudski vještak približno 20 godina.

Na tijelu oštećenika-žrtve nađena je jedna strijelna ozljeda i to konkretno ustrijel glave. Sve ozljede glave u vidu prijeloma kostiju lubanje na više mjesta ozljeda mozga kao i ulazna strijelna rana na zatiljku čine jedinstvenu cjelinu odnosno predstavljaju jednu ozljedu nastalu jednim mehanizmom odnosno projektilom vatrenog oružja koji je na putu svog kretanja zahvatio i oštetio nabrojane strukture.

Osvrnuo se na navod vještakinje koja je interpretirajući nalaze bioloških tragova navela podatak da su na ustima cijevi pištolja pronađeni biološki tragovi porijeklom od krvi oštećenika-žrtve što da se uklapa u njegovu ocjenu udaljenosti pucanja i dodatno ga podupire.

Smještaj tragova krvi za koje je utvrđeno da potječu od oštećenika-žrtve, a nađeni su na više mjesta u unutrašnjosti vozila govore o daljnjoj dinamici događaja odnosno manipulaciji tijelom oštećenika-žrtve. Polazeći od međusobnog položaja počinitelja i žrtve kako je opisano u obrani okrivljenika, a za koji je u svom nalazu i mišljenju konstatirao da je sa sudsko medicinskog gledišta uvjerljiv, radilo bi se o položaju oštećenika-žrtve na desnoj strani stražnje klupe pri čemu je on gornjim dijelom tijela mogao primjerice biti prignut više prema naprijed, dakle prema poleđini naslona sjedala suvozača. Položaj glave mogao je biti u otklonu nešto udesno. Pored ozljede glave koja je dovela do smrti na tijelu je bilo prisutno i niz drugih ozljeda površinske naravi koje se mogu podijeliti u skupinu ozljeda koje su nastale prije ovog događaja, dakle neovisno o njemu, u skupinu ozljeda koje su posljedica djelovanja medicinskog osoblja prilikom pružanja medicinske skrbi oštećeniku-žrtvi, te u skupinu ozljeda koje su u vezi s događajem prvenstveno upućuju na posljedicu manipulacije tijelom oštećenika-žrtve nakon zadobivanja strijelne ozljede glave.

U odnosu na prvu od navedenih triju skupna ozljeda pojasnio je da je njihov izgled kao i status oštećenika-žrtve prilikom prijema jasno govorio da se radi o ozljedama starijeg datuma. Ozljede iz druge skupine koje je pripisao medicinskim intervencijama su posljedica otvaranja lubanje kirurškim postupkom na čeonom tjemenom dijelu te otvaranja venskih puteva radi nadoknade tekućine i aplicirane terapije što su sve uobičajeni medicinski postupci prilikom zbrinjavanja ovakvog pacijenta.

Vezano za ozljede iz treće skupine njegova interpretacija istih se temeljila na njihovoj vrsti i lokalizaciji, a potom i dovođenjem u vezu predmetnih ozljeda s dinamikom događaja nakon zadobivanja strijelne ozljede glave kakva proizlazi iz spisa. Svaka pojedina od ozljeda iz prethodno pojašnjene tri skupine nisu ni u kakvoj vezi sa smrtnim ishodom oštećenika-žrtve niti su takvom ishodu doprinijele.

Prilikom izrade nalaza i mišljenja razmotrio je i iskaz majke oštećenika-žrtve posebno u dijelu u kojem ona opisuje svoja saznanja o događajima koji su prethodili predmetnom događaju a odnose se na fizičko ozljeđivanje oštećenika-žrtve te je utvrdio da u stanju spisa nema nikakve potpore izrečenim tvrdnjama žrtvine majke.

Stanje tijela oštećenika-žrtve dokumentirano je u postojećoj slikovnoj i pisanoj dokumentaciji u mjeri koja je posve dostatna za donošenje zaključka na okolnosti za koje je upitan nalogom. Eventualna ekshumacija posmrtnih ostataka oštećenika-žrtve po njegovoj ocjeni ne bi doprinijela daljnjem zaključivanju na ove okolnosti odnosno ne bi ih mijenjala.

Pojasnio je kako se udaljenost pucanja iz vatrenog oružja sa sudsko medicinskog aspekta ocjenjuje kao pucanje iz apsolutne blizine, pucanje iz relativne blizine i pucanje iz daljine. Kod pucanja iz apsolutne blizine radi se o neposrednom kontaktu ustiju cijevi oružja s površinom kože ili o nekoj minimalnoj udaljenosti između cijevi i kože, a povećavanjem udaljenosti ulazimo u zonu relativne blizine kojoj je granica doseg neizgorjelih barutnih čestica na način da sve što je iznad tog dosega ulazi u kategoriju pucanja iz daljine.

Zaključak o udaljenosti pucanja izveo je iz stanja dokumentacije spisa među kojima i nalaz na tijelu prilikom obdukcije te se koristio i opisom događaja sadržanih u ispitivanju okrivljenika uz pojašnjenje da ovaj opis nije predstavljao element na kojem je gradio zaključak već ga je doveo u vezu s materijalnim tragovima odnosno odsustvom istih. Radi se o odsutnosti nesagorjelih barutnih čestica (barutna tetovaža) na kosom neobraslim dijelovima tijela u okolici mjesta ulazne strijelne rane potom o nalazu puknuća lijevog bubnjića, te konstatacijom o prisutnosti bioloških tragova na ustima cijevi oružja.

Iako nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, u svojstvu svjedoka ispitani su oštećenici-posredne žrtve, roditelji neposredne žrtve ZT, njegovi roditelji TT i DT. Oštećenici-posredne žrtve su iskazivali o osobnosti oštećenog-neposredne žrtve ZT, njegovom psihičkom i fizičkom stanju i problemima s drogom i dugovima.

Tako je svjedok oštećenik-posredna žrtva TT (listovi 180-187 i 1073-1076 spisa), u svom iskazu je naveo kako ne zna je li se njegov sin drogirao i je li prodavao drogu, ali zna da ga je šest i pol do sedam godina ranije uhvatila policija s marihuanom, zbog čega ga je sud upravo prije smrti pozvao na odsluženje kazne zatvora na godinu i pol. VS mu je rekao da ne može na odsluženje kazne dok ne naplati dugove, no nije rekao tko mu je novac dugovao, u kojem iznosu niti na kojoj osnovi. Osim toga, tri do četiri godine ranije u jedan stan upala je Interventna policija za koju svjedok tvrdi da je tada istukla VS jer da je VS kod sebe imao travu i drogu na keramičkoj pločici što je bacio kroz prozor u cilju da policija isto ne bi pronašla, a da ga je policija pritom te još u nekoliko navrata kasnije zatražila da surađuje s njima i prodaje za njih drogu.

Nadalje, svjedok je kazao da je njegov sin u vrijeme dok je bio zaštitar nosio pištolj, i u svezi toga prošao tromjesečni tečaj na kojem je svladao gađanje.

Kazao je kako je sina VS posljednji put vidio dvadeset i pet dana prije njegove smrti, a posljednji put da je s njim komunicirao 11. travnja 2021. oko 12,00 sati kada ga je VS nazvao na mobitel i čestitao mu rođendan. Tada su normalno razgovarali, a VS je bio uobičajenog raspoloženja. Nikada mu VS nije spominjao ŠT kojega on osobno ne poznaje. Nije mu poznato s kim je VS stanovao prije smrti dok je bio u bijegu od izdržavanja kazne zatvora. Nema izravnih saznanja o ozljedama, prijetnjama, zlostavljanju, otmici ZT povezanim s predmetnim kaznenim djelom.

Posredna žrtva-oštećena DT (listovi 555-567, 784-792 i 1077- 1079 spisa) kazala je da je VS imao prijatelje koji su joj kazali da je VS bio maltretiran prije smrti, te da o tome imaju fotografije i video snimke. VS je s 24 ili 25 godina počeo kockati, počinio je jednu pljačku te je dobio otkaz na poslu pa je bio na liječenju od ovisnosti o kocki. Konzumirao je drogu zvanu „speed“. Poznato joj je iz priča da se ŠT desetak godina bavi preprodajom droge.

Dalje je navela kako je VS bio na izdržavanju kazne u Remetincu i u Puli oko godinu i dva mjeseca, a posljednja četiri mjeseca je bio na uvjetnom otpustu. Osuđen je i zbog zlouporabe droge marihuane, ali kaznu nije izdržao. VS je ŠT odvezao kod odvjetnika koji mu je napisao zahtjev za odgodu izvršavanja kazne, a smatra da je ŠT to organizirao kako VS ne bi otišao u Zatvor u Remetincu i tamo rekao nešto što ne treba. Ponovno je prijavljen i zbog novog kaznenog djela zlouporabe droga kada su tablete amfetamina i različite droge u vrijednosti oko 600.000,00 kuna pronađene u njenom hladnjaku 11. veljače 2021., a smatra da je VS zapravo trebao dobiti 1.000,00 eura da ju za nekoga prenese. U svom iskazu ovaj događaj tumači na način da je ŠT nju htio diskreditirati i eliminirati, a potom da je policija uputila ŠT da njoj namjesti drogu u hladnjak. Kazala je kako policija ŠT sve tolerira te da je ista čak umiješana u smrt njenog sina kako on ne bi rekao što je vidio, odnosno da je policija naredila ŠT da likvidira VS.

Dan prije toga događaja posljednji je put vidjela i čula svog sina jer ju VS nije zvao, a smatra kako to nije smio i da od tog dana više nije stanovao u [adresa] jer ga je oteo ŠT koji ga je tukao i zlostavljao. Smatra kako je to ŠT činio jer je njen sin vidio nešto što nije smio vidjeti, za koga ŠT radi, a zbog čega je ŠT likvidirao VS, kako ne bi rekao ono što je vidio.

Oko godinu ili godinu i pol dana prije inkriminiranog događaja brat HT joj je poslao snimku kako u tom trenutku ispred njegovog stana u [adresa] netko urliče: „ubit ću vas sve, doći ću ti gore, pobit ću vas sve“ te. Prethodno joj je sin VS kazao kako je od pokojnog ČS uzeo „balun“, odnosno jednu kilu marihuane koju je za njega prodavao.

ŠT je formalno upoznala u listopadu 2020. kada ga je VS predstavio kao svog prijatelja, na što se ona pitala kako su sada u dobrim odnosima obzirom da mu je prije nekoliko mjeseci prijetio ispred zgrade, a potom je T 7-8 puta dolazio u njezin stan s VS i oslovljavao ju s „mama“ i „mamita“.

Negdje krajem listopada 2020. na VS je vidjela ozljede u predjelu zatiljka glave, kao da je šivano, više modrica u predjelu jednog ramena se, modrice u predjelu vrata, kao da ga je netko gušio, te modrice na zapešću obiju ruku, kao da je bio vezan. Tada je VS imao i zavoj na lijevoj ruci u području podlaktice, kao da je nekakva inficirana posjekotina. Pitala je VS odakle mu te ozljede, ali on joj nije želio kazati, a osjetila je da je VS strah.

Vezano uz snimku iz garaže, na istoj je prepoznala VS kako leži na tlu i trese se, a u pozadini čuje glas ŠT. Dobila je informaciju od osoba koje je predložila kao svjedoke da su ŠT i još nekoliko osoba u garaži u Klisu najmanje deset puta s VS brisali pod, pljucali ga, mokrili po njemu, tukli ga dnom staklene boce kojim su mu razbili glavu, zbog čega je naknadno došlo do infekcije, i to u razdoblju od 10. veljače 2021. do dana kad je ustrijeljen, kada nije kontaktirala sa sinom jer je to sprječavao ŠT. On je VS sam povijao glavu nakon što bi ga ozlijedio, a zabranjivao je VS i da ode na hitnu pomoć zbog ozljeda. Ne posjeduje druge snimke, ali su joj svjedoci koje je predložila pokazali druge video snimke ZT na kojima je on zavijene glave, začepljenog oka, zamotanih ruku, u apartmanu kleči na podu i četkom s poda pere svoju krv dok ga netko snima mobitelom. Kazala je i da postoji Brankovo pismo u kojem traži oprost te još jedno na kojem piše: „Molim te čuvaj ovo“ koje se obvezala dostaviti, no nije to učinila. Kada je saznala da je VS ustrijeljen otišla je u policiju, a naknadno u bolnicu gdje su joj liječnici kazali da je VS u lošem stanju, a nakon nekoliko sati bio je klinički mrtav te je odobrila doniranje organa. Kada je za to potpisivala privolu, dvoje liječnika su joj kazali kako je VS prije ozljede od pucanja već imao tri ozljede na glavi koje su prouzročile infekciju mozga, zbog čega je već imao epileptični napadaj koji se vidio na audio-video snimci koju je liječnicima pokazala na svom mobitelu, a na kojoj VS leži na tlu i trese se. Te večeri kad je VS ustrijeljen k njoj je u stan došla AT pa je sa svog mobitela nazvala LT i pitala ga što se dogodilo s VS, a on joj je kazao da su se ŠT i VS samo „zaj***“, govorio je: „ma znaš njih, dvije budale“ te je poricao da su VS izbacili iz vozila.

O osobnosti žrtve ZT i njegovim problemima s policijom i kockom iskazivao je njegov ujak HT (listovi 386-391, 588-592 i 1089-1090 spisa), koji je naveo da je živio u stanu u [adresa] u kojem je većinu svog života stanovao njegov nećak VS, a od veljače 2020. je s njima u stanu živjela i ŽT. Početkom veljače 2021. VS je napustio stan pa od tada VS više nije vidio ni čuo.

Koliko je njemu poznato, VS i RT se nisu drogirali, ali je VS kockao i kladio se. Drogu u stanu nije prodavao, ali ne zna što je radio vani. VS mu je za života u više navrata pričao o svojim problemima s policijom jer je više puta bio uhićen, pretpostavlja radi droge. Prije dvije do tri godine VS ga je zvao oko 02:00 sata ujutro i rekao da je priveden te da ga tuku. U tri navrata policija je obavljala pretrage stana u [adresa], a u jednoj su pretrazi pronašli marihuanu i „ecstasy“, za što pretpostavlja da je pripadalo VS. Potvrdio je vikanje i prijetnje njemu tada nepoznatog muškarca, za kojega je naknadno doznao da je ŠT, tijekom srpnja ili kolovoza 2019. oko 21 ili 22 sata ispred zgrade u kojoj on stanuje, što je on snimao mobitelom i poslao sestri DT. Naveo je kako postoji i druga opsežnija snimka istih prijetnji koju je snimio netko od stanara. ŠT nikada nije upoznao.

Svjedok IT (listovi 547-552 i 1090-1092 spisa), polubrat žrtve ZT po ocu, je naveo kako je s VS bio u dobrim odnosima te da VS nikada nije prodavao ni konzumirao drogu, da se nije kladio u sportskim kladionicama, ali da je znao otići u kockarnicu te „baciti“ deset ili dvadeset kuna.

Dajući iskaz u svojstvu svjedoka ŽT (listovi 380-384 i 1092-1093 spisa), djevojka pokojnog ZT kazala je da je živjela je s njim u stanu u [adresa] do 10. veljače 2021. kada se VS počeo kriti radi bijega od izdržavanja kazne zatvora. Nakon toga VS je vidjela samo jednom te joj je VS tada kazao kako misli da je majka ljuta na njega jer mu se nije htjela javiti. Kada ga je pitala misli li se predati policiji, rekao je da ne može, ali joj nije rekao zbog čega, a nije joj spominjao nikakve dugove kao eventualni razlog. Tom prigodom je na Brankovoj lijevoj ruci i to oko članka omotanog bijelim zavojem vidjela krv, a kazao je da se potukao, da ne zna tko je ni koliko ih je bilo jer su ga napali u mraku staklenim bocama. VS joj je razmaknuvši kosu pokazao na tjemenu tri „kraste“ okruglastog oblika, promjera par centimetara.

Dok su bili u vezi, VS nigdje nije radio, a živio je od dilanja droge zvane „speed“, ne zna od koga je nabavljao tu drogu, ali ističe da ju nije konzumirao. Kockao je i kladio se. ŠT ne poznaje, ali joj je VS govorio o njemu kao o svom dobrom prijatelju.

Svjedokinja AT (listovi 683-689 i 1104-1105 spisa), okrivljenikova prijateljica i bivša žrtvina djevojka je izjavila da, dok su zajedno živjeli, VS nije nigdje radio, kockao je u automat klubovima, a nekoliko puta je policija VS uhvatila s drogom. Konzumirao je amfetamin i to prah, a istu je drogu konzumirao i okrivljenik.

Jednom je prigodom srela VS koji joj je pričao kako ne zna što će, da ne može više ovako, da mora otići u zatvor u Remetincu i da nije u kontaktu s majkom. Pokazao joj je ozljedu na vratu, no ona ju nije vidjela jer je bio mrak te je dok je to govorio bio u poluhisteričnom stanju.

Mjesec dana nakon što je s VS prekinula čula je, ali se više ne sjeća od koga, za Brankov dug prema okrivljeniku, a to joj je potvrdio i sam okrivljenik. Ne zna o kojem se iznosu radi niti koja je bila osnova toga duga. Okrivljenik joj je rekao da će mu VS dug vratiti, a mislila je da je VS to i učinio jer su kasnije njih dvojica intenzivirali druženja.

O odnosu između okrivljenog ŠT i žrtve ZT može reći da je njihov odnos bio normalan, prijateljski, bez nasilja i nesuglasica.

Dajući iskaz u svojstvu svjedoka MTG (listovi 759-765 i 1105 spisa) se s VS intenzivno dopisivala od listopada 2020. U ožujku 2021. VS joj je poslao fotografije njega i ŠT s ručka u Konjskom. Nadalje, kazala je da joj je **.**.2021. VS preko Whatsappa poslao poruku kako su se on i ŠT potukli s desetak osoba u Konjskom, da je dobio nekoliko boca po sebi i da mu je otvorena glava te da ga je jedan porezao nožem po ruci, a da ŠT brine o njemu jer mu treba pomoć zbog ozljeda. Istodobno joj je VS poslao i fotografiju na kojoj ima zavoj na ruci. Pisao joj je da je ŠT u tučnjavi nekom muškarcu sa suprotne strane pištoljem otvorio glavu. Nekoliko dana nakon što joj je kazao za tučnjavu u [adresa], VS joj se kroz poruke požalio da ga boli u plućima.

Kada je 7. travnja 2021. došla kod VS gdje su već bili ŠT i ČT, VS je ŠT predstavio kao njegovog najboljeg prijatelja, a ČT kao T djevojku. VS i ŠT su tada konzumirali drogu u prahu „speed“.

VS joj je pokazao ozljede glave, opipala ih je rukom, no nije ih vidjela jer su bile pokrivene kosom. **.**.2021. VS joj je poslao fotografiju porezotine na ruci nakon što je skinuo zavoj.

Dva dana nakon toga po dogovoru se našla s VS koji joj je tada kazao da se posvađao sa ŠT jer treba platiti najam stana, a nema novca. Ponudila se pozajmiti mu novac što je najprije odbio, a potom ipak prihvatio, a radilo se o iznosu od 1.500,00 kuna. S VS se trebala naći u ponedjeljak, tri dana nakon ovog susreta, a to je bio baš dan kad je VS ustrijeljen.

Osim novca za najamninu stana, nikada joj VS nije govorio o nekom drugom dugu prema ŠT.

Iskazujući u svojstvu svjedoka GTG (listovi 725-732 i 1128 spisa) je izjavila da je 7 ili 8 dana prije inkriminiranog događaja bila u društvu s ZT i ŠT. Pili su, no tu večer nisu konzumirali drogu, iako joj je poznato da VS i ŠT povremeno konzumiraju drogu „speed“ koju povremeno konzumira i ona. Tu večer VS i ŠT bili su veoma prisni, između njih nije bilo nikakvih svađa ni nesporazuma.

Zna da je ŠT nosio nož jer je jednom prilikom njoj i gostima u kafiću u kojem je radila kao konobarica ŠT njime prijetio pa je potom došla i policija na prijavu nekoga od gostiju. Pištolj kod njega nikada nije vidjela, ali znala je da ga ima u torbi koju nosi oko vrata.

Koliko joj je poznato, VS nije nigdje radio već je živio od kockanja i klađenja. Ne zna je li prodavao drogu, ali zna da je osuđen zbog dilanja droge. Za ŠT zna da je prodavao drogu zvanu „speed“ i drogu kokain, no nikada kod njega nije kupovala drogu.

Svjedok CT (listovi 807-813 i 1129 spisa), prijatelj žrtve se u razdoblju od početka veljače 2021. do dana kada je VS ustrijeljen s njim viđao svakih 3-5 dana, a VS je na druženja dolazio sam. Misli da je VS živio od kockanja u casinima, ne zna je li prodavao drogu, no misli da je konzumirao drogu „speed“. Poznato mu je da je bio osuđen te trebao ići na izdržavanje kazne zatvora i to 5. veljače 2021.

Oko mjesec dana prije nego je VS ustrijeljen, on ga je oko 8,00 sati nazvao na mobitel i rekao da se moraju žurno naći pa su se po dogovoru našli na otvorenom na predjelu Sućidra oko 9,00 sati. VS mu je tada kazao da ga je „on“ tukao s kundakom pištolja po glavi i nadlaktici te mu je pokazao dvije otekline ispod kose te ogrebotine na nadlaktici jedne svoje ruke, vjerojatno lijeve. Nije ga pitao tko mu je te ozljede nanio, a pretpostavlja da je VS to učinio „ovaj što ga je ubio“. Upitan tko bi to bio, svjedok je odgovorio da je to valjda ŠT. VS ga je ovom prigodom tražio novac, nije rekao koliki iznos, ali nije mu mogao pozajmiti novac budući mu još nije bila sjela plaća. VS mu je tada rekao da treba nekome dati novac, a isprva nije rekao kome. Nakon toga mu je ipak rekao da treba novac dati „ovome čiji je stan“. Svjedok je kazao da ne zna u kojem je stanu tada VS stanovao. Shvatio je nakon razgovora da je razlog žurnosti susreta bio taj što su VS tukli i što mu treba novac, a ovo je kazao u množini jer pretpostavlja da je bilo više ljudi koji su ga tukli jer je bio jak čovjek pa smatra da bi trebalo biti više ljudi da svladaju VS.

Upitan poznaje li nekog mladića svojih godina koji se družio s istim krugom prijatelja i znanaca kao ZT, a čiji otac je policijski inspektor u Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, odgovorio je kako je to „L“, da ima oko 30 godina i stanuje u [adresa].

Ispitani kao svjedoci DS (listovi 814-820 spisa) i RT (listovi 822-828 i 1169-1170 spisa) kazali su da je VS od početka veljače 2021. povremeno sam dolazio u unajmljeni stan gdje su svjedoci zajedno živjeli, a 22. ožujka 2021. u 3,00 sata u noći VS je došao s muškarcem kojeg tada nisu poznavali, a koji se tada predstavio kao R, no kasnije su shvatili da je to bio ŠT. Njih trojica su tada konzumirali drogu zvanu „speed“ koju je donio ŠT. Svjedok RT je primijetio da je ŠT imao te droge u većoj količini, a VS je posljednji put vidio na vrlo kratko 2. travnja 2021. kada ga je VS zamolio da dođe do zgrade blizu tvrđave Gripe, da će mu on baciti s balkona 100,00 kuna kako bi mu kupio bon, jer ga je brat ostavio zaključanog kada je nešto morao ići svojima, a VS se nije dalo ići s njima. VS je rekao kako mu to što je zaključan ne smeta, kako mu to paše, jer će ostati doma pa će se odmoriti. Novac mu je samo bacio i odmah se vratio u stan, a bon mu je poslao na mobitel. Potom mu je **.**.2021. VS poslao poruku da su se on i brat s nekima potukli, da je na drugoj strani bilo njih deset, da je VS porezan bocom po ruci, ali da je dobro. Nije pitao tko bi bio „brat“, ali znao je da je to figurativno rečeno, odnosno da ne misli na svog polubrata.

Svjedokinja KT (listovi 802-806 spisa) poznavala je žrtvu ZT, njegovu majku DT te okrivljenog ŠT jer bi ponekad dolazili u njen caffe bar „Dišpet“, ali obzirom da ista nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, njen iskaz ovaj sud ne drži bitnim.

Svjedoci TT, HT, IT, ŽT, AT, MTG, GTG, DS i RT u bitnome su istovjetno iskazivali vezano uz sporne navode da bi ŠT zlostavljao ZT i prije inkriminiranog događaja, pa tako nitko od ovih svjedoka nije kazao da bi im se VS požalio da ga ŠT tuče, fizički i psihički ga maltretira, da ga je oteo i drži ga kao roba, da je prisiljen za ŠT prodavati drogu, da mu on onemogućuje komunikaciju s majkom ili da mu prijeći otići na hitnu pomoć.

Iznimno, svjedok CT je kazao da ga je VS oko mjesec dana prije inkriminiranog događaja zamolio da mu pozajmi novac jer ga je „on“ tukao s kundakom pištolja po glavi pa da mu je VS pokazao dvije otekline ispod kose i ogrebotine na nadlaktici jedne svoje ruke, vjerojatno lijeve, a kazao mu je da novac treba dati „ovome čiji je stan“, ali svjedok CT ne zna u čijem je stanu VS tada stanovao, ali pretpostavlja da mu je te ozljede nanio ŠT.

Međutim, žrtvina djevojka ŽT, te žrtvini prijatelji ZTG, CT i RT su naveli kako im je VS govorio odnosno slao poruke na mobitel putem Whatsappa u kojima je napisao da su mu krajem ožujka nepoznate osobe zadale ozljede. Žrtvina prijateljica GTG je navela kako joj je o tome pričala ŽT, a MTG je navela kako joj je ZT 9. travnja slao poruke preko mobitela kako se posvađao sa ŠT jer je ŠT od njega tražio da mu plati 1.500,00 kuna kako bi mogao platiti najamninu za stan što je i učinila. Svjedok CT je naveo kako je oko sredine ožujka 2021. ZT tražio od njega da mu pozajmi novac jer treba vratiti vlasniku stana.

Neposrednih saznanja o konkretnim okolnostima počinjenja ovog kaznenog djela ima samo svjedokinja ČT (listovi 162-172 i 1083-1086 spisa), djevojka okrivljenika, u čijem je vlasništvu osobno vozilo marke „Škoda Fabia“ plavkaste boje. U početku veze nije znala da se okrivljenik drogira, a kasnije joj je priznao da ga čeka odsluženje kazne zatvora te da konzumira drogu „speed“. Istaknula je da ona ne konzumira nikakvu drogu. Koliko joj je poznato, okrivljenik nije kockao niti se kladio.

Žrtvu ZT upoznala je kad bi dolazio kod okrivljenika dok je on stanovao u zgradi u kojoj i ona stanuje. Čula je da VS konzumira drogu „speed“, da se kladi i da kocka. Pred njom je to kockanje okrivljenik VS zamjerao. Od VS i njegove majke DT saznala je da je početkom 2021. VS imao lagani moždani udar, zbog čega je bio u bolnici. Kada su ga okrivljenik i ona posjetili nakon povratka iz bolnice u stanu njegove majke DT, ona joj je govorila kako je taj Brankov blagi moždani udar posljedica činjenice što su ga policajci istukli, ali ne zna točno kada.

Odnos između okrivljenika ŠT i žrtve ZT bio je dobar, prijateljski, a nikad se pred njom nisu svađali. ŠT je čak VS jednom prigodom kupio tenisice, a kad bi se zajedno vozili ŠT bi na benzinskoj postaji znao kupiti VS sok i cigarete. Nikad pred njom okrivljenik nije spominjao niti od VS tražio neki novčani dug. Također, nikada pred njom nije VS prijetio, tukao ga, psihički i fizički ga maltretirao, držao kad roba niti mu prijetio, prisiljavao ga da za njega prodaje drogu.

Nakon Uskrsa 2021. okrivljenik je unajmio jedan apartman u Splitu u Matoševoj ulici, a dan nakon toga oboje su posumnjali da su zaraženi bolešću COVID-19 pa su se zajedno izolirali u tom stanu, u koji stan je dolazio i VS te u njemu prespavao nekoliko noći.

Kada bi okrivljenik i ona u Klisu posjećivali okrivljenikovog oca GT, ponekad bi svratili i u garažu na Klisu koje prigode je upoznala „Z“. Ponekad bi u garaži s njima bili i VS te LT zvani „K“. Jednom prigodom je vidjela da su u A garaži VS, ŠT i „M“ šmrkali bijeli prah.

Te večeri kad je VS ustrijeljen bio je ponedjeljak, a oko 20:30 sati po nju su došli ŠT i VS, a namjeravali su otići kod GT na večeru. ŠT je na sebi imao traperice i crnu jaknu, a VS donji dio trenirke i majicu s kapuljačom. Na jednoj benzinskoj postaji okrivljeniku je kupila pivo u limenci koje je putem popio. Svratili su oko 21:00 – 21:15 do A garaže u Klisu kako bi ga pitao isplati li mu se kupiti neki automobil koji se nudio za prodaju, a potom je okrivljenik rekao „Z“ da pozove i LT te da ponese nešto za piti. LT je došao za 10 do 15 minuta vozilom „Smart“. U garaži je pritom bila normalna atmosfera, bez ikakvih svađa i prijetnji. LT i okrivljenik su pili rakiju. U jednom trenutku je izašla iz garaže jer je htjela otići, no kako dugo nisu izlazili ušla je ponovno kako bi ih pozvala da idu pa je čula da okrivljenik viče na VS: „koliko si to stavio grama, to je za deset ljudi, a ne za nas četiri, jesi li normalan, je li ti mene hoćeš otrovat“, a VS mu je na to odgovorio: „pa dobro sam napravio, pa šta“. Potom je ponovno izašla iz garaže, no misli da su tada njih četvorica konzumirala drogu u bijelom prahu.

Nekoliko minuta kasnije izašli su i ŠT i VS, sjeli u vozilo marke „Škoda Fabia“ kojim je upravljao ŠT, ona je bila na suvozačevom sjedalu dok je VS sjedio na zadnjem sjedištu. Okrivljenik je vozio u smjeru svoga oca, no umjesto da skrene prema očevoj kući desno, on je skrenuo lijevo. Kada ga je pitala: „gdje ćeš“, okrivljenik joj je odgovorio kako će samo stati par minuta te onda otići do njegovog oca. Na jednom osamljenom mjestu okrivljenik je vozilo zaustavio. Tamo da su se ŠT i VS zezali na račun vlasnika vozila koji prodaje vozilo koje je ŠT namjeravao kupiti jer je postavio previsoku cijenu. Ne zna tko je pritom izvadio pištolj, ali sjeća se da ih je upozorila da se s pištoljem prestanu zafrkavati. Pištolj je bio u okrivljenikovim rukama, a i u rukama ZT.

ŠT je zapalio cigaretu, a VS je izvadio bijeli prah. Okrivljenik se tada okrenuo prema VS i počeo govoriti: „Zašto me uvijek lažeš. Sve sam ti učinio, pomogao, sve sam ti dao. Ti me stalno lažeš, praviš me budalom. Prije si mi rekao da nemaš, a onda u garaži ispred njih vadiš. Čime sam ja to zaslužio. I te ženske svoje lažeš. Jesi li ti što odnio maloj F za rođendan. Rekao si da ćeš otići do Č pa opet nisi“, a pritom je mislio na T nećakinju. VS je ŠT drsko odgovorio nešto u smislu: „što ćeš ti meni pametovati, majmune, kretenu“, na što mu je ŠT odgovorio: „je li ti to mene oćeš udrit, šta ti izvodiš“, s time da ona nije sigurna je li VS prethodno napravio neki pokret rukom prema ŠT jer je gledala ispred sebe. Nakon toga vidjela je kako se ŠT nagnuo prema VS, nije vidjela pištolj te je potom ŠT rekao: „hoćeš da ti stavim metak u pištolj, pa da ti jajca prosviram“, a nakon sekundu ili dvije čula je pucanj. ŠT je počeo vikati: „Š, ajme meni šta se desilo, propuca san ga“ te izašao iz vozila, otvorio izvana vrata kraj VS, izvukao ga iz auta, naslonio ga na pod, ljubio ga i grlio uz riječi „Š, brate, ostani živ, molim te. Izašla je iz vozila i ona te joj je ŠT rekao da zove hitnu pomoć. VS je ležao i disao, bio je otvorenih očiju, nije imao rupu na glavi i nije puno krvario. Greškom je s mobitela nazvala policiju umjesto hitnu pomoć, a nakon i policiju. Vratili su VS u vozilo na stražnje sjedalo. Potom da je ŠT rekao da VS voze dolje da ga odvezu na Hitnu, da ga moraju spasiti te je rekao: „ajme meni što sam učinio, gdje je pištolj, ubit ću se“. Tijekom vožnje okrenula se prema VS te ga držala u sjedećem položaju, dok su mu noge bile podignute na stražnjem sjedalu. ŠT joj je kazao: „zovi rođaka“ misleći na LT. Za tri do četiri minute bili su pred A garažom gdje su ih dočekali LT i M, no nisu se htjeli približiti vozilu. ŠT je ponavljao: „molim te, vodi ga na hitnu, zovi hitnu“ pa je ponovno pozvala istu s Brankovog mobitela. VS je izvukla iz vozila na betonsko tlo te ga naslonila na parkirano vozilo jer je mislila da će mu na zraku biti bolje. Okrivljenik i LT odjednom su nestali, a „M“ je iz garaže donio crnu kutiju i rekao da to uništi i baci u more, ne rekavši što se u njoj nalazi. Sjela je u svoje vozilo Škoda i krenula prema Splitu, a za otprilike minutu iz suprotnog smjera naišlo je vozilo hitne pomoći te iza njega policijsko vozilo.

Na plaži kraj Lučice u more je bacila metalnu kutiju otprilike 20x20 cm koju joj je dao „M“, a prethodno je istu pregazila svojim vozilom, po A uputi. Zajedno s kutijom bacila je i Brankov mobitel, kojeg je također ranije pregazila. Ranije nije primijetila postoje li u A garaži kamere video nadzora.

Na Marjanu je blizu Vidilice parkirala svoje vozilo oko 23:30 do ponoći te, kada je iz prtljažnika uzimala najlon vrećicu u kojoj je bilo njeno prijenosno računalo, na jednoj spužvi pronašla je pištolj. Plahtom je potom uhvatila pištolj te ga stavila u najlon vrećicu i nije vadila streljivo. Najlon vrećicu s pištoljem odnijela je u unajmljeni stan u [adresa] te ga stavila u torbu u kojoj je bila njena odjeća. Uključila je svoj mobitel na punjač te nazvala ŠT i LT, no mobiteli su im bili isključeni. Potom se čula sa T ocem, no ne zna tko je koga nazvao, a on joj je rekao da su mu pred kuću došli ŠT i LT i da nije dobro razumio što se dogodilo. Obzirom na sve što je doživjela, nije bila u stanju voziti pa se iz stana u [adresa] taksijem „Cammeo“ odvezla do apartmana u ulici Kneza Višeslava noseći torbu s odjećom, laptopom i pištoljem, a tamo je uzela ključ od stana njenog rođaka na Bačvicama gdje je prenoćila, odjeću koju je nosila oprala u perilici te popila tabletu Normabel. Na Bačvicama se kratko sastala sa T ocem.

Ujutro je dobrovoljno predala policiji pištolj, odjeću koju je nosila s tim da je prvo greškom predala krivu odjeću, a naknadno im dala onu koju je stvarno nosila i potom oprala u perilici, a kazala je policiji i gdje je bacila kutiju te Brankov mobitel. Naglasila je kako nije istina da je tražila od Z da joj preda snimač, da na snimkama nema ništa štetno za nju, ŠT ili bilo koga drugoga.

Napomenula je da do trenutka T odlaska s ZS nije vidjela da bi ŠT prao svoje ruke, bilo vodom, bilo drugom tekućinom ili dezinficijensima, dok je u apartmanu na Bačvicama svoje ruke oprala vodom i sapunom.

Nikada nije s njima u društvu bio neki policajac iz Policijske postaje Solin. Nikada na VS nije vidjela nikakve ozljede, krvne podljeve ni oguljotine.

Svjedok LT (listovi 154-161 i 1081-1082 spisa), okrivljenikov prijatelj i daljnji rođak je žrtvu ZT upoznao preko ŠT te je naveo kako su se njih dvojica stalno družili i stanovali zajedno, a odnos da im je bio bratski. Tvrdi da nikad nije čuo da VS duguje okrivljeniku novac niti je ikad čuo neku svađu između njih, da ga ŠT maltretira, prijeti mu, tuče, psihički i fizički zlostavlja, drži u ropstvu, da ga je oteo, a nikad nije vidio ni ozljede na VS. Često je dolazio u garažu njegovog prijatelja NT zvanog „M“ u [adresa] gdje bi ponekad zajedno svraćali okrivljenik, VS i ČT.

Vezano uz događaj od 12. travnja 2021., svjedok je kazao da je to bilo oko 21:00 kada se sa svojim vozilom „Smart“ sivo-crne boje dovezao u garažu na Klisu kod A, gdje su osim njega bili VS, okrivljenik i ČT. Svjedok je u svom iskazu danom u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 26. travnja 2021. (listovi 154-161 spisa) kazao kako nisu pili alkohol, konzumirali drogu kokain niti išta jeli. Na raspravi od 10. studenog 2021. (listovi 1081-1082 spisa) svoj je iskaz u tom dijelu izmijenio na način da je kazao kako je on u garažu donio bocu rakije pa je s okrivljenikom malo popio, te da je okrivljenik popio malo više od njega, ali svakako ne previše. Ne može se sa sigurnošću sjetiti je li bilo bijelog praha, ali su ga na to podsjetili svjedoci ČT i NT pa pristaje da je moguće da ga je bilo. Pritom nije primijetio na VS nikakve ozljede, nitko ga nije tukao ni maltretirao, nije se spominjao neki dug prema okrivljeniku, nije vidio oružje ni oruđe kod nikoga pa niti kod okrivljenika. Također tvrdi da kod ŠT ni ranije nije vidio nikakav pištolj.

Pola sata nakon što je došao u garažu, iz garaže su se zajedno uputili vozilom okrivljenik, VS i ČT. Po proteku oko pola sata primio je poziv od okrivljenika koji je plakao, vikao u panici te govorio: „rođak di si“, a nije mogao razumjeti što točno govori te je potom prekinuo. Potom da ga je nazvala ČT te samo pitala gdje je, no također nije rekla što se dogodilo. Za otprilike deset minuta nakon poziva ispred garaže dovezli su se vozilu marke „Škoda Fabia“, ČT, VS i okrivljenik, na način da je vozilom upravljao okrivljenik, ČT je sjedila na suvozačevom mjestu te VS vjerojatno iza suvozača na stražnjem sjedalu. Okrivljenik je potom izletio iz vozila i vikao: „što sam napravio, što mi se desilo, propucao sam prijatelja, igrali smo se“. Nije okrivljenika potpuno razumio jer je bio rastrojen, skričao je, plakao je, rukama se udarao po glavi, bio sav mokar te govorio: „ubit ću se“. Ulazio je u garažu pa izlazio te samo gledao što će zgrabiti pa ga je bilo strah da će se okrivljenik ubiti. Okrivljenik je krenuo prema njegovom vozilu „Smart“ pa je on, u strahu da se ne ubije, uzeo ključ i sjeo za upravljač svog vozila te mu je okrivljenik sa suvozačevog mjesta govorio: „vozi me, vozi me“. Čuo je i da je okrivljenik vikao: „zovite hitnu pomoć, diše“. Nije vidio gdje su pritom bili VS, ČT i „M“.

Tako su krenuli vozilom „Smart“, a okrivljenik mu nije rekao gdje, već samo da ga vozi. Ne sjeća se je li ŠT vozio do kuće njegova oca ni je li te večeri vidio GT i s njim razgovarao. Ne području Dugopolja okrivljenik mu je rekao da stane na sred ceste, „iskočio“ je iz vozila i negdje otišao te se vratio za par minuta. Misli da se okrivljenik tu presvukao, ali tada to nije primijetio. Ne sjeća se u što je (okrivljenik) bio odjeven te večeri. Nastavili su put te je okrivljenik kazao da bi želio da ga odveze u Makarsku ili Imotski, a na prijedlog povratka u Split je kazao: „di ćeš me dole voziti, ubit će me, vozi“, ali nije mu spominjao da želi pobjeći preko granice u Bosnu i Hercegovinu.

Okrivljenik mu je ispričao da su se u vozilu "Škoda" okrivljenik i žrtva ZT „zezali“, da je VS ustima činio grimase i nešto u smislu ili da je „poletila“ ruka, ne zna čija, ili da je VS njega udario po ruci, što nije najbolje shvatio, te da je potom pištolj koji je bio u okrivljenikovoj ruci opalio. Otprilike dva sata nakon odlaska iz garaže kraj Ciste Provo vidio je policijskog službenika s palicom za zaustavljanje pa je rekao okrivljeniku da se preda, što je on i učinio, nakon čega je i svjedoka u predjelu Kukuzovca policija zaustavila i uhitila. Nije osjetio miris baruta te večeri, a okrivljenik prilikom vožnje nije kod sebe imao pištolj.

Kada bi bio u garaži u Klisu, nikada zajedno nisu bili prisutni okrivljenik, VS i nekakav policajac, pa tako niti policajac iz Policijske postaje Solin, a s kojim navodima je u medijima istupala DT.

Svjedok NT“ (listovi 173-178 i 1086 spisa), okrivljenikov znanac-prijatelj je naveo kako u autolimarskoj radionici u Klisu popravlja automobile. Par puta mjesečno, uglavnom predvečer bi u njegovu radionicu, garažu došli ŠT, ČT i VS, a ponekad i LT. Na radionici su dvije okrugle bijele kamere video nadzora sa crnim ekranom, postavljene na vidljivom mjestu sa ciljem sprječavanja krađa na tamo parkiranim vozilima za popravak.

ŠT i VS su bili u dobrim, prijateljskim odnosima, ne bi ispred njega spominjali neki dug niti da bi VS za ŠT prodavao drogu. U radionici su možda jednom ŠT i VS konzumirali bijeli prah, dok on, LT i ČT nisu konzumirali droge. Dvadesetak dana prije nego je VS ustrijeljen, vidio je da se u okrivljenikovoj torbici nalazio pištolj.

Upitan za policijskog službenika iz Policijske postaje Solin, kazao je da nikad nije bio prisutan u njegovoj radionici.

Otprilike mjesec i pol prije nego je VS ustrijeljen oko 3:00 u noći kod njega u garaži su bili VS i ŠT te normalno razgovarali, ali je odjednom razgovor postao napetiji pa je ŠT vikao na VS u smislu: „kockaš“, „dao sam ti sve, a ti me lažeš“, „Ć“, „us*** se od straha“, a VS je odgovarao: „nisam“. Za to vrijeme stajali su na nogama. Naglasio je da je na kraju vidio VS kako leži na tlu i trese se pa mu je dao vode uz riječi: „neće te više“, ali nije vidio na koji se način VS našao na tlu ni čega se prestrašio jer je pritom bio u drugoj prostoriji. Ostavlja mogućnost da je ŠT tada VS „malo uhvatio u kravatu“, a to znači pod ruku. Pitao je VS je li dobro, a kako se isti vrlo brzo podigao, on ga je posjeo na sjedalicu i VS je nastavio normalno govoriti. Kada je VS malo došao k sebi, on je odvezao obojicu kući, a u vozilu su normalno razgovarali.

Dan kada je VS ustrijeljen, 12. travnja 2021. oko 20:30 ili 21:00 sati u njegovu radionicu su došli ŠT i ČT. Nakon desetak minuta u garažu su ušli LT i VS. Vidio je da je ŠT pio rakiju, a u jednom trenutku dok je popravljao automobil čuo je ŠT kako govori VS: „što si to napravio toliko“, a to se odnosilo na drogu, bijeli prah. Nije vidio tko je konzumirao drogu, ali je istaknuo kako on drogu ne konzumira. Dvije do tri minute nakon što je čuo ŠT kako viče, ŠT, VS i ČT su otišli iz radionice u vozilu marke „Škoda“ plavo-sive boje, a u radionici je s njim ostao LT.

Na VS nikada nije vidio nikakve ozljede, on mu se nije tužio na iste, a te večeri kad je ustrijeljen VS je bio dobre volje i normalno se ponašao.

Za otprilike sat vremena, ZS je zazvonio mobitel, a po završetku razgovora prenio mu je da ŠT plače, da nešto nije u redu i da dolazi što se i dogodilo za desetak minuta. Vozilom marke „Škoda“ upravljao je ŠT, na suvozačevom mjestu sjedila je ČT, a nije uočio gdje je bio VS. ŠT je izašao iz vozila i vikao: „ajme meni, napravio sam sr***. Propucao sam VS. Nisam siguran jesam li ga ubio. Pomozite.“ kao i da pozovu hitnu pomoć. Rekli su ČT da ga vozi na hitnu, jer je u njezinom vozilu. ŠT je u jednom trenutku ušao u radionicu, ali on (svjedok) nije vidio da je tamo oprao ruke. Čuo je i da se pali vozilo pa je vidio ČT koja je vikala: „doći će ovdje hitna pomoć i policija“.

Tada je ČT zatražila da makne i ugasi kamere te rekla: „daj vamo taj snimač“. On je ČT dao snimač koji je stajao u radionici, no ne zna što je s njim napravila. Dodao je kako je on zatvarao vrata radionice te da je vidio kako ČT izvlači VS iz vozila i naslanja ga na vozilo. Shvatio je da su ŠT i LT već otišli u vozilu marke „Smart“ srebrne boje, otišla je i ČT u vozilu „Škoda“ pa se i on udaljio svojim vozilom „Smart“ tamnosive boje, a VS se nije približavao. Ispod tunela je vidio najprije vozilo policije, a potom i vozilo hitne pomoći, koja vozila su dolazila iz suprotnog smjera.

Istaknuo je kako je ČT znala da su na radionici kamere, tražila je da ih isključi pa joj ih da. Dalje je naveo i da nije istina da je ČT govorio što da napravi sa snimkama, odnosno da ih pregazi i baci u more.

LT, okrivljenikov prijatelj i daljnji rođak, te NT, okrivljenikov prijatelj, kao svjedoci opisuju okolnosti druženja prije kaznenog djela, te događanja nakon počinjenja kaznenog djela, u bitnome kao okrivljenik i ČT, izuzev što se iskaz ČT i NT razlikuje u pogledu snimača kamera video-nadzora.

Svjedoci BT (listovi 1184-1185 spisa), PT (listovi 1186-1187 spisa), OT (listovi 1187-1189 spisa), VTG (listovi 1189-1190 spisa) i ET (listovi 1190-1191 spisa), prijatelji okrivljenog ŠT, u bitnome su istovjetno iskazivali vezano uz odnos okrivljenika ŠT i žrtve ZT pa kazali da je taj odnos bio blizak i prijateljski, toliko da su se čak međusobno oslovljavali s „brate“ kao i da se ŠT prema VS ponašao zaštitnički. Svjedoci su istovjetno iskazivali i vezano uz Brankove probleme s drogom i kockom, s iznimkom svjedoka TS koji o tome nije imao spoznaja. Nikome od navedenih svjedoka nije poznato da bi ZT bio dužan ŠT, da je ŠT oteo VS, da ga je držao kao roba, tukao, tražio da za njega prodaje drogu ili da bi mu branio kontakte s majkom. Naprotiv, PT je iskazala da je bila nazočna kada VS nije htio nazvati svoju majku i čestitati joj rođendan pa mu je upravo ŠT nazvao majku te dao VS mobitel kako bi on s njom komunicirao. Slično je iskazao i VTG pa je tako kazao da je VS nagovarao da se javi majci.

Svjedokinja VT (listovi 1192-1193 spisa), majka okrivljenog ŠT te UT (listovi 1193-1194 spisa), izvanbračni suprug svjedokinje VT su kazali da bi okrivljeni ŠT ponekad dovodio žrtvu ZT u njihovu kuću u [adresa], da je njihov odnos bio dobar i prijateljski, a toliko blizak da su se međusobno nazivali „brate“. Nije im poznato da bi VS bio dužan ŠT, da je ŠT oteo VS, držao ga kao roba, tukao ili tražio da za njega prodaje drogu. VT je kazala da ju je jednom prigodom nazvala DT te rekla da su liječnici odlučili isključiti aparate ZT, ispričala što se i kako dogodilo te se pitala kako se to uopće moglo dogoditi obzirom da su ŠT i VS bili kao braća. Istovjetno je iskazao i njen izvanbračni suprug UT koji je naveo kako je VT nakon što je to čula pala i zaplakala pa njemu dala svoj mobitel na koji mu se potom javila DT te da je ista ponovno kazala da su VS i ŠT bili kao braća i pitala se kako se to sve moglo dogoditi.

Nakon što je upozoren sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. i stavak 3. ZKP/08 da je kao okrivljenikov otac oslobođen obveze svjedočenja, LS (listovi 151-152 i 1127-1128 spisa) je izjavio kako ne želi svjedočiti.

Iz pročitanog iskaza svjedokinje dr. JT (listovi 132-135 spisa), specijaliste hitne medicine, proizlazi da je ista dobila poziv kako je na staroj kliškoj cesti iza tunela s lijeve strane kraj parkiranih automobila netko izbacio propucanog čovjeka koji nije dobro. Vozilom hitne pomoći su došli do tog mjesta veoma brzo, a tamo su već bila tri policijska službenika, a nikog drugog nije bilo u blizini. Na tlu je ispružen na leđima ležao muškarac, a kada mu je podigla glavu na zatiljku s lijeve strane je uočila ranu, a vidjelo se i malo mozgovine. Muškarac je bio u tako lošem zdravstvenom stanju da bi umro da mu nije pružena medicinska skrb. Disao je agonalno, imao je tlak i srce mu je radilo, a dali su mu kisik i infuziju nakon čega mu se disanje normaliziralo. Bio je u komi, bez svijesti, tako da nije mogao govoriti. Nije mu se moglo staviti pomagalo koje otvara dišni put tzv. „airway“, jer mu je čeljust bila zgrčena, što ukazuje na tešku ozljedu glave.

Osjetila je miris baruta koji je dopirao od ranjenog muškarca. Na putu do Kliničkog bolničkog centra Split javila je da dovoze pacijenta s ozljedom glave pa su anesteziolog i neurokirurg bili spremni. Od trenutka kada su došli na mjesto gdje je muškarac ostavljen do predaje pacijenta u Kliničkom bolničkom centru Split prošlo je ukupno 19 minuta.

Svjedok dr. ŠS (listovi 584-587 i 1200-1201 spisa), neurokirurg u Kliničkom bolničkom centru Split je naveo kako je bio dežuran u noći s 12. na 13. travnja 2021. kada je dovezen pacijent ZT u lošem stanju bez svijesti. Smanjeno mu je krvarenje, obavljen CT mozga i glave iz kojeg je utvrdio da se radi o jednom proboju lubanje kosti, ali dva proboja kože te hitna operacija u trajanju oko pola sata, a on da je bio glavni operater. Na samom početku operacije VS je bio u položaju na prsima te jako krvario iz zatiljka tamnom venskom krvi, a obrijana mu je kosa na glavi. Vidio je dvije rane na predjelu zatiljka pacijenta koje su mu sličile na strijelne rane, no ne može znati jesu li te dvije rane nastale od jednog ili od više projektila, ili je moguće druga rana nastala nekim drugim mehanizmom. Ne tvrdi da su to bile dvije strijelne ozljede, nego dvije rane. Mogle su nastati od samog zrna, od krhotine zrna, od krhotine kosti, ali i na neki drugi način. Radilo se o većem krvarenju, cijela glava je bila pod krvnim podljevom pa se nije moglo dobro ni vidjeti.

Nije mirisom osjetio ni vidio barut oko ozljeda zbog velike količine krvi. Spojili su rezom dvije rane veličine oko centimetar i pol, a jedna od druge udaljene oko dva centimetra. Rezom su odstranili propale rubove kože i tako spojili obje rane. Kroz obje rane su prstom pipali defekt kosti u koji su stavili određene preparate da zaustave krvarenje i zatvorili ranu šavovima. Nije vidio nikakav metal niti je isti vadio tijekom operacije. Bilo je sitnih komadića kosti, a velika većina tih komadića završila je u lubanji i malom mozgu.

Na kraju operacije obavili su takozvanu trepanaciju, odnosno kirurško bušenje lubanje i to u čeonoj regiji desne lubanje kako bi postavili senzor za mjerenje intrakranialnog tlaka.

VS je imao i druge, lakše ozljede i to jednu razderotinu u predjelu zatiljka te krvne podljeve oba oka, kao i uzdužnu frakturu lubanje uočenu na CT snimci mozga i glave. Za navedene podljeve i uzdužnu frakturu je kazao da mogu biti posljedica ove strijelne ozljede, ali mogu biti i posljedica nečega drugoga. Nije uočio starije ozljede na glavi koje bi navodno prouzročile infekciju i prouzročile epileptični napadaj.

Na raspravi je svjedok dr. ŠS (listovi 1200-1201 spisa) dopunio svoj iskaz navodeći da je prije nego je započeo operaciju kod ZT imao na -raspolaganju nalaz CT mozga te fotodokumentaciju. Naveo je kako je vidio dvije rane na koži, ali ne može tvrditi da su obje rane bile strijelne rane. Ako je to napisao onda da se radi o radnoj dijagnozi, a obje rane su se nalazile u području malog mozga i mogle su nastati od samog zrna, od krhotine zrna, ali i od krhotine kosti, ali i na neki drugi način. Tepanacija odnosno bušenje kosti je kod ZT izvršeno u čeonom dijelu glave. Kazao je kako se radilo o jednoj strijelnoj ozljedi, a to je iskazao i stoga što se radilo o većem krvarenju, odnosno cijela glava je bila pod krvnim podljevom pa se nije moglo dobro ni vidjeti, a uvidom u nalaz CT mozga imenovanog utvrdio je kako se radi o jednom proboju lubanje kosti, ali dva proboja kože.

Sumirajući sve naprijed navedeno, vijeće je stava kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik pucao iz pištolja i pogodio žrtvu. Prije svega na to upućuje okrivljenikova obrana, kako ona dana u policiji, tako i u tužiteljstvu, a na taj zaključak upućuju i iskaz svjedokinje ČT koja je jedini očevidac događaja. Osim toga, iz iskaza svjedoka LT i NT proizlazi kako je okrivljenik nakon spornog događaja govorio da je propucao VS te da je bio uznemiren. Također, iz balističkog vještačenja proizlazi da su na ljepljivim trakicama izuzetim sa obje ruke i okrivljenika i žrtve, te na odjeći i okrivljenika i žrtve, uključujući i odjeću u koju je okrivljenik bio odjeven u vrijeme počinjenja djela, a koju je naknadno skinuo i sakrio u Dugopolju, pronađene trokomponentne i dvokomponentne čestice, od kojih su trokomponenetne karakteristične-jedinstvene, a dvokomponentne indikativne za ostatak od inicijalnog punjenja streljiva, a nastaju prilikom ispaljivanja iz vatrenog oružja.

Nadalje, i sudskomedicinskim i balističkim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno kako je iz ovog pištolja ispaljeno samo jedno streljivo i kako je ZT zadobio samo jednu strijelnu ozljedu glave. Nema govora o tome da bi se radilo o dvije strijelne ozljede, a niti je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Balističkim vještačenjem je utvrđeno kako je iz pištolja marke „Crvena Zastava“ ispaljeno samo jedno streljivo, kako je pištolj bio ispravan, kako je čahura koja je pronađena kraj garaže pokraj ranjenog ZT ispaljena upravo iz tog pištolja koji je oduzet od ČT, kao i da je košuljica zrna koje je izvađeno pri obdukciji ZT ispaljena iz istog pištolja koji je oduzet. Nadalje, utvrđeno je da su pronađena dva fragmenta jednog te istog zrna, u cijevi pištolja kada ga je predala ČT pronađeno je jedno streljivo, u spremniku pištolja pronađeno je šest streljiva. Kada se tom zbroju od sedam pridoda jedno ispaljeno, to daje broj od osam streljiva, a upravo je vještak naveo da toliko može stati u spremnik pištolja.

Osim toga, balističkim vještačenjem i usmenom dopunom istog utvrđeno je kako nije moguće slučajno opaljenje iz ovog pištolja jer je potrebna sila pritiska na okidač od 53 N što odgovara težini od oko 5 kg. Već je navedeno kako je vještak za balistiku pojasnio kako je potrebno staviti spremnik sa streljivom u pištolj, povući navlaku u zadnji položaj da bi se ubacilo streljivo u cijev, zatim otkočiti pištolj, tj. polugu kočnice iz gornjeg staviti u donji položaj i onda pritisnuti okidač silom koja odgovara onoj od 53 N i tek tada može doći do opaljenja.

Vještak za sudsku medicinu je pregledao cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, zdravstveni karton te dokumentaciju o liječenju žrtve uključujući i CT glave te je razmotrio iskaz posredne žrtve DT i utvrdio je kako na žrtvinom tijelu nema nikakvih ozljeda koje bi pokrjepljivale iskaz DT o navodnom mučenju i sputavanju žrtve u vremenu koje bi prethodilo ubojstvu.

Dakle, i balističko i sudskomedicinsko vještačenje predstavlja međusobno podudarne dokaze koji ukazuju da je riječ o samo jednoj strijelnoj ozljedi koja je utvrđena obdukcijom.

Uostalom, iz fotodokumentacije je razvidna lubanja ZT sa koje je skinuta koža i na lubanji se vidi samo jedan proboj, jednako kao što je to vidljivo i iz rendgenskih snimki i nalaza CT-a.

Na zaključak da se doista radi o samo jednoj strijelnoj ozljedi upućuju i utvrđenja odnosno iskazi četvero liječnika, od kojih su dvoje specijalisti sudske medicine s višegodišnjim iskustvom i znanstvenim titulama profesora znanosti te oboje stalni sudski vještaci u dva najveća suda u Republici Hrvatsko, pa tako prof. dr. Davor Mayer na Županijskom sudu u Zagrebu, a prof. dr. MS na Županijskom sudu u Splitu.

Kako je već naprijed navedeno, liječnik neurokirug dr. ŠS je u istrazi najprije naveo kako postoje dvije strijelne ozljede dok je naknadno na raspravi naveo da on ne može tvrditi da su postojale dvije strijelne ozljede nego da je tako napisao u danom trenutku.

U istrazi je ispitana je i liječnica hitne pomoći, dr. JT, a njen iskaz je suglasnošću stranaka dva puta pročitan te je utvrđeno kako je ista navela da je prva pružila pomoć ranjenom ZT i opisala je da je pronašla samo jednu strijelnu ozljedu što je napisala i u medicinskoj dokumentaciji.

Nadalje, balističkim vještačenjem je utvrđena žrtvina krv na ustima cijevi pištolja te na okrivljenikovoj majici i na obje tenisice, kao i u vozilu „Škoda“, na platou ispred A garaže i na zemljanoj površini na predjelu Kočinjeg brda.

Kako je već navedeno, okrivljenik je iznoseći svoju obranu u policiji i pred državnim odvjetnikom kazao kako je zaista zadao ZT strijelnu ranu glave lijevog zatiljnog područja od posljedica koje je isti i preminuo. Ipak, okrivljenik osporava postupanje s izravnom namjerom, već ističe da je došlo do slučajnog opaljenja i da nije imao namjeru usmrtiti žrtvu. Ovo vijeće ocjenjuje kako je takva okrivljenikova obrana neosnovana i očito iskonstruirana da bi isti umanjio svoju odgovornost i ishodio povoljniju situaciju u postupku, radi čega je u ovom dijelu sud nije ni prihvatio. Osim toga, takva obrana je protivna brojim dokazima pa tako i balističkom vještačenju prema kojem nije moguće slučajno opaljenje iz predmetnog pištolja i da je potreban sila pritiska na okidač od 53 N što odgovara težini od oko 5 kg te kako se zbog tih okolnosti pištolj nosi zakočen, a poluga kočnice mora biti u položaju da je pištolj otkočen.

Za istaći je kako je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je iz pištolja kojim je ustrijeljen RS i prije toga pucao, kao i da je pucao i iz drugog pištolja. Prema tome, okrivljenik je iskusan u baratanju s oružjem. U prilog tome govori i činjenica što je isti prekršajno kažnjen (listovi 59-61 spisa) zbog posjedovanja oružja i streljiva. Svjedok NT je naveo kako je dvadesetak dana prije inkriminiranog događaja u okrivljenikovoj otvorenoj torbici vidio pištolj., a svjedokinja GTG je rekla da okrivljenik uvijek sa sobom nosi pištolj. Svjedokinja KS je iskazala kako joj je ZT rekao da je okrivljenik 30. ožujka 2021. u tučnjavi koristio pištolj. Stoga je i iz ovih razloga potpuno isključena mogućnost slučajnog opaljenja.

U situaciji da se radilo o slučajnom opaljenju, životno i logično bi bilo da okrivljenik promptno reagira na način da se njegovom prijatelju čim prije pruži odgovarajuća medicinska skrb pa bi bilo za očekivati da isti sa svog mobitela odmah nazove hitnu pomoć. Međutim, okrivljenik ne postupa tako, već naprotiv, ostavlja ranjenog ZT ispred garaže, bježi s mjesta događaja, skida odjeću i skriva istu u Dugopolju. Sve to on što je po stavu ovog suda učinio, ne bi učinio da se radilo o slučajnom opaljenju.

Nadalje, ovo vijeće neosnovanom cijeni i obranu okrivljenika koju je iznio tek na raspravi u kojoj je naveo da mu je ZT sa stražnjeg sjedala želio dodati fasciklu pa da je gurnuo okrivljenikovu ruku u kojoj je on držao otkočeni pištolj i da je pištolj prethodno otkočio ZT što okrivljenik da nije znao. Iako je ranije u dva navrata ispitan, to u policiji, odmah nakon počinjenja djela, i pred državnim odvjetnikom, kada je detaljno sve opisao i bolje se svega sjećao, okrivljenik nije spomenuo to guranje i fasciklu.

Takva mogućnost je isključena balističkim vještačenjem jer obično guranje rukom nema silu od 53 N koja odgovara težini od oko 5 kg koja je potrebna da bi došlo do opaljenja.

Jednako tako, za naglasiti je kako je okrivljenik u obrani naveo da je sjedio na prednjem sjedalu i da je gledao ispred sebe, a ZT na stražnjem pa stoga on nije ni mogao vidjeti što ZT radi na stražnjem sjedalu.

Nadalje, nakon inkriminiranog događaja obavljena je pretraga vozila „Škoda“, ali nije pronađena nikakva fascikla niti je istu spomenula ČT koja je kao očevidac i u istrazi i na raspravi detaljno iskazivala o onome što se događalo u vozilu.

Kada se sagleda iskaz TT prema kojem je ZT prošao obuku za rukovanje pištoljem, odnosno tromjesečni tečaj jer je radio kao zaštitar, onda je i to zbog čega je takva obrana okrivljenika neosnovana. Kao obučen za rukovanje s oružjem, ZT zasigurno ne bi otkočeni pištolj dao okrivljeniku. S tim u svezi potrebno je ukazati na dio iskaza IT kojemu se polubrat, žrtva ZT povjerio nedugo prije nego je ubijen da se boji okrivljenika.

Nadalje, u konkretnom slučaju hitac je ZT pogodio u zatiljak glave, a nemoguće je da bi kod slučajnog opaljenja žrtva bila pogođena baš u zatiljak.

Kod razloga zbog kojih nije moguće prihvatiti okrivljenikovu obranu s rasprave potrebno je navesti i da je hitac ispaljen usred prepirke između njega i žrtve. To su opisali i okrivljenik i ČT pa su naveli kako je prije prepirke okrivljenik predbacivao žrtvi da laže i da nije posjetio njegovu nećakinju niti joj odnio poklon za rođendan, kao i da nije posjetio njegovu nevjestu, odnosno suprugu pokojnog brata ČS. Usred te prepirke da je na takvo predbacivanje ZT kazao okrivljeniku da je majmun, na što da je okrivljenik uzvratio:“oćeš da ti majmun prosvira jajca'“. Svjedokinja ČT je navela da je okrivljenik tada kazao:“oćeš da stavim metak u cijev i prosviram ti jajca?“ i onda je došlo do pucnjave. K tome treba pridodati kako su svjedoci NT i ČT naveli kako je neposredno prije toga u garaži došlo do povišenih tonova i kako je okrivljenik već tada vikao i ljutio se na žrtvu jer je pripremio previše droge.

U nekim kaznenim postupcima pitanje motiva je ključno jer je motiv ponekad sadržan u samom biću određenog kaznenog djela, kao što je to slučaj kod kaznenog djela teškog ubojstva koje je npr. počinjeno iz bezobzirne osvete. Međutim, kod osnovnog kaznenog djela ubojstva motiv ne čini bitno obilježje tog kaznenog djela te nije nužno da isti bude otkriven. Ipak, s obzirom na posljedicu kaznenog djela koje je predmet ovog kaznenog postupka, ovo vijeće je pokušalo proniknuti u razloge koji su nagnali okrivljenika na ovakvo brutalno postupanje.

Motiv kao skup pobuda koje usmjeravaju postupanje čovjeka prema određenom cilju je skriven u psihi počinitelja te ako ga on nije voljan iznijeti, o motivu svi ostali mogu samo nagađati na temelju objektivno utvrđenih okolnosti događaja.

Upravo tražeći odgovor na pitanje motiva, odnosno stvarnih razloga zbog kojih se okrivljenik odlučio na ovakav bezobziran čin, vijeće je pošlo od prepirke između okrivljenika i žrtve neposredno prije događaja. Upravo u riječi kojima je izrazio svoju ljutnju jer žrtva nije posjećivala njegovu nevjestu i nećakinji kojoj nije kupio ni poklon za rođendan, uklapa se iskaz svjedokinje DT. Naime, ista je navela kako joj je za života sin VS rekao da je imao dug prema okrivljenikovom bratu, sada pokojnom ČS te daje osnova toga duga bila prodaja droge koju je VS prodavao za ČS. Logično je i životno da nije bilo tog duga da onda okrivljenik ne bi upućivao one riječi žrtvi niti bi se ljutio što nije njegovoj nećakinji kupio dar i posjetio njegovu nećakinju i nevjestu.

Dug je spomenula i nepristrana svjedokinja, AT, bivša djevojka pokojne žrtve i okrivljenikova prijateljica je navela kako je početkom 2020. čula da je ZT dužan ŠT, a nekoliko mjeseci prije događaja da joj je sam okrivljenik rekao kako mu je ZT dužan neke novce.

I svjedoci KS i CT, žrtvini prijatelji, navode kako je ZT tražio novac za plaćanje najamnine za stan i to CT oko mjesec dana prije, a KS navodi da je to bilo 9. travanja 2021. U dokazne svrhe su pregledane poruke iz mobitela KS pa tako poruka od 9. travnja 2021. u 8:28 sati poslana s mobitela ZT u kojoj je navedeno: “Ma nešto sam se s bratom malo posvađa“.

Očito ZT svojim prijateljima nije htio reći pravu osnovu davanja tog novca pa naveo da se radi o najamnini za stan.

U činjeničnom opisu optužnice je uz riječ dug navedena riječ: “navodni“, a razumljivo je da je to iz razloga jer je isti nastao prodajom droge što nije legalna aktivnost.

Okrivljenikovi prijatelji BT, PT, OT, VTG, ET, LT i NT te okrivljenikova majka VT i okrivljenikov očuh UT, su naveli kako ne znaju ništa o postojanju duga žrtve prema okrivljeniku. Međutim, vijeće ne prihvaća iskaze svjedoka BT, PT, OT, VTG, ET, te u tom dijelu iskaze svjedoka LT i NT držeći da su isti kao prijatelji ili srodnici okrivljenika zainteresirani za ishod ovog postupka te da isti ako znaju za postojanje duga ne žele teretiti okrivljenika.

O ranijim prijetnjama okrivljenika prema žrtvi svjedoče i dvije snimke koje su reproducirane na raspravi tijekom dokaznog postupka. Jedna snimka je nastala oko mjesec i pol dana prije događaja u garaži ispred koje je pronađen ranjen ZT, a na istoj se čuje kako okrivljenik izgovara riječi: “kocka, Ć“, a vidi se kako ZT leži na tlu i trese se. Okrivljenik je potvrdio na raspravi da je njegov glas na toj snimci jednako kao što je potvrdio i da se on vidi na drugoj snimci koja je snimljena ispred zgrade u [adresa] u kojoj je tada stanovao ZT, a na kojoj snimci se čuje kako okrivljenik viče:“šest miseci te trpim da mi vratiš pare“ i prijeti da će zaklati.

Dakle, prihvaćajući provedeno toksikološko, balističko, mehanoskopsko, biološko, sudskomedicinsko vještačenje (digitalnim nije ništa utvrđeno) kao i usmene dopune te vještačenja, te jasne i detaljne iskaze svjedoka TT, DT, ČT, HT, IT, ŽT, AT, ČTG, GTG, CT, RT, ĐT, dr. JT i dr. ŠS s rasprave, LT i NT, ocjena je ovog vijeća bila da je na temelju nesporno utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela, kako je to opisano u izreci presude pa je nakon toga trebalo na strani okrivljenika utvrditi sve elemente krivnje propisane člankom 23. KZ/11.

Na okolnost okrivljenikove ubrojivosti provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju prof. dr. Dolores Britvić (listovi 743-755 spisa) koja je utvrdila je da kod okrivljenika ŠT postoje osobine ličnosti u vidu impulzivnosti, reducirane empatije, emocionalne nezrelosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju, uz sklonost samoozljeđivanju, a utvrđena je i sklonost zlouporabi psihoaktivnih droga, činjenju prekršajnih i kaznenih djela što ukazuje da se kod okrivljenika može dijagnosticirati poremećaj ličnosti s dominantno antisocijalnim značajkama.

Vještakinja je pojasnila kako je osnovna osobina osoba s poremećajima ličnosti poteškoća prilagodbe u svim aspektima života, pa tako obiteljskom, profesionalnom i socijalnom, a osobe kod kojih se dijagnosticiraju dominantne antisocijalne značajke u pravilu su osobe sa slabije razvijenim moralno etičkim sferama ličnosti koji su skloni rizičnim ponašanjima smanjene empatije, kompromitiranog emocionalnog razvoja uz podatke o sklonosti činjenju kaznenih djela kao i impulzivnosti.

Višegodišnja intenzivna konzumacija psihostimulansa kokaina i speeda ukazuje na ovisnost o psihostimulansima. Vještakinja je mišljenja da je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila smanjena, ali ne bitno. Smanjena ubrojivost bi bila odraz zajedničkog djelovanja osobina ličnosti okrivljenog kao i konzumacije psihostimulativnih droga koje daju osjećaj euforije, porasta snage i samopouzdanja, ali i pojačavaju razdražljivost i agresivnost.

Obzirom da zbog ovisnosti postoji opasnost da okrivljenik počini teže kazneno djelo, mišljenja je da je potrebno provesti obvezno psihijatrijsko liječenje od ovisnosti o opijatima.

Kod ovakvog nalaza i mišljenja je vještakinja prof. dr. Dolores Britvić ostala i na raspravi (listovi 1130-1131 spisa) dodatno navevši kako bi smanjena ubrojviost bila odraz zajedničkog djelovanja osobina ličnosti okrivljenog kao konzumacije psihostimulativnih droga koje daju osjećaj euforije, porast snage i samopouzdanja, ali i pojačane razdražljivosti i agresivnosti. Izjašnjavajući se o kakvom se poremećaju radi s obzirom na utvrđenje da je okrivljenik osoba s poremećajem ličnosti s dominantnim antisocijalnim značajkama, vještakinja je pojasnila da je osnovna osobina osoba s poremećajima ličnosti poteškoća prilagodbe u svim aspektima života, dakle obiteljskom, profesionalnom i socijalnom, a osobe kod kojih se dijagnosticiraju dominantne antisocijalne značajke u pravilu su osobe sa slabije razvijenim moralno etičkim sferama ličnosti koji su skloni rizičnim ponašanjima smanjene empatije, kompromitiranog emocionalnog razvoja uz podatke o sklonosti činjenju kaznenih djela kao i impulzivnosti.

Prema tome, izvan svake sumnje je da je ubrojivost okrivljenika bila očuvana te se nije radilo o neubrojivom počinitelju jer je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno smanjeno ubrojiv. Ovakva utvrđenja vještakinje Britvić je ovaj sud u potpunosti prihvatio cijeneći psihijatrijsko vještačenje stručnim i kvalitetno obrazloženim.

Prema toksikološkom vještačenju sačinjenom po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u okrivljenikovoj krvi pronađena je droga amfetamin, dok nije utvrđena prisutnost alkohola. Nije se mogla dati ocjena o stupnju alkooliziranosti u vrijeme kaznenog djela zbog prevelikog vremenskog razmaka između kaznenog djela i vađenja krvi.

Nadalje, toksikološkim vještačenjem droge u šest paketića pronađene kod žrtve utvrđeno je da se radi o amfetaminu ukupne mase 3,24 grama.

Prema medicinskoj dokumentaciji Kliničkog bolničkog centra Split pri prijamu ranjenog ZT u njegovoj mokraći je utvrđena prisutnost droge amfetamin i metabolit nikotina, te je utvrđena prisutnost opijata i benzodiazepina.

Prema članku 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. U konkretnom slučaju sud nije utvrdio postojanje nijednog ispričavajućeg razloga.

Glede subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu ubojstva valja kazati da je on postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih radnji i postupaka, i htio je nastupanje štetne posljedice.

Naime, sud je imao u vidu sredstvo počinjenja kaznenog djela, u ovom slučaju poluautomatski pištolj kao ubojito oružje, kao i lokacije ozljeda u predjelima gdje se nalaze vitalni organi.

Stoga je potpuno izvjesno da je okrivljenik bio svjestan da prislanjanjem pištolja uz glavu ZT, i ispaljivanjem jednog hitca u zatiljak njegove glave gdje se nalaze vitalni organi time može nanijeti smrtonosne ozljede oštećeniku- žrtvi, a što je okrivljenik očito i htio. Prema tome, jedino pravilno je zaključiti da je on svjestan svog postupanja kao i pogibeljnih posljedice koje nosi takva njegova radnja, pa kada usmjerava oružje u smjeru vitalnih organa oštećenika-žrtve i pod takvim uvjetima puca, te da on hoće nastupanje štetne posljedice, a to je lišavanje života oštećenika-žrtve ZT. Jednako tako, na zaključak suda da je okrivljenik postupak postupao s izravnom namjerom usmrtiti žrtvu ZT upućuje i činjenica da je vozilo zaustavio na osamljenom mjestu, zatim ozlijeđenog ZT sa strijelnom ranom zatiljka odvezao s mjesta na kojem ga je ustrijelio na mračno mjesto pored ceste. Kada bi se radilo o tome da je okrivljenik nehotice ranio žrtvu onda bi životno i logično bilo da okrivljenik žrtvu odveze odmah na hitnu pomoć kako bi se istome što prije pružila medicinska pomoć, a ne bi se okrivljenik dao u bijeg te pokušao prikriti tragove presvlačenjem odjeće i ostavljanjem iste na području Dugopolja.

Dakle, sumirajući sve navedeno, ocjena je ovog vijeća bila da je na temelju nesporno utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja obilježja kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11, nakon čega je bilo potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve one okolnosti koje u smislu odredbe članka 47. KZ/11 utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna, po vrsti i mjeri, bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

Olakotnim okolnostima je sud okrivljeniku cijenio činjenicu da je kritične prigode bio bitno smanjeno ubrojiv, njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog učina, činjenicu da je kritične prigode bio smanjeno ubrojiv, njegovu životnu dob, činjenicu što se na raspravi ispričao oštećenicima-posrednim žrtvama DT i TT te izrazito korektno držanje pred sudom.

U smislu otegotnih okolnosti na strani okrivljenika trebalo je cijeniti jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra u odnosu na kazneno djelo ubojstva čime je ugrožen i prekinut jedan mladi ljudski život, brutalnost uporabom iznimno opasnog oružja koje žrtvi nije davalo nikakve šanse za preživjeti, ostavljanje teško ranjene žrtve ispred garaže na Klisu te njegovu dosadašnju osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije (listovi 62-63 spisa) isti je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1138/20219 od 18. veljače 2020. osuđen zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a koja presuda je postala pravomoćna 1. rujna 2020.

Stoga je sud okrivljenom ŠT utvrdio kaznu zatvora za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, kao i ugroženost zaštićenog dobra, a u odnosu na kaznena djela ubojstva, to je život kao ono što je najvrjednije čovjeku, te imajući u vidu i propisanu kaznu za navedeno kazneno djelo, sud smatra da je u odnosu na okrivljenika, izrečena primjerena kazna zatvora.

Vijeće je stava kako će se kaznom zatvora na koju je okrivljenik osuđen ostvariti svrha kažnjavanja i to izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

Ubrojivost je jedna od sastavnica krivnje sukladno članku 23. KZ/11, kao i namjera, odnosno nehaj, te svijest o protupravnosti djela kod izostanka ispričavajućih razloga. Ako je okrivljenik bio ubrojiv, makar i smanjeno, ta sastavnica krivnje je održana, a to u kontekstu njegove izravne namjere na učin kaznenog djela ima značajan utjecaj na odmjeravanje kazne u smislu članka 47. KZ/11.

Okrivljenik je tijekom postupka bio lišen slobode pa mu je na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. lipnja 2021. pa nadalje uračunato u kaznu zatvora na koju je osuđen s time što mu je istražni zatvor posebnim rješenjem produljen do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne.

Ujedno sukladno preporuci stalnog sudskog vještaka prof. dr. Dolores Britvić o počinjenju kaznenog djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi i postojanju opasnosti da će okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 okrivljenom ŠT je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi koja će se sukladno članku 69. stavak 2. KZ/11 izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine (članka 69. stavak 3. KZ/11).

Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od ČT oduzima se jedan pištolj marke „Crvena Zastava“ M 70, cal. 7,65 mm, nečitkog serijskog broja, te sedam komada streljiva, a koji predmeti su od ČT izuzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta serijski broj [serijski broj] od 13. travnja 2021.. Riječ je o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela zbog čega postoji opasnost od ponovne uporabe istih za počinjenje kaznenog djela, a s obzirom na prijašnju osuđivanost i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika. Navedeni oduzeti predmeti će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08 po pravomoćnosti ove presude uništiti.

U privitku podneska zaprimljenog kod ovog suda 7. siječnja 2022. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu (list 1155 spisa) je dostavilo obavijest Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela o isplati novčane naknade žrtvi kaznenog djela, DT iz koje je razvidno da je rješenjem poslovnog broja Klasa: UP7I- 702-02/21-01/20, Urbroj: 514-05-02-02-02/02-21-07 od 17. studenog 2021. usvojen zahtjev podnositeljice DT, te je naložena isplate novčane naknade na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske (list 1157 spisa). Također, tužiteljstvo je dostavilo i rješenje Odbora za novčanu naknadu žrtvama kaznenih djela o isplati novčane naknade žrtvi kaznenog djela Klasa: UP7I-702-02/21-01/20, Urbroj: 514-05- 02-02-02/02-21-07 od 17. studenog 2021. (listovi 1158-1160 spisa) iz kojeg je razvidno da je usvojen prijedlog podnositeljice DT i određena isplate novčane naknade kao žrtvi kaznenog djela na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 30 dana. U prilog tvrdnji da je isplata navedene novčane naknade DT doista izvršena dostavljena je potvrda o zaprimljenoj uplati (list 1162 spisa). Konačno, u citiranom podnesku zastupnica optužbe je u ime Republike Hrvatske podnijela imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2021. pa do isplate (list 1155 spisa). Ujedno je predloženo da sud u presudi kojom se okrivljeni ŠT proglašava krivim dosudi Republici Hrvatskoj kao oštećeniku imovinskopravni zahtjev, te naloži okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2021. pa do isplate, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Stoga je valjalo odlučiti o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pa je zato na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 39. stavak 1. Zakona o novčanoj naknadi žrtvama kaznenih djela („Narodne novine“ broj: 80/08. i 27/11.) dosuđeno oštećenoj Republici Hrvatskoj imovinskopravni zahtjev te je naloženo okrivljenom ŠT da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. prosinca 2021. pa do isplate, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenici-posredne žrtve DT i TT se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Naime, posredne žrtve TT i DT su putem svog opunomoćenika postavili imovinskopravni zahtjev u iznosu od po 330.000,00 kuna. Prema članku 153. ZKP/08. adhezioni postupak (rasprava o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika) se provodi ako se time znatno ne odugovlači kazneni postupak time da je, prema članku 155. st. 3. ZKP/08., osoba ovlaštena na podnošenje prijedloga dužna određeno naznačiti svoj zahtjev i podnijeti dokaze. Vijeće je stava kako podaci u spis ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, pa su oštećenici-posredne žrtve s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja koji se naplaćuju sukladno odredbi iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 i koji ukupno iznose 140.769,00 kuna, od čega se iznos od 2.000,00 kuna odnosi na pisano psihijatrijsko vještačenje izvršeno po stalnoj sudskom vještaku prof. dr. Dolores Britvić, iznos od 131.684,00 kuna se odnosi na vještačenja izvršena po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb, i to iznos od 9.980,00 kuna za pisano sudskomedicinsko vještačenje, iznos od 928,00 kuna na digitalno vještačenje, iznos od 4.370,00 kn na toksikološka vještačenja, i to iznos od 500,00 kuna toksikološko vještačenje na alkohol, iznos od 1.360,00 kuna na toksikološko vještačenje okrivljenika na droge, a iznos od 2.510,00 kuna na toksikološko vještačenje žrtve na droge, iznos od 36.320,00 kuna na balističko i mehanoskopsko vještačenje, iznos od 2.836,00 kuna na daktiloskopsko vještačenje, iznos od 75.170,00 kuna na biološko vještačenje, iznos od 2.080,00 kuna na kombinirano balističko-mehanoskopsko vještačenje, iznos od 640,00 kuna se odnosi na usmenu dopunu psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prof. dr. Dolores Britvić, iznos od 4.845,00 kuna za usmenu dopunu te nužne izdatke vještaka sudske medicine prof. dr. Davora Mayera te iznos od 1.600,00 kuna se odnosi na usmenu dopunu balističkog i mehanoskopskog vještačenja po vještaku dipl. ing. Matini Galoić.

Prema odredbi iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka, te je okrivljenik obvezan naknaditi troškove obdukcije iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 koji iznose 2.500,00 kn. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 6.000,00 kuna. Budući da je okrivljenik ŠT proglašen krivim, to je 148. stavak 1. ZKP/08 obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 149.269,00 kuna.

U Splitu 23. veljače 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Višnja Strinić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pismeni otpravak ove presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljeniku ŠTputem Zatvora u Splitu

-branitelju okrivljenika: Veljku Miljeviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu u Zagrebu Miljević i partneri j.t.d.

-ŽDO u Splitu na broj KO-DO-72/2021

-opunomoćeniku oštećenika-posrednih žrtvi: MT, odvjetniku u [adresa]

-ČT

-PU S-D, Službi organiziranog kriminaliteta-po pravomoćnosti (oduzeti predmeti)

-u spis