REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Ovr-49/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

I

ZA K L J U Č A K

Općinski sud u Požegi, po sucu Mariji Raguž, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske ( za Općinski sud u Požegi) OIB: …, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, protiv ovršenika M. G. iz P., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. B., odvjetniku iz O., radi ovrhe, 23. veljače

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 26. siječnja 2022. za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom članka 50. stavka 1. točke. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine "br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. i 131/20., dalje: OZ-a) te se poziva da u roku od petnaest dana od dana takvog postupanja dostavi dokaz o istom.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 26. siječnja 2022ovom sudu dostavili prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koja se provodi po Financijskoj agenciji (dalje: FINA), temeljem rješenja o pristojbi posl. broj P-406/2019-23 od 18. ožujka 2021.

2. Ovršenik je u prijedlogu naveo da je 21.01.2022. Općinski sud u Požegi podnio Financijskoj Agenciji na provedbu rješenje o pristojbi od 18.03.2021. posl. broj: P-406/2019-23, a kojim mu se nalaže da na ime sudskih pristojbi plati iznos od 2.450,00 kn. Nadalje navodi da je u u toč. II. predmetnog rješenja navedeno kako se pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe ukoliko je uplaćena u roku od 3 dana od dana elektroničke dostave odluke, da je 18.03.2021. zaprimio predmetno rješenje te da je 19.03.2021. podmirio polovicu iznosa (1.225,00 kn) i da je o uplati istog dana obavijestio sud podneskom. Također je naveo da je neovisno o tome što je podmirio obvezu u roku od 3 dana, Općinski sud u Požegi Financijskoj Agenciji predao predmetno rješenje na provedbu. Predložio je odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava , a iz navoda prijedloga proizlazi da je to do pravomoćnosti odluke povodom njihovog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a što znači do pravomoćnog okončanja parnice koju će voditi radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Odgovor ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije podnesen.

4. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), ako stranka ne plati pristojbu u propisanom roku ili o tome bez odgađanja ne obavijesti sud, sud će u daljnjem roku od 15 dana na rješenje o pristojbi odnosno na rješenje o prigovoru staviti potvrdu o ovršnosti te ga dostaviti Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima stranke u skladu s odredbama zakona koji uređuje provedbu ovrhe na novčanim sredstvima.

5. Kako je rješenje o pristojbi ovršna isprava na temelju koje se provodi ovrha, to se, u konkretnom slučaju, na prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz stavka 1. članka 210. OZ-a, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

6. Prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe nije osnovan.

7. Naime, prema odredbi članka 65. OZ-a predviđeni su razlozi za odgodu ovrhe, koji moraju biti kumulativno ispunjeni tj. pored trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, mora biti ispunjen i bar jedan od uvjeta predviđen člankom 65. stavkom 2. točkom 1.-10. navedenog čl. OZ-a.

8. Iako je ovršenik, sukladno članku 65. stavku 1. točke. 1. OZ-a, protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek-prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. OZ-a (stavak 2.) i što će voditi parnični postupak ( proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim), on nije ispunio subjektivni uvjet iz članka 65. stavka 1. OZ-a tj. nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

9. Da bi se usvojio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, nije dovoljno to što je ovršenik izjavio pravni lijek odnosno što će voditi parnični postupak, već mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno mora dokazati postojanje uzročne veze između nastanka ovrhe i nastanka štete. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik protuovrhom ne bi mogli nadoknaditi od ovrhovoditelja. Ovršenik samo predlaže odgodu ovrhe ali ne navodi i ne dokazuje koja bi mu to šteta nastala.

10. Kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavka. 1. OZ-a, na temelju odredbe članka 65. stavka 1. OZ-a u vezi s člankom 210. stavkom 1. i 2. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

11. Nadalje, odredbom članka 210. OZ-a propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.), s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. OZ-a (stavak 2.).

12. Iz navoda prijedloga odnosno žalbe, proizlazi da u ovoj ovršnoj stvari ovršenik ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom 1. točkom 9. OZ-a.

13. Odredbom članka 52. stavka 1. OZ-a, propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točke 9. do 11., sud prvog stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

14. Budući da je ovršenik istakao žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 210. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavkom 3. odlučiti kao u izreci zaključka.

Požega, 23. veljače 2022.

Sudac

Marija Raguž, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka pismenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi

2. T. B., odvjetnik iz O.