REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-123/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Damiru Ronku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Krmar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Z. P. zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO- 111/2021-1 od 3. studenog 2021., nakon održane rasprave 21. veljače 2022. u nazočnosti okrivljenika Z. P., branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti odvjetnika B. D. iz P. i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva iz Požege Vlade Novaka, 23. veljače 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik Z. P., OIB …, sin I. T. i J. P. rođene M., rođen ... u P., s prebivalištem u P., državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 3.800,00 kn, pismen, sa završenom srednjom građevinskom školom u N. G., udovac, otac jednog djeteta starog 12 godina, bez imovine, bez čina, odlikovan medaljom za hrabrost, nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u P., drugi kazneni postupak se ne vodi, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) dana 06. listopada 2021. oko 13:00 sati, u ambulanti obiteljske medicine u Č., zahtijevajući da mu liječnica Đ. B. propiše lijek Heptanon, premda je dana 30. rujna 2021. već dobio svu propisanu terapiju, približio se Đ. B. i medicinskoj sestri T. H. te, u nakani da ih zastraši, vikao im „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“, otvorivši prije prozor ambulante, te time kod Đ. B. i T. H. izazvao osjećaj straha za njihov život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti i u vezi s njezinim radom,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje, označena u članku 139. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 2. KZ/11 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, nadalje KZ/11), a kažnjiva po članku 139. stavak 3. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11,

pa mu se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu Đ. B.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu T. H.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseca.

II. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku Z. P. uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u vrijeme izrečene kazne zatvora od 6. listopada 2021. pa nadalje.

III. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku Z. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19- dalje u tekstu ZKP/08), okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka, te na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna RH iznos od 300,00 kn.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu protiv okrivljenika Z. P. broj KO-DO-111/2021-1 od 3. studenog 2021. radi počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11., koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj Kov-87/2021-3 od 3. prosinca 2021.

2. Pozvan na očitovanje o optužbi na raspravi od 20. prosinca 2021. okrivljenik Z. P. je izjavio kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela prijetnje koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

3. Okrivljenik Z. P. je u svojoj obrani naveo kako je kritičnog dana s D. P. došao u Č. kod svoje doktorice Đ. B. podići terapiju metadona. Kada je pokucao i ušao u njezinu ordinaciju, doktorica Đ. B. mu je odgovorila kako je danas srijeda a ne četvrtak, kad prima terapiju metadonom. Navodi kako joj je na to odgovorio da bi najradije skočio kroz prozor, priklao se staklom i izvršio samoubojstvo na što mu je doktorica rekla kako imaju samo jednu bočicu metadona a da sutradan dođe po ostatak. On joj je rekao da mu treba cijela doza ali je uzeo tu jednu bočicu koju je odmah do pola popio, a drugu polovinu je popio izvan zgrade doma zdravlja dok je čekao policiju. Naveo je nadalje kako nije istina što su oštećenice ispričale, kako njemu nije do nasilja te da se izvinjava ako su doktorica Đ. B. i medicinska sestra T. H. njegove riječi shvatile na neki drugi način. Kad je dolazio kod doktorice Đ. B. u 90 posto slučajeva nije imao potrebe komunicirati s njom već je sve riješavao preko medicinskih sestara u koje je uvijek imao povjerenja. Njegov odnos s doktoricom i medicinskim sestrama bio je izuzetno korektan i profesionalan. Kada mu se predočila preslika fotografije sa lista 187 K spisa na kojoj su liječnica Đ. B. i medicinska sestra T. H. ucrtale svoju lokaciju kritičnog dana navodi kako nije točno da su doktorica i sestra radile na prvom katu Doma zdravlja u Č. već su se nalazile u prizemlju lijevo. 4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 6. listopada 2021. (list 11 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 7. listopada 2021. (list 26 K spisa), u svojstvu svjedoka ispitao oštećenicu Đ. B. (list 182-183 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka Đ. B. od 18. listopada 2021. (list 112-115 K spisa), u svojstvu svjedoka ispitao oštećenicu T. H. (list 184-186 K spisa), pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka T. H. od 19. listopada 2021. (list 116-119 K spisa), ispitao sudsko- medicinskog vještaka D. M. (list 191-192 K spisa), pročitao nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještaka D. M. od 29. listopada 2021. (list 126-131 K spisa), dopis Doma zdravlja Požeško-slavonske županije od 20. siječnja 2022. (list 197 K spisa) i ispitao svjedoka D. P. (list 217 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz KE i PE za okrivljenika Z. P. (list 74-75 K spisa).

5. Ispitana kao svjedok oštećenica Đ. B. navela je kako se inkriminirani događaj odvio u četvrtak, 6. listopada 2021. oko 13,00 sati u njezinoj ordinaciji obiteljske medicine u Č., u kojoj se uz nju nalazila njezina medicinska sestra T. H.. Iznenada je u ordinaciju nepozvan ušao njezin pacijent, okrivljenik Z. P. tražeći svoju heptanonsku terapiju koju je trebao primiti tek slijedeći četvrtak, za sedam dana. Oštećenica Đ. B. navela je kako su okrivljeniku Z. P. ranije obično jednom tjedno davali njegovu propisanu terapiju Heptanona od 12.5 ml dnevno no da je okrivljenik dana 30. rujna 2021. u njezinoj ordinaciji dobio propisanu dozu za 14 dana unaprijed zbog toga što nema prijevoz od P. do Č.. Unatoč tome okrivljenik Z. P. je kritičnog dana uporno i agresivno inzistirao da mu se da 14 doza Heptanona. S obzirom na napetu atmosferu i stanje okrivljenika Z. P., ona i medicinska sestra T. H. su mu dale jednu jedinu dozu Heptanona koju su imale u ordinaciji te mu ponudile i injekciju Diazepama koju je okrivljenik odbio. Navela je kako ih je okrivljenik uvjeravao kako nije bio u ordinaciji 30. rujna 2021. te je izašao van po prijatelja koji ga je dovezao kako bi on to i potvrdio. Za to vrijeme je njezina medicinska sestra T. H., vidjevši da je situacija ozbiljna, nazvala policiju i rekla da je pacijent Z. P. agresivan i mogu li doći. Kada se okrivljenik vratio u ordinaciju u pratnji tog njoj nepoznatog čovjeka, koji je rekao da ne zna kad je okrivljenik bio zadnji put u ordinaciji, navodi kako su ona i sestra okrivljeniku pokazale rokovnik u koji se svaki put potpiše kad mu daju Heptanon, a isto evidentiraju i u e-kartonu. Okrivljenik Z. P. je bio vidno uznemiren no i nadalje nije odustajao od svog zahtjeva već im se agresivno unosio u lice, a kako su mu oštećenice ponavljale da nemaju više doza, on je kratko vrijeme čučao na podu uz zid, skinuo se do pasa i otvorio prozor dok su one stajale uz stol i kompjuter, leđima okrenutim otvorenom prozoru. Navela je kako su i ona i medicinska sestra ispitivale okrivljenika Z. P. kako mu mogu pomoći te kada je sestra T. H. podigla slušalicu kako bi nazvala ljekarnika i okrivljeniku za sutra osigurala Heptanonsku terapiju, okrivljenik je, misleći da sestra zove policiju, izrekao riječi prijetnje „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“. Oštećenica Đ. B. je navela kako su se ona i medicinska sestra T. H. nalazile pokraj prozora kad je okrivljenik Z. P. izgovarao prijetnju te da su se jako uplašile da bi ih stvarno mogao gurnuti jer im se skroz približavao i jer je bio agresivan i neugodan kao nikad ranije. Oštećenica je navela kako je cijeli događaj trajao oko 30 do 35 minuta za koje vrijeme je okrivljenik više puta ulazio i izlazio iz njezine ordinacije. Okrivljenik je u jednom trenutku otišao i u susjednu zubnu ordinaciju kako bi provjerio da li mu se daje dovoljna količina Heptanona odnosno kako se računaju doze. Oštećenica Đ. B. navodi kako je nakon izrečene prijetnje osjećala strah jer je znala da je okrivljenik i prije razbio prozor, pretukao svoju suprugu D. P. koja je nedavno preminula te da je jednoj liječnici prije više godina slomio nos. Navodi kako se njezina ordinacija nalazi na prvom katu Doma zdravlja u Č. te se prozor ordinacije nalazi na visini od 4,5 metara što je sama izmjerila digitalnim mjeračem a o čemu je u spis predala slike i ucrtala siluete lokacija na kojima su se nalazile ona i njezina medicinska sestra T. H..

6. Ispitana kao svjedok oštećenica T. H. navela je kako je 6. listopada 2021. s doktoricom Đ. B. s kojom radi stigla na posao u ispostavu Doma zdravlja u Č., kada je za njima u ordinaciju ušao njihov pacijent, okrivljenik Z. P.. Okrivljenik je bez dogovora ili telefonske najave ušao u ordinaciju i tvrdio da mu pripada doza od 25 ml Heptanona dnevno umjesto njemu propisane terapije od 12,5 ml. Navela je kako su ona i doktorica Đ. B. upozorile okrivljenika Z. P. da tek idući tjedan ima pravo doći po tjednu dozu jer je za taj tjedan terapiju dobio 30. rujna 2021. te kako nema pravo na terapiju koju je u istoj dozi primala njegova preminula supruga, a što je okrivljenika vidno uznemirilo. Kad je okrivljenik Z. P. izašao iz ordinacije, na odobrenje doktorice Đ. B. nazvala je policiju. Okrivljenik se potom vratio u ordinaciju te grubljim tonom uvjeravao da ima pravo na 25 ml Heptanona te ih sumnjičio da mu ne daju dovoljnu terapiju, a kako je okrivljenik postajao sve agresivniji navodi kako je nazvala tajništvo Doma zdravlja i ostavila otvorenu slušalicu. Navodi kako je okrivljeniku Z. P. ponudila jednu bočicu Heptanona koju su imali u ambulanti koju joj je on uzeo iz ruku, popio i rekao kako mu je to ništa tražeći još, a ona je okrivljeniku potom ponudila Normabel koji je odbio jer mu je to također „ništa“. Okrivljenik Z. P. je izašao iz ordinacije, a kad se vratio s njim je bio jedan njoj i doktorici nepoznat čovjek kojega je doveo da im potvrdi kako okrivljenik nije preuzeo terapiju dana 30. rujna 2021. Oštećenica T. H. navela je kako su ona i doktorica Đ. B. stajale pokraj prozora, a okrivljenik koji je bio vidno uznemiren im se više puta unosio u lice tako da je od njih bio udaljen svega par centimetara, otvorio je prozor i tražio još Heptanona. Ona je na doktoričino odobrenje pozvala ljekarnika kako bi okrivljeniku Z. P. za sutra osigurale terapiju Heptanona, a okrivljenik je očito mislio da zove policiju te unoseći im se u lice vikao „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“. Prije nego je izrekao prijetnju okrivljenik Z. P. je otvorio prozor od kojega je oštećenica T. H. bila odaljena nekih pola metra i manje, a kada je zaprijetio kretao se po ordinaciji koja je manje veličine, približavao im se unoseći se u lice, čučao i ustajao više puta. Navela je kako su se svi u Domu zdravlja zatvorili u svoje ambulante, a doktorica Đ. B. i ona su ostale same s okrivljenikom. Uslijed riječi prijetnje se je jako uplašila za svoj i doktoričin život tim dodatno što se ordinacija nalazi na katu zgrade Doma zdravlja te zbog saznanja da je okrivljenik već ozljeđivao doktore kojima je bio pacijent. Oštećenica navodi kako su doktorica Đ. B. i ona samo kako bi kupile mir okrivljenika Z. P. kontaktirale ljekarnika i dogovorile dozu Heptanona za okrivljenika za sutradan ujutro te se je okrivljenik tek po tom saznanju umirio i izašao iz ambulante. Nakon par trenutaka okrivljenik Z. P. je nazvao ambulantu i poručio joj da dobro zapamti njegov broj mobitela te da se vide sutra u dogovoreno vrijeme. Cijeli taj događaj je trajao najmanje 30 minuta nakon kojih je došla interventna policija. Oštećenica T. H. dodatno je navela kako je toliko bila uplašena prijetnje okrivljenika da je kasnije sanjala taj događaj odnosno okrivljenika Z. P. kako joj prijeti i traži ju.

7. Ispitan kao svjedok D. P. je naveo kako je vozio okrivljenika Z. P. kod njegove izabrane liječnice u Č. po terapiju Heptanona. Čekao ga je na parkiralištu te je okrivljenik Z. P. u jednom trenutku došao po njega i pozvao ga da uđe u ambulantu doktorice, a kada je ušao unutra i shvatio da okrivljenik želi da mu on posvjedočiti kako okrivljenik na određeni dan nije primio terapiju, on se u to nije htio petljati i izašao je van iz ordinacije. Navodi kako je u ordinaciji bio nekih 10 sekundi, a vidio je da je okrivljenik vikao, udarao sebe po glavi i vikao na sebe da šta mu to rade. Navodi kako je bio u ordinaciji doktorice B. koja se nalazi u višem prizemlju, a prozor je s vanjske strane visine 1 do 1,5 metara. Navodi kako je od njihovog dolaska do odlaska s parkirališta Doma zdravlja u Č. prošlo 20 do 30 minuta, a okrivljenik Z. P. je nakon njegovog odlaska iz ordinacije u njoj ostao još nekih 10 minuta.

8. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka psihijatra dr. D. M. od 29. listopada 2021. proizlazi kako je okrivljenik Z. P. osoba s poremećajem osobnosti shizoidno-dissocijalnog tipa koji je razvio i bolest ovisnosti o alkoholu i opijatima i sa razvojem organskog psihosindroma. U vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret okrivljenik Z. P. mogao je shvatiti značenje svojih postupanja i vladati svojom voljom odnosno bio je ubrojiv, ali bitno smanjeno zbog težeg poremećaja osobnosti, oslabljenja psihičkih funkcija koje utječu na razmišljanje i upravljanje svojim postupcima, posljedično oštećenju mozga od alkohola i droga kao i krizi ustezanja te je isti raspravno sposoban. Smatra kako navedena stanja pojedinačno ili zajedno će i ubuduće djelovati poticajno na počinjenje kaznenih djela te je u slučaju izricanja osuđujuće presude uputno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 godine, od kojih će se ista izvršavati 6 mjeseci bolnički dok preostalo vrijeme može i ambulatno.

8.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar dr. D. M. je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 29. listopada 2021. u kojem je zaključio kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret bio bitno smanjeno ubrojiv te da je isti raspravno sposoban. Dodatno navodi kako je u periodu krize ustezanja od alkohola i droga najizraženiji simptom motrenika pad tolerancije na provokaciju i frustraciju kao i smanjena kontrola poriva i nakana te u konkretnom slučaju smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik Z. P. zbog duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Vještak navodi da ukoliko sud okrivljeniku izrekne sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja onda nema potrebe izricati i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama jer je mjera obveznog liječenja ovisnosti uključena u mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja.

9. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

9.1. Nije sporno kako je dana 6. listopada 2021. okrivljenik Z. P. došao u ambulantu obiteljske medicine liječnice Đ. B. na adresi u Č., te od nje i njezine medicinske sestre T. H. tražio propisivanje terapije lijekom Heptanon. Nije sporno kako je okrivljenik dana 30. rujna 2021. dobio propisanu terapiju Heptanona. Sporno je je li se okrivljenik Z. P. kritičnog dana 6. listopada 2021. približavao liječnici Đ. B. i medicinskoj sestri T. H. te im u nakani da ih zastraši vikao „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“, otvarajući prozor ambulante, izazivajući kod njih osjećaj straha za njihove živote.

9.2. Na temelju iskaza oštećenica Đ. B. i T. H., kojima sud u cijelosti poklanja vjeru, sud je utvrdio kako je okrivljenik Z. P. oštećenicama kritičnog dana, nakon što su mu one odbile dati terapiju Heptanonom, doista izrekao prijetnju smrću i to obraćajući se oštećenici T. H. kada je ista digla telefonsku slušalicu riječima „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“. O okolnostima upućivanja prijetnje smrću detaljno su i suglasno iskazivale oštećenice Đ. B. i T. H. koje su navele kako je okrivljenik riječi prijetnje izgovorio vičući, unoseći im se u lice na udaljenost od svega par centimetara, kako je okrivljenik bio vidno uzrujan, agresivan i neugodan kao nikad prije, da je sam sebe udarao rukama i vikao na njih i samog sebe, skidao se do pasa, čučao pa ustajao, izlazio i ulazio u ambulantu. Oštećenice su opisale i kako je okrivljenik Z. P. neposredno prije izgovaranja prijetnje otvorio vanjski prozor ambulante koja se nalazi na prvom katu Doma zdravlja u Č. što im je davalo do znanja kako isti doista planira ostvariti prijetnju jer su one stajale odmah uz prozor, tim dodatno što su oštećenice bile svjesne kako ne mogu ispuniti njegovo traženje kao i da se radi o ovisniku o supstitucijskoj terapiji za kojega znaju da je i ranije bio nasilan. Oštećenica Đ. B. navela je kako je imala osjećaj strah jer je znala da je okrivljenik Z. P. pretukao svoju sada preminulu partnericu D. P., kako je jednoj liječnici prije više godina slomio nos i u jednoj ambulanti razbio prozor. Oštećenica T. H. također je navela kako se je jako uplašila za svoj i doktoričin život jer se njihova ordinacija nalazi na katu Doma zdravlja, a on je prema njezinim saznanjima i ranije ozljeđivao doktore te da je naknadno sanjala taj događaj i okrivljenika Z. P.. Svjedok D. P. izjavio je kako nije čuo da bi okrivljenik Z. P. izgovorio inkriminirane riječi prijetnje, ali da je za kratko vrijeme od desetak sekundi koliko je na traženje okrivljenika došao u amblantu doktorice Đ. B., vidio kako se okrivljenik nekontrolirano ponašao na način da je kako su to opisale obje oštećenice, vikao i lupao se rukama po glavi, uzastopce čučao u kutu pa ustajao. Sud vjeruje iskazima oštećenica Đ. B. i T. H. koje je potvrdio i svjedok D. P. koji, iako nije čuo okrivljenika kako izgovara riječi prijetnje, potvrđuje kako se okrivljenik nalazio u rastrojenom psihofizičkom stanju, a s obzirom se u ambulanti nalazio jako kratko nije mogao čuti cjelokupan razgovor između okrivljenika Z. P. i oštećenica te je s obzirom na okolnosti subjektivan dojam svjedoka D. P. na kojem se katu i visini nalazi ambulanta oštećenice Đ. B.. Suprotno tvrdnji obrane okrivljenika da se ordinacija oštećenice Đ. B. nalazi u prizemlju Doma zdravlja, sud je sukladno dopisu Doma zdravlja Požeško-slavonske županije utvrdio kako se ordinacija oštećenice Đ. B. u kojoj se odvio inkriminirani događaj nalazi na prvom katu Doma zdravlja u Č., a što je sukladno preslikama fotografija s oznakama lokacija sudionika i visine prozora ambulante koje je oštećenica Đ. B. predala u spis te koje je potvrdila i oštećenica T. H.. S druge strane, okrivljenik Z. P. poriče da bi inkriminiranog događaja prijetio oštećenicama jer je s njima u korektnim odnosima i ne želi im zlo, međutim sud iskaz okrivljenika ne može prihvatiti kao istinit. Naime, sud nalazi kako se nakon početnog razgovora između oštećenica Đ. B. i T. H. te okrivljenika Z. P., u kojemu su iste suočile okrivljenika da po sljedeću terapiju Heptanona treba doći tek za tjedan dana te kako nema pravo i na terapiju njegove preminule partnerice D. P., misleći da oštećenica T. H. zove policiju, dogodilo ono što je opisano u činjeničnom opisu optužnice, odnosno izgovorene inkriminirane riječi prijetnje. Sud dakle nalazi da je okrivljenik Z. P. došao u ordinaciju svoje liječnice oštećenice Đ. B. koja ga je uz oštećenicu T. H. uzaludno pokušavala umiriti i olakšati mu krizu ustezanja, dok je on neumoljivo pokušavao ishoditi dodatne doze Heptanona, otvorio prozor te izrekao inkriminirane riječi prijetnje oštećenicama, a obranu okrivljenika sud drži usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Nakon što je utvrdio naprijed opisano činjenično stanje, sud je našao kako su u postupanju okrivljenika Z. P. za kojega je dakle utvrđeno da je prijetio oštećenici Đ. B. te oštećenici T. H. da će ih ubiti, ispunjena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. Naime riječi „šta zoveš policiju, dok oni dođu svi smo mrtvi, zaletjet ću se s vama, past ćemo svi kroz prozor i svi ćemo umrijeti“, podobne su zastrašiti osobu kojoj su upućene i jasno ukazuju na postojanje prijetnje za život, a na težinu i ozbiljnost istih u konkretnoj situaciji utječu činjenice što je okrivljenik otvorio prozor ambulante na prvom katu te što su oštećenice bile same s okrivljenikom, za kojega kao svog pacijenta znaju da je težak ovisnik koji u situaciji krize ustezanja može reagirati krajnje nepredvidljivo i opasno. Čak štoviše okrivljenik se koristi prijetnjom kako bi ishodio i to čim prije terapiju Heptanonom. Oštećenica Đ. B. je izabrana liječnica okrivljenika Z. P., a oštećenica T. H. je medicinska sestra koja radi uz liječnicu Đ. B. te su iste u inkriminirano vrijeme prema okrivljeniku nastupale kao zdravstvene djelatnice odnosno u obavljanju javne ovlasti, poslova svog radnog mjesta u svezi s radom, te je i s obzirom na posebno obilježje oštećenica ispunjeno biće kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

11. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. D. M. koji nalazi kako je okrivljenik Z. P. tempore criminis bio ubrojiv ali bitno smanjeno te nalazi da je postupao s izravnom namjerom svjestan zabranjenosti takvog postupanja i jer je bio svjestan da svojom prijetnjom straši oštećenice, koje su od njega uzmicale i bojale se, pokušavajući ga smiriti, te on hoće takvo počinjenje, sve kako bi mu one pribavile tražene doze Heptanona. Budući je okrivljenik Z. P. izrekao prijetnju smrću i to prijetnju dvjema osobama u obavljanju njihove javne ovlasti, sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u stjecaju.

12. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane okrivljenika Z. P. za provođenjem očevida na licu mjesta događaja odnosno „nenajavljeni“ očevid na licu mjesta radi utvrđivanja da li oštećenice obavljaju djelatnost zdravstvene zaštite u prizemlju ili na prvom katu, s da obzirom da to nije odlučna činjenica u ovom postupku, a Dom zdravlja Požeško- slavonske županije izvijestio je ovaj sud kako oštećene djelatnost zdravstvene zaštite obavljaju odnosno da se ordinacija obiteljske medicine doktorice Đ. B. nalazi na prvom katu objekta.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku Z. P. sud je na strani okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša našao činjenicu da se okrivljenik Z. P. ispričao oštećenicama Đ. B. i T. H. ako su njegove izjave pogrešno shvatile, te da je bitno smanjeno ubrojiv, dok je kao otegotne okolnosti uzeo raniju kaznenu osuđivanost okrivljenika i to tri puta zbog istovjetnog kaznena djela prijetnje kao i prekršajnu osuđivanost između ostalih i za nasilni prekršaj prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

13.1. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku Z. P. za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu Đ. B. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu T. H. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u minimalnom trajanju od 10 mjeseci te je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci. U konkretnom slučaju, sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti jedino na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen izvrši u cijelosti, dodatno jer će se okrivljeniku u okviru zatvorskog sustava pružiti potrebno institucijalizirano psihijatrijsko liječenje koje obuhvaća i liječenje od ovisnosti. Sud smatra kako će tako izrečena kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se utjecati na sve druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku Z. P. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru u vrijeme izrečene kazne zatvora od 6. listopada 2021. pa nadalje.

15. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. D. M. koji je naveo kako okrivljenik Z. P. boluje od ovisnosti o alkoholu i opijatima te da je predmetna kaznena djela počinio uslijed posljedica takve bolesti i da će iste i ubuduće poticajno djelovati na činjenje kaznenih djela te da je za otklanjanje takve opasnosti potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, sud je na temelju članka 68. KZ/11 okrivljeniku Z. P. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora.

16. Budući je okrivljenik Z. P. proglašen krivim za počinjenje kaznenih dijela prijetnje koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08, istom se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka te na ime paušala u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplatiti iznos od 300,00 kuna.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 23. veljače 2022.

S u d a c:

Damir Ronko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 6 (šest) istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. ODO u Požegi, na KO-DO-111/2021

2. Z. P., okrivljenik

3. B. D., branitelj okrivljenika

4. Đ. B., oštećenica

5. T. H., oštećenica

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, po pravomoćnosti i ovršnosti 2x

7. Probacijski ured Požega, po pravomoćnosti i ovršnosti

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Angela Anđa Marković