Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž-137/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Intrada – Neretva d.o.o., iz Komina, Stjepana Radića 200, OIB: 01546826451, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženice Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb, Grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, koju zastupa HA, dipl. iur. djelatnici tuženice, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-54/2021-52 od 31. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-54/2021-52 od 31. prosinca 2021. u pobijanom dijelu. (točka I i II izreke)

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi trošak odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

" I. Dužna je tuženica na ime naknade štete nadoknaditi tužitelju iznos od 436.946,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. travnja 2005. godine do 31. prosinca 2007. godine, a od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine teku prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5 % poena, dok nakon 31. srpnja 2015. godine pa do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 174.808,76kuna u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik plati trošak ovog postupka poviše iznosa iz točke II. izreke ove presude, odnosno u iznosu od 52.050,00 kn."

2. Protiv te odluke tuženica je izjavila pravodobnu i dopuštenu žalbu, s tim da iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točke I i II izreke presude (ne može pobijati točku III izreke presude kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naplatu preostalog zatraženog troška parničnog postupka jer za to nema pravni interes – članak 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalba se izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. ZPP te se traži da se žalba uvaži te pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu je odgovoreno i zatražen je trošak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi materijalnu štetu koja mu je nastala na nasadu kupusnjača u studenom 2004. a do koje štete je došlo iz razloga što tuženica a prema navodima tužitelja nije održavala kanalsku mrežu u ispravnom stanju pa je zbog velikih oborinskih voda došlo do plavljenja površine na koje je bio nasad kupusnjača, te posljedično do uništenja cijelog nasada.

6. Prvostupanjski sud je nakon revizijske odluke u ovom predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- X-1310/2015-2 od 12. svibnja 2020., te odluke ovog suda pod brojem Gž-940/2020-3 od 10. veljače 2020. u cijelosti postupio po uputama iz tih odluka te temeljem obimne raspravne građe odnosno dokaza navedenih pod točkom 3. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:

- da je šteta na poljoprivrednim kulturama tužitelja nastala uslijed poplave vode koja je djelovala na poljoprivredne kulture više od dva dana,

- da je sporno područje pa i tužiteljeva poljoprivredna površina zahvaćena poplavom pod nadležnosti tuženice glede vodnog sudstava odnosno obrane od poplave,

- da su cijevi kritične zgode bile začepljene a što proizlazi iz iskaza svjedoka TA i BA koji su 14. studenog 2004. uočili začepljene cijevi,

- da je vještvo vještaka prof. dr. sc. Josipa Petraša dipl. ing. građ. čiji zaključak prvostupanjski sud nije prihvatio zbog pogrešnog stava da začepljenosti kanala nije bilo, ipak iz istog su utvrđene relevantne činjenice za ovaj postupak s obzirom da u tom vještačkom nalazu i mišljenju navedeni i podaci o padalinama između 13. i 14. studenog 2004. (kao i prethodnih dana), podaci o nadmorskoj visini sporne parcele (ista je bila na višim kotama od onih predviđenih za vodostaje u kanalima), podaci o površinama, nagibima, sustava kanala, crpkama, dnevni izvještaj o radu crpki, te da je u večernjim satima 13. studenog 2004. do popodnevnih sati 14. studenog 2004. bilo padalina od 108 mm/dan a da je projektirana sigurnost odvodnje za količinu oborina od 126 mm/dan,

- da iz vještačkog nalaza i mišljenja vještaka Marijana Ricov dipl. ing. građ. proizlazi da kritične zgode crpne stanice su morale raditi, a nisu, te da bi crpna stanica Modriča da se voda povlačila kroz uredno održavanu kanalsku mrežu povukla kroz dva dana, odnosno da je upravo neodržavanje propusta odnosno kanala dovelo do situacije da kanalski sustav s crpkom nije mogao ostvariti projektnu funkciju zaštite poljoprivrednog sustava od poplave ni za padalinu kritične zgode od 108 mm/dan a kamoli od 126 mm/dan za što je sustav projektiran,

- da iz vještačkog nalaza i mišljenja Nika Obrvana dipl. ing. agr. proizlazi da korijenski sustav kultura koje su bile zasađene na tužiteljevoj nekretnini može izdržati dva dana poplavu a ne više te da je šteta na nasadima baš ona kako je to utvrdio vještak u svom iskazu od 7. prosinca 2005. (l.s.38. -39.),

- da je nakon kritičnog događaja sama tuženica povećala propusnost kanala.

6.1. Pri tome je prvostupanjski sud a prihvaćajući vještački nalaz i mišljenje vještaka Marijana Ricova dipl. ing građ. naveo razloge zašto nije bilo moguće saslušati vještaka prof. dr.sc. Josipa Petraša dipl. ing. građ. (točka 21. i 22. obrazloženja pobijane odluke) te kako je odlučeno glede izbora novog vještaka odnosno da je omogućeno strankama da se o vještaku očituju (točka 25. obrazloženja pobijane odluke).

7. Uzimajući u obzir prije navedeno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je neodržavanje kanalske mreže odnosno ne čišćenje kanala dovelo do plavljenja poljoprivrednih površina preko dva dana odnosno da je uzrok štetnog događaja začepljenost kanala uslijed čega ni crpna stanica Modriča se nije mogla aktivirati te da je tuženica isključivo odgovorna za nastalu štetu na nasadima te pozivajući se na odredbe tada važećeg Zakona o vodama ("Narodne novine 107/95) te na odredbe o općoj odgovornosti za štetu tada važećeg Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO) u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

8. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tuženice.

9. Kako se odluka pobija i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s tim što žalba ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP za istaknuti je da ovaj sud kao drugostupanjski sud ovu povredu ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

9.1. Žalba dalje upire na to da je trebalo prihvatiti njezin prijedlog za izuzeće vještaka Marijana Ricov dipl. ing. građ. odnosno da je prvostupanjski sud nepravilno odbio prijedlog za izuzeće vještaka. Međutim to ne stoji jer je prvostupanjski sud omogućio strankama da se očituju o predloženom vještaku(na ročištu 25. ožujka 2021. -l.s.349), potom je prvostupanjski sud rješenjem odredio vještaka u ovom predmetu Marijana Ricova dipl.ing. građ., dostavio to rješenje tuženici (6. srpnja 2021. -l.s.369.) na što tuženica uopće nije reagirala odnosno navodila da postoje razlozi za izuzeće vještaka, da bi tek kasnije kada je dostavljen vještački nalaz i mišljenje vještaka Marijana Ricova dipl. ing. građ. od 29. rujna 2021. podneskom (l.s.390.) navela da vještak nije stručan za davanje vještačkog nalaza i mišljenja u ovom predmetu, da bi na ročištu 9. studenog 2021. zatražila i izuzeće vještaka s obzirom da je "isti djelatnik Vodovoda kojeg financiraju Hrvatske vode u određenim projektima koji se izvode u sklopu algomeracije" što je vještak opovrgnuo. Prema tome nisu povrijeđene nikakve odredbe parničnog postupka prilikom donošenja odluka o odbijanju prijedloga za izuzeće vještaka Marijana Ricov dipl. ing. građ., dakle u donošenju odluke nije povrijeđena nikakva odredba parničnog postupka koja bi utjecala na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj parnici.

9.2. Dalje ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda navedenih u tom članku.

10. Žalba a polemizirajući sa utvrđenim činjeničnim stanjem želi isto dovesti u pitanje, pri tome posebno dovodi u pitanje iskaz svjedoka koje je sud prihvatio a koji ne plaćaju obveznu naknadu tuženici za uređenje voda, kao i navod vještaka Nika Obrvana dipl. ing. agr. o uzroku poplave, no ni ti navodi se ne mogu prihvatiti. To iz razloga što činjenica da li svjedoci koje je sud prihvatio plaćaju ili ne plaćaju naknadu za vodu tuženici nije i ne može biti relevantno glede onoga što isti navode što su vidjeli na licu mjesta 14. studenog 2004. odnosno da su kanali bili začepljeni, a što je uočio i vještak Niko Obrvan dipl. ing. agr. kao poljoprivredni vještak u postupku osiguranja dokaza, a što je sve potkrijepljeno fotografijama koje se nalaze u spisu. Dakle, prvostupanjski sud glede začepljenosti kanala kritične zgode uslijed kojeg nije bilo moguće ni rad crpne stanice Modriča jer do nje nije dolazila dovoljna količina vode, crpi iz rezultata prije navedenih dokaza a sam uzrok plavljenja, više od dva dana utvrđuje na temelju cjelokupne raspravne građe, dakle nikako na vještačkom nalazu i mišljenju Nika Obrvana dipl. ing. agr. kako to želi prikazati žalba. Dalje, navod tuženice da je uzrok poplave velika količina oborine kritične zgode (13. -14. studenog 2014.) ne stoji jer kako je više puta već rečeno projektni sustav za odvodnju količine oborina je propisan na 126. mm/dan a količina oborina kritične zgode je bila 108 mm/dan. Dakako da sam izbor kulture na predmetnom zemljištu nije odlučujući u konkretnom slučaju kako to smatra žalba dakako pri tvrdnji vještaka Nika Obrvana dipl. ing. agr. da nasadi kupusnjače mogu izdržati dva dana poplave te uz utvrđenje da bi se voda povukla za dva dana da je sustav pravilno održavan odnosno da su se kanali čistili.

10.1. Prema tome prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno relevantno činjenično stanje pravilno primijenio pravilno materijalno pravo kada je u cijelosti prihvatio tuženi zahtjev tužitelja.

11. Žalbom se pobija i odluka o troškovima parničnog postupka (točka II izreke kojom su tužitelju dosuđeni troškovi) s tim da u tom dijelu žalba uopće nije konkretizirana a odluka o troškovima je pravilna i zakonita i jasno obrazložena.

12. Tuženica nije zatražila trošak žalbe tako da o tom trošku nije ni trebalo odlučivati, a što se tiče zatraženog troška tužitelja za odgovor na žalbu taj trošak je ovaj sud kao drugostupanjski sud odbio kao neosnovan jer ova postupovna radnja nije bila nužna za vođenje ove parnice. (članak 166. u vezi sa člankom 155. ZPP) te je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Verica Perić Aračić