REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5584/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika MATOŠ d.o.o., Tisno, Stjepana Radića 81/a, OIB 99932490796, kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Kapeli, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate i po protutužbi tuženika MATOŠ d.o.o., Tisno, Stjepana Radića 81/a, OIB 99932490796, kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Kapeli, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužitelja BŽ, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2457/2021-2 od 4. listopada 2021., kojim je odbačena kao nepravovremena tužiteljeva žalba podnesena 18. ožujka 2021. protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-262/2017-34 od 8. ožujka 2021., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja BŽ, odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2457/2021-2 od 4. listopada 2021., kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja podnesena 18. ožujka 2021. protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-262/2017-34 od 8. ožujka 2021. u točkama 1., 2., 3., 4. i 10. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

„1. Treba li se u situaciji kada je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem će se objaviti presuda, a ne pristupi na to ročište, te joj se presuda pisano otpremi s uputom o pravnom lijeku, rok za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude računati u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP ili u smislu odredbe čl. 348. st. 1. ZPP?

2. Od kada se računa rok za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem će se objaviti presuda i koja ne pristupi na to ročište, a ovjereni prijepis presude u smislu odredbe čl. 335. st. 9. ZPP- a (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13) nije mogla preuzeti u sudskoj zgradi?“

3. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik je predložila odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na postavljena pitanja proizlazi iz primjene odredbe čl. 335. st. 9. ZPP, a koja zakonska odredba je jasna i nedvosmislena, te ne ostavlja prostor za različite interpretacije.

4.1. Pritom valja reći da tužitelj u postavljenim pitanjima polazi i od činjenica koje nisu utvrđene u postupku. Naime, s obzirom da je u prvostupanjskoj presudi u uputi o pravnom lijeku navedeno da se protiv te presude može podnijeti žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave, putem tog suda u tri primjerka, te da u postupku nije utvrđeno da je strankama presuda pisano otpremljena s uputom o pravnom lijeku (dostava presude strankama izvršena je sukladno odredbi čl. 335. st. 10. ZPP putem e-Oglasne ploče sudova 8. ožujka 2021.), te s obzirom da u postupku nije utvrđeno da stranka nije mogla preuzeti presudu u sudskoj zgradi, to o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega postavljena pitanja nisu važna za odluku o ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Osim toga, tužitelj nije izložio bilo koji razlog važnosti postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud