REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-1540/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ,zastupani po XX, odvjetnicima iz Z., zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 21. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 68/03, 31/10, 139/10, 16/20) , odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetih protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 52. Pp J-691/2020 od 17. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbi okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci prekršaja i u odluci o kazni na način da se u odnosu na okrivljenu pravnu osobu S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovornu osobu u pravnoj osobi djelo označava kao prekršaj iz članka 96. stavka 1. točke 21. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20), a kojima se na temelju citiranog propisa, okrivljenoj pravnoj osobi S. d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, te okrivljenom A.P. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ako u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Odbijaju se žalbe okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi , kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljeni A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna, svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljeni A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti , činjenično opisanih u izreci pobijane presude te na temelju citiranih propisa okrivljenoj pravnoj osobi S. d.o.o. izrečena je novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna, a okrivljenom A.P. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 3. 000,00 kuna i koji su upozoreni da ako u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati u cijelosti plaćene. Istom presudom okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljeni A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dužni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 kuna, svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljeni A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su pravodobno podnijeli zajedničku žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
Žalba nije osnovana.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da u konkretnom slučaju treba postupiti sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u kojoj je propisano da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, dok je nakon donošenja nepravomoćne sudske odluke došlo do promjene zakona koji je blaži za okrivljenu pravnu osobu S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
4.1. Naime, radnje okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, činjenično opisane u izreci pobijane presude, pravno su označene kao prekršaj iz prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 68/03, 31/10, 139/10), a koji više nije na snazi. Nakon donošenja nepravomoćne presude, stupio je na snagu Zakon o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20), koji za prekršaj iz članka 96. stavka 1. točke 21. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti (koji prekršaj predstavlja pravni kontinuitet djela činjenično opisanog u izreci pobijane presude) propisuje niže novčane kazne, pa je u konkretnom slučaju blaži za pravnu i odgovornu osobu. Za prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 10. i stavka 2. Zakona o privatnoj zaštiti Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 68/03, 31/10, 139/10) bile su propisane novčane kazne za pravnu osobu u iznosu od 20.000,00 do 60.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u iznosu od 3.000,00 do 6.000,00 kuna. Prema odredbi članka 96. stavka 1. točke 21. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20) za pravnu osobu je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna, a za odgovornu u iznosu od 1.000.00 do 5.000,00 kuna za predmetni prekršaj.
4.2. S obzirom da su okrivljena pravna osoba S. d.o.o. i okrivljeni A.P. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj za koji su proglašeni krivima počinili dana 17. srpnja 2018. godine, kada je bio na snazi Zakon o privatnoj zaštiti („Narodne novine“, broj: 68/03, 31/10, 139/10), a dana 20. veljače 2020. godine stupio je na snagu novi Zakon o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20), koji zakon je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelje, pa ga je drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci prekršaja i kaznama, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude okrivljenu pravnu osobu Sokol d.o.o. i okrivljenog Antu Perčina kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
5. Nadalje, u odnosu na žalbene navode okrivljenika da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ovaj je sud na temelju stanja spisa utvrdio da su u pobijanoj presudi detaljno i jasno izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku i da ne postoje proturječje u iznesenim razlozima, kao niti među provedenim dokazima u bitnim obilježjima, te da su jasno dokazano i razvidno da su okrivljenici utvrđene sve odlučne činjenice iz kojih je
počinili prekršaje, a o čemu je sud u obrazloženju dao jasne i na zakonu osnovane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, iz kojih nedvojbeno proizlaze sva konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja koja se odnose na propust okrivljenika da putem dojavnog centra odmah izvijesti policiju o svim saznanjima koja upućuju na kazneno djelo ili na počinitelja kaznenog djela i ne da druge informacije korisne za postupanje policije, kao i o propustu operatora – dispečera o navedenoj obvezi, pravilno tumačeći smisao zakonske odredbe koji se sastoji u pravodobnom obavještavanju policije radi promptnog reagiranja u svrhu preventivnog djelovanja i pravodobnog osiguranja inkriminiranog mjesta radi prikupljanja dokaza te pronalaska počinitelja.
6. Nadalje, činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Iz iskaza svjedoka A.J. nedvojbeno proizlazi kako je navedenog dana oko 00, 56 sati dobio dojavu dispačera OC da se oglasio alarm na štićenom kiosku XX. U 1, 07 sati je došao do objekta a nakon par minuta je došla i policija. Iz uvida u Podatke o uspostavljenom razgovoru između zaposlenika okrivljenika i operatera OKC policije (list 21 spisa) prvostupanjski sud je utvrdio kako se razgovor između zaposlenika okrivljenika i operatera OKC policije odvio u 01, 09 sati (digitalna evidencija Cordcom). Dakle, prvostupanjski sud je nakon pravilnog i potpunog utvrđenja odlučnih činjenica zaključio da je u konkretnom slučaju dojavni centar okrivljene pravne osobe odmah po zaprimanju dojavnog signala sa sustava tehničke zaštite štićenog objekta dakle odmah nakon prve dojave u 00,52 sati dana 17. srpnja 2018. godine bio dužan izvijestiti policiju jer je osnovana namjena protuprovalnog sustava pravodobna automatska detekcija provalničke aktivnosti te uključenje uređaja za uzbunjivanje i dojavu, iz kojeg razloga se trenutak saznanja koja ukazuju na kazneno djelo smatra trenutkom uključivanja alarma kao i da je nesporna činjenica nužnosti
na kazneno
pravodobnog i promptnog postupanja policijskih službenika u odnosu djelo ili na počinitelja kaznenog djela, naročito uzimajući u obzir činjenicu da zaposlenik pravne osobe nije obučen, a niti to ulazi u njegov obim poslova, da utvrđuje i procjenjuje radi li se o počinjenju kaznenog djela koje se goni po službenoj dužnosti odnosno prekršaju s elementima nasilja što je nadležnost policijskih službenika, iz čega nesporno proizlazi zakonitost i osnovanost prvostupanjske presude i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni i ocjenjujući osnovanim navode žalbe te okolnost da je u međuvremenu stupio na snagu novi zakon koji je blaži, ovaj Sud je s obzirom na okolnosti koje se tiču prekršaja i okrivljene pravne osobe S. d.o.o. i okrivljenog A.P. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ocijenio da su novčane kazne izrečene od strane prvostupanjskog prekršajnog suda nisu previsoke u konkretnom slučaju, pa je okrivljenoj pravnoj osobi S. d.o.o. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, te okrivljenom A.P. kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1000,00 (tisuću) kuna, koje su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ako u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. S obzirom na odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud temeljem članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, obvezao svakog okrivljenika pojedinačno na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenicima, branitelju i ovlaštenom tužitelju.
