Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-74/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. U. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. U. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kv II-18/2022. od 9. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog M. U. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kv II-18/2022. od 9. veljače 2022. u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 124. stavka 1., članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i 3. (pravilno samo na temelju članka 131. stavak 3.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), a u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženog M. U. i optuženog L. Š. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je optuženicima u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode, a koji istražni zatvor teče za optuženog M. U. od 18. rujna 2020. pa nadalje, a za optuženog L. Š. od 17. rujna 2020. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi M. U. po branitelju, odvjetniku G. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i istražni zatvor protiv njega ukine, ili, podredno, to rješenje ukine i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženi M. U. kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer su razlozi pobijanog rješenja proturječni. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. U. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Za svoju odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi optuženika, kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenih djela s obzirom da je optuženik do sada šesnaest puta osuđivan pretežito zbog kaznenih djela zlouporabe droga, ali i prijetnje i teške tjelesne ozljede, koja osuđivanost očito nije odvratila optuženika od činjenja kaznenih djela te da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je kod optuženika dijagnosticirana ovisnost o opijatima i disocijalni poremećaj ličnosti, a tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv. Uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela za koje se, na razini osnovane sumnje, optuženika tereti u ovome postupku, a koje se ogledaju u visokom stupnju kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u postupanju optuženika, opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, suprotno navodima optuženika, ne može ostvariti njegovom zamjenom nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
8. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, ističući da se u istražnom zatvoru nalazi neprekidno od 18. rujna 2020. jer drugostupanjski sud ocjenjuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je prvostupanjski sud, u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se tereti optuženika, propisanoj kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.
9. Slijedom svega navedenog, a protivno žalbenim navodima optuženog M. U. kojima problematizira tzv. dinamično ocjenjivanje istražnozatvorske osnove u konkretnom slučaju, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način, koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom raspravnom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
10. Kako žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke te da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
