Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: II Kž-Us-5/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-51/2021. od 10. siječnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-51/2021. od 10. siječnja 2022., nakon podignute i potvrđene optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-57/2020 od 21. listopada 2020. protiv optuženog A. M., optuženog I. S. i optuženog D. M., zbog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., a protiv optuženog S. D., optuženog T. B. i optuženog I. J., zbog produljenog kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u svezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S., optuženog D. M. i optuženog I. J. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a koji istražni zatvor optuženicima traje od trenutka uhićenja i to optuženom A. M. od 27. svibnja 2020., optuženom S. D. od 27. svibnja 2020., optuženom T. B. od 27. svibnja 2020., optuženom I. S. od 27. svibnja 2020., optuženom D. M. od 27. svibnja 2020. i optuženom I. J. od 27. svibnja 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli optuženi A. M., po branitelju odvjetniku Ž. Ž., optuženi S. D. po braniteljima odvjetnicima I. S. i M. S., optuženi T. B. po braniteljici odvjetnici I. Š., optuženi I. S. po branitelju odvjetniku B. M., optuženi D. M. po branitelju odvjetniku T. B., te optuženi I. J. po branitelju odvjetniku A. Ć.

2.1. Optuženi A. M. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točka 1. u vezi članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. u vezi članka 470 ZKP/08. s prijedlogom da mu Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine istražni zatvor ili podredno zamijeni mjerom opreza javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu.

2.2. Optuženi S. D. u žalbi ne navodi zakonske osnove pobijanja no predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da mu ukine istražni zatvor. 2.3. Optuženi T. B. u žalbi ne navodi zakonske osnove pobijanja, a predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da mu ukine istražni zatvor i zamijeni ga odgovarajućom mjerom opreza iz članka 98 ZKP/08, podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

2.4. Optuženi I. S. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da se preinači pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor odnosno odrede mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točaka 4. ili 5. ZKP/08. ili mjera istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

2.5. Optuženi D. M. žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona na štetu optuženika s prijedlogom da mu se omogući obrana sa slobode te prema potrebi odrede mjere opreza.

2.6. Optuženi I. J. u žalbi ne navodi zakonske osnove pobijanja no predlaže da mu se ukine istražni zatvor odnosno da se zamijeni nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Suprotno žalbenim navodima optuženog A. M., optuženog S. D., optuženog T. B., optuženog I. S. i optuženog I. J. da su u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora te mogućnost primjene blažih mjera u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti proturječni, čime upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., međutim po ocjeni drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, iznoseći razloge za svoju odluku, zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao jedine prikladne mjere kojom će otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenih djela, kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama, te je za takve svoje zaključke dao valjane, neproturječne i dostatne razloge, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

5.1. Nisu osnovani ni ponovljeni žalbeni navodi optuženog A. M. da su razlozi pobijanog rješenja identični onima iz ranijih rješenja, da se ponavljaju površna i stereotipno formulirana stajališta, jer da razlozi za daljnje trajanje istražnog zatvora moraju biti kvalitativno jači. Naime, drugostupanjski sud utvrđuje da okolnosti zbog kojih je produljena mjera istražnog zatvora protekom vremena nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti, pa stoga nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud nije vodio računa o tzv. dinamičkom principu.

6. Suprotno žalbenim navodima optuženog I. S., optuženog I. J. i optuženog D. M. prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su optuženici počinili kaznena djela, koja im se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dostatnom mjeri iznio u razlozima pobijanog rješenja.

6.1. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji pa je bez utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, po optuženom I. S., optuženom I. J. i optuženom D. M., u žalbama iznesena vlastita analiza i ocjena značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza.

7. Protivno žalbenim navodima svih optuženika, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da u odnosu na sve optuženike i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Naime, optuženici se, na razini osnovane sumnje, terete da su se, u cilju stjecanja velike materijalne dobiti, udružili u dobro organiziranu kriminalnu skupinu radi nabavke teških vrsta droge heroina i kokaina u inozemstvu te prodaje tih droga na ilegalnom tržištu R. H., pri čemu je svaki od optuženika imao jasno razrađenu ulogu, prilikom čega su za komunikaciju koristili posebno pribavljene mobitele i šifre, kao i da su kod optuženog A. M. i optuženog I. S. pronađene veće količine droga i punila za droge, od prodaje koje droge se na ilegalnom tržištu može ostvariti zarada u iznosu od preko 5.000.000,00 kuna, a koje postupanje upućuje na izrazito visok stupanj odlučnosti i kriminalne volje optuženika.

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženi S. D. višestruko osuđivana osoba, između ostalog i zbog istovrsnog kaznenog djela, optuženi T. B. osuđen je zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, optuženi D. M. osuđen je zbog kaznenog djela krađe, a optuženi I. J. je višestruko osuđivana osoba, pretežito zbog imovinskih kaznenih djela pa je opravdano prvostupanjski sud zaključio da navedena osuđivanost nije utjecala na navedene optuženike da se suzdrže od daljnjeg činjenja kaznenih djela i da svoje ponašanje usklade sa zakonskim normama, a što upućuje na postojanje iteracijske opasnosti.

7.2. Navedene okolnosti počinjenja kaznenih djela, dosadašnja osuđivanost optuženih S. D., T. B., D. M. i I. J. te veoma značajne uloge optuženog A. M. i optuženog I. S. u kriminalnoj skupini, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje i nadalje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti sa činjenjem kaznenih djela, zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

8. Pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju ponovnim isticanjem obiteljskih i poslovnih prilika optuženog A. M. te narušenog zdravstvenog stanja optuženog T. B. i optuženog S. D. tim više što iz spisa proizlazi da im se zdravstvena skrb može pružiti u okviru zatvorskog sustava. Također, činjenica dosadašnje kaznene i prekršajne neosuđivanosti optuženog A. M. samo je jedna od okolnosti, ne nužno odlučna, koja se uzima u razmatranje prilikom donošenja odluke o potrebi primjene mjere istražnog zatvora.

9. S obzirom na sve navedeno, na vrstu, težinu, način i razloge počinjenja kaznenih djela, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se, protivno žalbenim navodima optuženika, ista svrha ne bi mogla postići primjenom predloženih mjera opreza i istražnog zatvora u domu.

10. Suprotno žalbenim navodima da je dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru, u kojem se nalaze od 27. svibnja 2020., povrijeđeno načelo razmjernosti, drugostupanjski sud utvrđuje da nije došlo do povrede načela razmjernosti, jer je prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koja se terete optuženici, propisanoj kazni, kazni koja se, prema podacima, može očekivati u postupku te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnom trajanju istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom svega navedenog, drugostupanjski sud nije utvrdio da je prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način, koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom, raspravnom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

12. S obzirom da žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u sumnju pobijana odluka te kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.