Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 26 Gž-517/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice R. B. iz Z., …, OIB: …, koju zastupaju punomoćnici V. V., S. M. B., L. T. i P. O., odvjetnici iz O. društva V. & P. d.o.o., Z., …, protiv tuženog K. bolničkog centra Z., Z., …, OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5774/2010-69 od 14. prosinca 2021., 23. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice R. B. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-5774/2010-69 od 14. prosinca 2021. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se smatra da je tužba povučena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužiteljica u žalbi tvrdi da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije uzeo u obzir činjenicu da je na ročištu održanom 15. rujna 2020., na kojem je temeljem suglasnog prijedloga stranaka određen zastoj postupka u trajanju od 60 dana, izrijekom utvrđeno da se tužiteljica očitovala po svome punomoćniku o nastavku postupka nakon proteka roka za zastoj, na način da je predložila sudu da bez njezinog pozivanja, nakon proteka roka za zastoj postupka, donese rješenje o nastavku postupka, čime tužiteljica smatra da se na taj način svakako očitovala o nastavku postupka nakon proteka roka za zastoj postupka, pa da joj je postupanjem prvostupanjskog suda povrijeđeno pravo na pošteno suđenje i pravo na pristup sudu.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je u predmetnom sporu na ročištu održanom 15. rujna 2020. (list 242 spisa), temeljem suglasnog prijedloga stranaka određen zastoj postupka u trajanju od 60 dana, s time da je na istom ročištu, nakon što je objavljeno rješenje o zastoju postupka (koje je na tom istom ročištu i oglašeno pravomoćnim s danom 15. rujna 2020.), kako na to pravilno u žalbi ukazuje i tužiteljica, utvrđeno da se tužiteljica po svome punomoćniku očitovala o nastavku postupka, na način da je predložila sudu da bez njezinog pozivanja, nakon proteka roka za zastoj postupka, donese rješenje o nastavku postupka, te da su stranke suglasne da se na rješenje o nastavku postupka koje bude doneseno, neće žaliti.
6. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi temeljem odredbe čl. 186.g. ZPP-a, uz obrazloženje da je na ročištu održanom 15. rujna 2020. sud donio rješenje kojim je određen zastoj postupka na vrijeme od 60 dana, da su rješenjem od 30. rujna 2021. (tužiteljica) te 2. studenog 2021. (tuženik), stranke pozvane u roku od 15 dana očitovati se u pogledu eventualnog nastavka postupka, po kojem pozivu suda stranke nisu postupile, slijedom čega, s obzirom na to da niti jedna stranka nakon isteka roka na koji je zastoj određen na poziv suda nije predložila nastavak postupka u roku od 15 dana, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Pobijana odluka prvostupanjskog suda je pogrešna, na što tužiteljica s pravom upire u žalbi.
8. Odredbama čl. 186.g ZPP-a propisano je: „Stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i forum rješavanja.
Zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana.
Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.“
9. U ovom predmetu, kako proizlazi iz stanja spisa, zastoj postupka u trajanju od 60 dana određen je na ročištu održanom 15. rujna 2020., nakon čega je prvostupanjski sud 14. prosinca 2021., nakon što na poziv suda nijedna stranka nije predložila nastavak postupka, istekom rokova iz st. 2. čl. 186.g ZPP-a, donio pobijano rješenje.
10. Imajući u vidu, na što osnovano upire tužiteljica u žalbi, da je tužiteljica još na ročištu na kojem je određen zastoj postupka, predložila sudu da bez njezinog pozivanja, nakon proteka roka za zastoj postupka, donese rješenje o nastavku postupka, čime je, po stavu ovoga suda, jasno očitovala volju da se postupak nakon isteka roka za zastoj nastavi, nakon čega su se obje stranke usuglasile i o tome da se na rješenje o nastavku postupka koje bude doneseno, neće žaliti, o kojem prijedlogu tužiteljice, istekom rokova iz st. 2. čl. 186.g ZPP-a, prvostupanjski sud nije odlučio, već je, ne uzimajući u obzir navedeni prijedlog tužiteljice, suprotno njemu (da se postupak nastavi), donio pobijanu odluku, time je, po stavu ovoga suda, onemogućio tužiteljicu u raspravljanju pred sudom, i na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
11. Istina, prvostupanjski sud je prije donošenja pobijanog rješenja, pozvao stranke da se očituju u pogledu eventualnog nastavka postupka, međutim, kako su se stranke o istome prethodno već očitovale, time je tužiteljica opravdano očekivala da će prvostupanjski sud navedeno imati u vidu i da će odlučiti o njezinom prijedlogu za nastavak postupka istekom roka za zastoj (donošenjem rješenja o nastavku postupka), slijedom čega je prvostupanjski sud, bez da je prethodno odlučio o prijedlogu tužiteljice za nastavak postupka, donoseći pobijano rješenje protivno prijedlogu tužiteljice za nastavak postupka, tužiteljici na taj način nezakonito uskratio mogućnost da raspravlja pred sudom, i time joj uskratio i legitimno očekivanje da će o njezinom prijedlogu za nastavak postupka, bez ponovnog pozivanja, biti odlučeno.
12. Stoga, suprotno stavu suda prvoga stupnja, nisu postojali uvjeti za presumiranim povlačenjem tužbe. U konkretnoj procesnoj situaciji, sud prvoga stupnja trebao je odlučiti o prijedlogu tužiteljice za nastavak postupka koji je tužiteljica stavila još na ročištu 15. rujna 2020., pa tek nakon toga odlučiti o tome hoće li postupak nastaviti (u skladu s navedenim prijedlogom tužiteljice), ili, ukoliko je smatrao da prijedlog tužiteljice nije osnovan, isti prijedlog odbiti i o tome obavijestiti stranke, a ne ponovno pozivati stranke da se očituju o onome o čemu su se već prethodno očitovale i nakon toga, protivno prijedlogu tužiteljice za nastavak postupak, donijeti odluku o presumiranom povlačenju tužbe.
13. Činjenica je da je navedeni prijedlog tužiteljice trebalo (kao podnesen prije vremena), odbaciti, ali samo u slučaju da je rješenje o odbačaju takvog (prijevremenog) prijedloga doneseno prije isteka roka na koji je određen zastoj postupka. Nakon proteka tog roka, rješenje o odbačaju takovog prijedloga za nastavak postupka, nije moguće donijeti, nego treba smatrati da prijedlog koji do tada nije odbačen, egzistira i nadalje.
14. Treba naglasiti i to da je u duhu prava Europske unije (zaštite načela pristupa sudu i poštenog suđenja), na što osnovano u žalbi upire tužiteljica, u okolnostima konkretnog slučaja, nadležni sud dužan procesne zakonske odredbe tumačiti u korist ovlaštenika prava na koga se iste odredbe odnose te mu i omogućiti njihovo ostvarivanje, što je u konkretnom slučaju izostalo.
15. Iz navedenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a te predmet vratiti na ponovan postupak, u kojem će sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te potom donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 23. veljače 2022.
Sutkinja:
Roberta Pandža
