REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 116/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Ž. O., kojeg zastupa punomoćnica S. K., odvjetnica u S., protiv tuženika Ministarstva, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., ..., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, poslovni broj GZ-DO-127/2021. od 12. listopada 2021., protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 4605/20-2 od 18. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIsav-200/19-6 od 10. rujna 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,
r i j e š i o j e :
Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti, ukidaju se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4605/20-2 od 18. veljače 2021., i presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIsav-200/19-6 od 10. rujna 2020., te se predmet vraća sudu prvog stupnja - Upravnom sudu u Splitu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostava S., klasa: UP/II- 410-23/2014-02/01296 od 5. studenog 2014., tužitelju je utvrđena obveza plaćanja poreza i prireza na dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 92.352,83 kune.
2. Rješenjem Ministarstva, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak (dalje: tuženik), klasa: UP/II-410-18/15-01/158 od 12. rujna 2019., odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je navedeno prvostupanjsko rješenje.
3. Presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIsav-200/19-6 od 10. rujna 2020., poništeno je rješenje od tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje.
4. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4605/20- 2 od 18. veljače 2021., potvrđena je presuda prvostupanjskog Upravnog suda u Splitu.
5. Protiv te presude Državno odvjetništvo RH (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti te ukinuti presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Upravnog suda u Rijeci.
6. Tužitelj nije odgovorio na zahtjev.
7. Zahtjev je osnovan.
8. Predmet poreznog postupka je utvrđenje obveze tužitelja na plaćanje obveze poreza i prireza na dohodak u 2013. godini.
9. Postupajući na temelju odredbe čl. 49. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 53/91, 9/92 i 27/92 - dalje: ZUS) i odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS/10) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-e.
10. Zahtjevom za zaštitu zakonitosti osporava se stajalište upravnih sudova prema kojem je u ovom slučaju nastupila relativna zastara prava poreznog tijela na utvrđivanje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. do 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08).
11. Nije sporno da je u ovoj upravnoj stvari naplate duga od poreznog obveznika dana 5. studenog 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 12. rujna 2019., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
12. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 - dalje OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Ovo s obzirom na to da je u ovoj upravnoj stvari riječ o porezu (i prirezu) na dohodak za 2013. godinu, koji je trebalo utvrditi 2014. godine, to sudovi smatraju da je zastara počela teći istekom godine u kojoj je sukladno odredbi čl. 94. st. 2. OPZ trebalo utvrditi poreznu obvezu, odnosno da je zastara počela teći od 1. siječnja 2015. Nadalje, kako je u ovoj upravnoj stvari naplate duga od poreznog obveznika dana 5. studenog 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 12. rujna 2019., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja (između kojih nije bilo poduzetih radnji za naplatu duga), to je tijekom drugostupanjskog upravnog postupka istekao trogodišnji (relativni) rok za zastaru porezne obveze.
13. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.
14. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
15. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).
16. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare (1. siječnja 2015.) do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
17. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje
18. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 23. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
