REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 143/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Ž. V. iz T., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika Ministarstva, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu tuženika za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3069/2020-2 od 24. veljače 2021., kojom je odbijena žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-80/2020-6 od 8. travnja 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3069/2020-2 od 24. veljače 2021. i presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-80/2020 od 8. travnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3069/2020 od 24. veljače 2021., odbijena je žalba Republike Hrvatske i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-80/2020-6 od 8. travnja 2020.

2. Presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj UsI-80/2020-6 od 8. travnja 2020., poništeno je rješenje Ministarstva, porezne uprave, Područnog ureda S. i B., I. V., klasa: UP/I-410-20/2015-001/00530, ur.broj: 513-007-27-11-2016-0003 od 9. veljače 2016., obustavljen je postupak (točka I. izreke) te je tuženiku naloženo da tužitelju namiri troškove upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora u iznosu od 6.250,00 kn (točka III. izreke).

3. Rješenjem tuženika, klasa: UP/II-410-20/17-01/2171, ur.broj: 513-04-19-2 od 29. studenog 2019., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenje Ministarstva, porezne uprave, Područnog ureda S. i B., I. V., klasa: UP/I-410-20/2015-001/00530, ur.broj: 513-007-27-11-2016-0003 od 9. veljače 2016., kojim je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 247.500,00 kn te mu je na tu odnovicu utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu 12. 375,00 kn.

4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu zainteresirane osobe i preinači prvostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine pobijanu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.

6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.

7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.

8. U ovoj je upravnoj stvari sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

9. Nije sporno da je 9. veljače 2016., doneseno prvostupanjsko porezna rješenje te da je rješenjem tuženika od 29. studenog 2019., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

10. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje OPZ/08) u svezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi obveze poreza na promet nekretnina, odnosno da je zastara u konkretnom slučaju počela teći od 1. siječnja 2015. Kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 29. studenog 2019., a prvostupanjsko rješenje 9. veljače 2016., to je između te dvije radnje poreznih tijela istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut. 11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

12. U konkretnom slučaju, prema odredbi čl. 94. st. 2. OPZ/08, zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći nakon isteka godine u kojoj je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate. Obveza plaćanja poreza na promet nekretnina prema predmetnom ugovoru nastala je u skladu s odredbom čl. 14. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine", broj 69/97, 26/00, 127/00,153/02, 22/11 i 143/14 – dalje: ZPN) u trenutku sklapanja gore navedenog ugovora kojim je tužitelj stekao predmetnu nekretninu, pa je zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počela teći 1. siječnja 2015.

13. O primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.

13.1. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).

14. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.

15. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje

16. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.