Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 P-3874/21-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. N., OIB:…, iz V. G., zastupan po punomoćniku M. V., odvjetnici u Z., protiv I tuženice S. S., OIB: … iz Z., zastupane po punomoćniku D. C., odvjetniku u Z. i II tuženice T. S., OIB: … iz Z., zastupana po punomoćniku Z.K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. K., odvjetnice, zamjenika punomoćnika I tuženice M. V., odvjetnice i punomoćnika II tuženice Z. K., odvjetnika, dana 23. veljače 2022.

p r e s u d i o j e

I./ Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja R. N. u odnosu na I tuženicu S. S. i to u dijelu u kojem se zahtjeva u odnosu na I tuženicu S.

S. da se utvrdi da je djelomično ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjeren i solemniziran dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J., Zagreb , Hrvatskog proljeća 40/II, pod brojem:Ov- 9834,9835/2012, koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog …, OIB: …, kao primatelja uzdržavanja, I tuženice S. S. iz Z., rođene …, OIB: …, kao davateljice uzdržavanja u dijelu u kojem primatelj uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja 1/2 dijela nekretnine upisane u poduložak 53916, zk.uložak 27, k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., sagrađena na kčbr. … , po novoj izmjeri čkbr. … k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2.

II./ Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja R. N. u odnosu na I tuženicu S. S. i to u dijelu u kojem se zahtjeva u odnosu na I tuženicu S.

S. da se odredi u podulošku 53916, zk.uložak 27, k.o. Grad Z., uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjerenog i solemniziranog dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J., Z., pod brojem:Ov-9834,9835/2012, koji je sklopljen između N. A. iz Z.,

, rođenog …, OIB: …., kao primatelja uzdržavanja, I tuženice S. S. iz Z., rođene ..., OIB: …, kao davateljice uzdržavanja, na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. na odgovarajućem suvlasničkom dijelu u 1/2 dijela nekretnine upisane u poduložak 53916, zk.uložak 27, k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., sagrađena na kčbr. …, po novoj izmjeri čkbr. … k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, a što je I tuženica S. S., kao davateljica uzdržavanja i kao nasljednica iza primatelja uzdržavanja, pokojnog N. A. rođenog 12.08.1936., a umrlog … dužna trpjeti.

III./ Odbacuje se tužba tužitelja R. N. u odnosu na I tuženicu S. S. i II tuženicu T. S. i to u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem se zahtjeva

u odnosu na obje tuženice da se utvrdi da odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisan u podul. …, zk.ul. .., k.o. Grad Z., u naravi zgrada u Z., sagrađena na kat.čest., po novoj izmjeri čest.br…. k.o. T., koji je neodvojivo povezan sa pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, predstavlja bračnu stečevinu pok. J. A., rođ. P. i pok. N. A., te da navedena nekretnina u ½ dijela ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. A., rođ. P.

IV./ Odbacuje se tužba tužitelja R. N. u odnosu na II tuženicu T. S. i to u dijelu tužbenog zahtjeva u kojem se zahtjeva u odnosu na II tuženicu T. S. da se odredi u podul. …, zk.ul. . . . k.o. Grad Z., uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 23. kolovoza 2012, ovjerenog i solemniziranog dana 23. kolovoza 2012. od strane javnog bilježnika Z. J. iz Z., pod brojem: OV-9834,9835/12, koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog ..., OIB: …, kao primatelja uzdržavanja i I tuženice S. S. iz Z., rođena …, OIB: …, kao davateljice uzdržavanja, na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. u ½ dijela na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u podul. …, zk.ul. …, k.o. Grad Z., u naravi zgrada u Z., sagrađena na kat.čest. … , po novoj izmjeri čest. br. … k.o. T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, a što je II tuženica T. S. kao zakonska nasljednice iza primatelja uzdržavanja pok. N. A. rođenoga …., umrlog ..., dužna trpjeti.

V./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja R. N. u odnosu na I tuženicu S. S. i II tuženicu T. S. i to u dijelu u kojem se zahtjeva u odnosu na I tuženicu S. S. i II tuženicu T. S. da se utvrdi da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23. kolovoza 2012., ovjeren I solemniziran dana 23. kolovoza 2012. od strane javnog bilježnika Z. J. u Z., pod brojem: Ov-9834, 9835/12 koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog ..., OIB: …, kao primatelja uzdržavanja i I-tuženice S. S. iz Z., rođena ..., OIB:…, kao davateljice uzdržavanja u 1/2 dijela u odnosu na pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu pokojnog N. A.

VI./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja R. N. u odnosu na II tuženicu T. S. i to u dijelu u kojem se zahtjeva u odnosu na II tuženicu T. S. da se utvrdi da je djelomično ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjeren i solemniziran dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J., Z., pod brojem:Ov-9834,9835/2012, koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog ..., OIB:…, kao primatelja uzdržavanja, I tuženice S. S. iz Z., rođene ..., OIB: …, kao davateljice uzdržavanja u dijelu u kojem primatelj uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja 1/2 dijela nekretnine upisane u poduložak …, zk.uložak … , k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., sagrađena na kčbr. … , po novoj izmjeri čkbr. … k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2.

VII./ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 9. rujna 2015. da je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj O-1650/14 od 29.1.2015.godine upućen zajedno s tuženicom T. S. pokrenuti parnični postupak protiv tuženice S. S. radi utvrđenja činjenice da stan broj 4 na IX katu , koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55,m2, upisan u poduložak…, zk.ul…. k.o. Grad Z., a koji se nalazi u zgradi, sagrađena na kčbr…. , po novoj izmjeri čkbr. … k.o. T.,

predstavlja bračnu stečevinu pokojne J. A., rođene P. u ½ dijela, te da u tom dijelu ulazi u njezinu ostavinsku imovinu. Navodi kako su u trenutku smrti pokojne J. A., rođene P. , umrle … godine, njezini zakonski

nasljednici bili N. A., suprug, S. S., T. S. i R. N., djeca pokojne ostaviteljice. Tužitelj navodi kako je tijekom trajanja ostavinskog postupka N. A. umro dana ….godine , a njegove nasljednice su tuženice S. S. i T. S. Navodi kako su pokojni J. A. i N. A. bili bračni drugovi čiji je brak sklopljen 5.9.1964.godine u Z., a brak i bračna zajednica trajali su sve do smrti pokojne J. A. Tužitelj navodi kako je dana 16.11.1995.godine pokojni N. A. s Republikom Hrvatskom sklopio ugovor o kupoprodaji stana koji je predmet ovog spora, a temeljem ugovora o korištenju stana od 12.6.1978.godine, koji je kao nositelj stanarskog prava, N. A. sklopio s Direkcijom za upravljanje i gospodarenje stambenim fondom–Odjel Zagreb, ugovor o korištenju stana broj 52-817, vidljivo je da pokojni N. A. dobiva stan na korištenje, te kao nositelj stanarskog prava isti ima pravo koristiti zajedno sa članovima obiteljskog domaćinstva , suprugom J. A. i kćerima T. i S. A., ovdje tuženicama. Kako je iz navedenog vidljivo da su pokojni N. i J. A. kao bračni drugovi bili sunositelji stanarskog prava temeljem kojeg prava su bili ovlašteni na otkup stana, pa je temelj stjecanja prava vlasništva stanarsko pravo pokojnih N. i J. A., koje pravo na otkup je proizašlo temeljem čl.24.Zakona o naknadi, pod uvjetima Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, koje stanovište je u svojoj odluci od 25.1.2006.godine , poslovni broj U-III-3136/2003 zauzeo Ustavni sud RH, kao i Županijski sud u Varaždinu 11.9.2013.godine poslovni broj Gžx-145/13. Nadalje, tužitelj navodi kako su ranije pokojni N. I J. A. živjeli zajedno na adresi Ulica grada V. 52, na kojem je pokojna J.

A. imala pravo korištenja, kao nadstojnik, i koji je vratila i otišla s mužem i djecom u predmetni stan, a tužitelj je bio s njima u stanu od 1972.godine do 1975.godine. Tužitelj navodi kako je doprinos oba bračna druga jednak , jer su pokojni N. i J. A. bili zaposleni , a kasnije u mirovini, a posebno ističe kako je iz ugovora o kupoprodaji predmetnog stana razvidna kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 97.382,88 kuna, učešće u iznosu od 2.625,99 kuna i 336 obroka po 289,83 kune mjesečno, koji obroci se još uvijek otplaćuju , jer je upisano založno pravo u korist Republike Hrvatske- Ministarstvo obrane. Stoga tužbenim zahtjevom preciziranim podneskom od 18.prosinca 2017.predlaže da se utvrdi da predmetni stan u ½ dijela predstavlja udio u zajedničkoj imovini u korist J. A. i u tom dijelu ulazi u njezinu ostavinsku imovinu.

2. Nadalje, tužitelj zahtijeva da se utvrdi ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjeren i solemniziran dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J, Z., pod

brojem:Ov-9834,9835/2012, koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog ..., OIB: …, kao primatelja uzdržavanja, i tuženice S. S. iz Z., rođene ..., OIB: …, kao davateljice uzdržavanja u 1/2 dijela. Tužitelj zahtijeva i uspostavu ranijeg stanja i brisanje uknjižbe prava vlasništva tuženice S.S. u ½ dijela na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u poduložak …, zk.uložak . . , k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., sagrađena na kčbr. …, po novoj izmjeri čkbr….k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, kao i trošak postupka.

3. U odgovoru na tužbu I tuženica se protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti, opreza radi ističe prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe, jer nije dokazano da bi tužitelj pokrenuo postupak u roku 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja ovog suda od 29.siječnja 2015.godine, poslovni broj O-1650/14. Nadalje, ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, jer je u obrazloženju rješenja O-1650/14 od 29.1.2015.godine navedeno da je sud utvrdio da su zakonski nasljednici N. A. kćeri S. S. i T. S., pa je postupak nastavljen u odnosu

na njih, međutim iz obrazloženja rješenja ne proizlazi na koji način je sud utvrdio da su T. S. i S. S. nasljednice pokojnog N. A. , te u

odnosu na njih nastavio ostavinski postupak iza pokojne J. A., a isto tako nikakvim rješenjem o nasljeđivanju tuženice i tužitelj nisu utvrđeni nasljednicima pokojnog N. A., pa u odnosu na njih sud nije mogao nastaviti ostavinski postupak iza pokojne J. A., pa slijedom toga i upućivati tužitelja da protiv tuženice S. S. pokrene parnični postupak. Nadalje, tuženica S.

S. osporava navode tužitelja da bi predmetne nekretnina predstavljala bračnu stečevinu, odnosno imovinu koju su za vrijeme trajanja braka stekli N. A. i J. A. u ½ dijela, već se radi o osobnoj imovini N. A. jer je predmetni stan kupio vlastitim novcem, dok pokojna J. A. u kupovini predmetnog stana nije sudjelovala ni na koji način, a u zemljišnim knjigama upravo je N. A. bio upisan kao vlasnik predmetnog stana u 1/1 dijela. Tuženica S. S. navodi kako je predmetni stan pokojni N. A. stekao

temeljem ugovora o kupoprodaji stana od 16.11.1995.godine za koji je otplaćivao mjesečne obroke, pa je i upisano založno pravo u korist Republike Hrvatske. Kako je stan kupljen prije stupanja na snagu Obiteljskog zakona (NN 162/98), ne dolazi do primjene odredbe čl.249.st.1.Obiteljskog zakona koja propisuje da su bračni drugovo suvlasnici u jednakim omjerima u braku stečene imovine, već valja primijeniti čl.277.Zakona o braku i porodičnim odnosima i utvrditi udjele bračnog druga u stjecanju zajedničke imovine prema doprinosu u stjecanju te imovine (čl.287.st.1.ZBPO), a kako pokojna J. A. u kupovini predmetnog stana nije sudjelovala ni na koji način, niti isti otplaćivala, nije radila, niti ostvarivala bilo kakvu zaradu, predmetni stan je isključiva imovina N. A. Nadalje navodi kako pokojna J. A. nije imala pravo korištenja stana u Z., kako tužitelj R. N. nije dostojan za nasljeđivanje pokojne J.

A., jer za nju dugi niz godina nije pitao, niti skrbio , osobito u bolesti. Tuženica S. S. navodi kako je svu brigu o roditeljima, majci J. A. i ocu N.

A. vodila isključivo ona, pomagala im u svakom pogledu, pa i financijski , jer su imali mala primanja nedostatna za život. Protivi se utvrđenju ništavim ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između nje i pokojnog oca N. A., a osobito okolnosti da bi ona i otac znali da je predmetni stan bračna stečevina N. i J. A., jer je u trenutku zaključenja ugovor pokojni N. A. bio upisan kao vlasnik predmetnog stana, a činjenica da je zaključen nakon smrti pokojne J. A. ne znači da je sklopljen da bi se oštetilo nasljednike, nego je sklopljen radi uzdržavanja N. A. i u tu svrhu je izvršavan. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

4. U odgovoru na tužbu II tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi kako je rješenje ovog suda poslovni broj O-6721/12 od 4.4.2013.godine ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4733/13 od dana 3.12.2013.godine, a kao temelj ukidanja je navedena odredba čl.224.st.1.točka 1.Zakona o nasljeđivanju ( NN broj 48/03,163/03, 35/05 , 127/13 ) po kojem sud prekida postupak i upućuje na parnicu stranke ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine , a na temelju čl.225.st.1.ZN sud upućuje u parnični postupak onu stranku čije se pravo smatra manje vjerojatnim, a u konkretnom slučaju manje vjerojatno je pravo utvrđeno pravo 1 i 2 tuženika, a koji su slijedom rješenja ovog suda poslovni broj O-1650/14 od dana 27.3.2014.godine upućeni na pokretanje parničnog postupka. Nadalje, tuženica T. S. navodi kako je predmetna nekretnina bračna stečevina sada pokojne J. A., njezine majke, koja nikada nije tražila podjelu bračne imovine, jer je obitelj bila patrijarhalna, a osnov stjecanja vlasništva je stanarsko pravo koje su imali bračni par A. Navodi kako je njezina pokojna majka bila skrbna, radina, brižna, radno sposobna, brinula se o kućanstvu, svom mužu, i troje djece. Bračna zajednica je trajala od 5.9.1964.godine do smrti pokojne J. A. …godine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

5. Ovdje je potrebno navesti kako je ovaj sud prvotno donio presudu P- 5839/15-47 od 18. lipnja 2018. kojom je utvrdio da sporni stan predstavlja bračnu stečevinu pokojne J. A., rođene P. i pokojnog N. A., ta da

navedena nekretnina u ½ dijela ulazi u ostavinsku imovinu iza pokojne J. A., rođene P., da je djelomično ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, koji je sklopljen između N. A. kao primatelja uzdržavanja, i I tuženice S. S. kao davateljice uzdržavanja u dijelu u kojem primatelj uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja 2/8 dijela spornog stana, da se u podulošku …, zk.uložak … , k.o. Grad Z., određuje uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. na odgovarajućem suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine u 2/8 dijela nekretnine, a što je tuženica S. S., kao davateljica uzdržavanja i kao nasljednica iza primatelja uzdržavanja, pokojnog N. A. dužna trpjeti, da se odbija se dio tužbenog zahtjeva u dijelu da se utvrdi da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem primatelj uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja 2/8 dijela sporne nekrentine, te u dijelu kojim zahtjeva utvrđenje ništetnim predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanja u 1/2 dijela u odnosu na pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu pokojnog N. A.., da se odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na II tuženicu T. S. i to u dijelu u kojem zahtijeva u odnosu na tuženicu T. S. da se odredi u podulošku…, zk.uložak … , k.o. Grad Z., uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. u 1/2 dijela, na odgovarajućem suvlasničkom dijelu spornog stana, a što je I tuženica T. S., kao zakonska nasljednica iza primatelja uzdržavanja pokojnog N. A. .dužna trpjeti, te da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

6. Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl.br. Gž-2589/19-2 od 7. listopada 2020. potvrdio je istu presudu pod točkom I. i V. (utvrđenje sporne nekretnine kao bračne stečevine u 1/2 dijela i ulaska u ostavinsku masu iza pok, J. A. te u odnosu nas II tuženicu u dijelu u kojim se određuje brisanje podulošku…, zk.uložak . . , k.o. Grad Z., uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. u 1/2 dijela, na odgovarajućem suvlasničkom dijelu spornog stana, dok je u preostalom dijelu ukinuo je prethodno navedenu presudu ovog suda.

7. Iz obrazloženja istog rješenja proizlazi kako I i II tuženica pravilno osporavaju i odluku prvostupanjskog suda o djelomičnom utvrđenju ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju te uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a tužitelj osporava prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je njegov zahtjev za utvrđenje ništetnosti djelomično odbijen kao i u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na II. tuženicu. Prvostupanjski sud je utvrdio djelomično ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju za 2/8 dijela nekretnine, a djelomično je odbio zahtjev za utvrđenje ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju za 2/8 dijela nekretnine, te za pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu pokojnog N. A.. Za odluku o odbijanju zahtjeva za pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge. Za odluku o djelomičnom prihvaćaju, a djelomičnom odbijanju zahtjeva u odnosu na stan prvostupanjski sud donosi odluku s obrazloženjem da su ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 23. kolovoza 2012. godine N. A. i tuženica S. S.

mogli raspolagati svojim nasljednim dijelom iza pokojne J. A., dakle, svaki s 1/4 dijela od 1/2 ili svaki s 1/8 dijela u odnosu na vlasništvo cijelog stana. Prvostupanjski sud smatra da ukoliko se suvlasništvo predmetnog stana računa u omjeru 8/8, tada je s 4/8 dijela N. A. mogao predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagati, kao sa svojim suvlasničkim dijelom, odnosno N. A. i tuženica S. S. mogli su raspolagati predmetnim ugovorom o doživotnom uzdržavanju i svojim dijelovima u zajedničkom vlasništvu i to tuženica S. S. u omjeru 1/8 i pokojni N. A. u omjeru 1/8, koji dio im pripada kao nasljednicima iza pokojne supruge i majke J. A. (čl. 65. u svezi čl. 37. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14), dakle, mogli su raspolagati s ukupno 6/8 dijela. Izraženi pravni stav ne može se prihvatiti. Navedeno iz razloga jer je N. A. kao primatelj uzdržavanja mogao raspolagati samo onom imovinom koju je imao u trenutku sklapanja ugovora, a ne i onom imovinom koju je tek trebao steći kao nasljednik iza svoje pokojne supruge. Također je bez utjecaja i omjer nasljedstva II tuženice iza svoje pokojne majke jer se i ovdje radi o naslijeđenoj imovini, a ne o imovini koja je mogla biti predmetom Ugovorom o doživotnom uzdržavanju. Zato se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda o djelomičnoj (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Također prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge o tome zašto je osnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti i u odnosu na 2. tuženicu koja nije stranka ugovora o doživotnom uzdržavanju, dok je s druge strane pravilno odlučio da je neosnovan zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (stanja prije Ugovora o doživotnom uzdržavanju) u odnosu na tu tuženicu jer ona, osim što nije stranka tog ugovora, nije ni zemljišnoknjižni vlasnik, već je to I. tuženica. Suprotno žalbenoj tvrdnji I. tuženice nakon zaključenja prethodnog postupka nije došlo do preinake tužbe jer je u podnesku od 18. prosinca 2018. tužitelj samo preciznije naveo podatke Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Utoliko je protivljenje preinaci I. tuženice iz podneska 10. travnja 2018., a koje se iznosi u žalbi, neodlučno i ne može se prihvatiti. Slijedom navedenog je žalba djelomično osnovana, a djelomično neosnovana u odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju pa je ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. i odredbe čl. 369. st. 1. ZPP. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja dati valjane razloge o svim odlučnim činjenicama vezanim za predmet utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon čega će, vodeći računa o iznesenim žalbenim navodima, moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

8. U odnosu na zahtjev tužitelja odnosu na obje tuženice da se utvrdi da sporna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu pok. J. A., rođ. P. i pok. N. A., te da navedena nekretnina u ½ dijela ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. J. A., rođ. P., te u odnosu na II tuženicu T. S. u dijelu u kojem se zahtjeva u odnosu na II tuženicu da se odredi u podul. 53916, zk.ul. 27. k.o. Grad Z., uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 23. kolovoza 201. na način da se briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. u ½ dijela na odgovarajućem suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine, a što su I tuženica kao davateljica uzdržavanja te II tuženica kao zakonska nasljednice iza primatelja uzdržavanja pok. N. A., dužna trpjeti, valja reći da je čl. 333. st. 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tokom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

9. Čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a propisano je da postojanje pravomoćno presuđene stvari uvijek predstavlja apsolutno bitnu povredu odredba parničnog postupka, a na koju drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, te u slučaju postojanja pravomoćne presuđene stvari temeljem čl. 369. st. 2. ZPP-a ima ovlaštenje ukinuti prvostupanjsku odluku i odbaciti tužbu.

10. Budući da je prilikom zaključenja glavne rasprave tužitelj naveo kako ustraje na tužbenom zahtjevu iz podneska od 14.12.2017., a o prethodno navedenom dijelu tužbenog zahtjeva je već pravomoćno odlučeno presudom ovog suda P-5839/15 od 18.06.2018., potvrđene u tom dijelu rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 07.10.2020. to je sukladno citiranoj odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a, valjalo odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom III i IV.

11. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka pročitani su spisi ovog suda poslovni broj O-1650/2014 (ranije O-6721/12), O-3293/14 i P-3512/13, predmet Grada Z.-Zahtjev za kupnju stana Klasa:371-07/95-04/11300, pročitan je zemljišnoknjižni izvadak ( list 10 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.kolovoza 2012.godine (list 11-14 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj O- 1650/14-31 od 29.siječnja 2015.godine (list 15-16 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2336/15-2 od dana 28.travnja 2015.godine (list 17-18 spisa), smrtni list (list 19 i 20 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 21-22 spisa), ugovor o kupoprodaji stana broj 11300 (list 23-30 spisa), "Ugovor o korišćenju stana" (list 31-36 spisa), rješenje stambene komisije Komande garnizona Zagreb (list 37-41 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 42 spisa), e izvadak (list 43-44, 62-63 spisa), izjava (list 61 spisa), saslušani su svjedoci V. N. M. i M. R. ( list 102-104 spisa), pročitan je dopis Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (list 109 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s podacima (list 111-113 spisa), saslušani su tužitelj R. N. i tuženica S. S. (list 117-120 spisa).

12. Pročitavši spis ovog suda poslovni broj O-3293/14 i smrtni list (list 19 spisa), utvrđeno je da je isti postupak u kojem vođena ostavina iza pokojnog A. N., sina S., rođenog …godine, umrlog ...godine, pravomoćno okončan rješenjem da se neće provoditi ostavinski

postupak iz razloga što je svojom imovinom raspolagao ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između pokojnog ostavitelja, kao primatelja uzdržavanja, i kćeri S. S., kao davateljice uzdržavanja. Utvrđeno je da su kao nasljednice u ostavinskom postupku iza pokojnog N. A. sudjelovale njegove kćeri, ovdje tuženice, S. S. i T. S.

13. Pročitavši spis ovog suda poslovni broj O-1650/2014, ranije O-6721/12, smrtni list (list 20 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 21-22 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj O-1650/14-31 od 29.siječnja 2015.godine (list 15-16 spisa) i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2336/15-2 od dana 28.travnja 2015.godine (list 17-18 spisa) utvrđeno je da je u spisu ovog suda poslovni broj O- 1650/2014, ranije O-6721/12, u tijeku ostavinski postupak iza pokojne A. J., kćeri I., rođene P., rođene ...godine, a umrle ...godine, koji postupak je pravomoćno prekinut rješenjem ovog suda poslovni

broj O-1650/14-31 od 29.siječnja 2015.godine (list 15-16 spisa), potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2336/15-2 od dana 28.travnja 2015.godine zbog smrti N. A., supruga pokojne J. A. s

kojim je sklopila brak dana 5.rujna 1964.godine. Utvrđeno je da je ostavinski postupak potom nastavljen sa S. S. i T. S., kao zakonskim nasljednicama pokojnog N. A. (točka I i II izreke istog rješenja). Nadalje, određen je prekid ostavinskog postupka iza pokojne J. A. i nasljednik R. N. i T. S. upućeni su u roku 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja poslovni broj O-1650/14-31 od 29.siječnja 2015.godine pokrenuti parnični postupak protiv S. S. radi utvrđenja da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu J. A. i da u tom dijelu ulazi u njezinu ostavinu (izreka navedenog rješenja pod točkom III i IV)., dakle, ostavinski postupak iza pokojne J. A. je u prekidu do pravomoćnog okončanja ovog postupka pod poslovnim brojem gornjim.

14. Pročitavši spis ovog suda poslovni broj P-3512/13 utvrđeno je da je u istom u tijeku postupak u pravnoj stvari tužitelja N. A. protiv tuženika N. R. i S. T., radi utvrđenja da u ostavinsku masu iza pokojne J.

A. ne ulazi ½ dijela nekretnine, koji postupak je prekinut zbog smrti tužitelja rješenjem od 16. travnja 2014.godine.

15. Pročitavši ugovor o kupoprodaji stana broj 11300 (list 23-30 spisa),"Ugovor o korištenju stana",tj. ugovor o korištenju stana od dana 12.lipnja 1978.godine (list 31-36 spisa), rješenje stambene komisije Komande garnizona Zagreb broj 4-53/76 od 18.siječnja 1978.godine (list 37-41 spisa) i spis Ministarstva obrane RH, Uprave za gospodarenje, Služba za stambene poslove, odnosno predmet Grada Zagreba- Zahtjev za kupnju stana Klasa:371-07/95-04/11300 i ugovor o kupoprodaji stana broj 11300 (list 23-30 spisa), utvrđeno je da je u istom predmetu vođen postupak povodom zahtjeva za kupnju stana podnositelja A. N. i to za kupnju stana na adresi …površine 64,30 m2. Pregledom istog spisa utvrđuje se da

sadrži ugovor o kupoprodaji predmetnog stana sklopljen između RH i A. N. kao kupca. Utvrđeno je da spis sadrži i ugovor o korištenju stana od 12. 6. 1978.godine, gdje je kao nositelj stanarskog prava naveden N. A., sadrži domovnice za N. A., J. A. i S. A., potvrdu o radnom

odnosu, rodne listove za N. A., J. A. i S. A. kao i

uvjerenja o prebivalištu, potvrde da nisu evidentirani kao vlasnici odnosno posjednici nekretnine na području Grada Z., da nisu evidentirani kao kupci stana ili posjednici u vlasništvu odnosno korištenju drugog stana na području Grada Z., uvjerenja Porezne uprave, kao i podatke o zgradi, pripadajućem zemljištu i stanu. Utvrđuje se da spis sadrži odluku nadležnog tijela kojom je osnovan zahtjev A.

N. za kupnju stana u Z.

16. Pročitavši dopis Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (list 109 spisa), odnosno dopis Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada , Odjela za stanove i stambeno zbrinjavanje utvrđeno je kako prema evidenciji GSKG d.o.o. J. A., OIB 78328223886, nije bila evidentirana kao korisnica stana u Z., … , time da prema

evidenciji ne postoji kućni broj 52 već 52A-E.

17. Pročitavši dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Z. s podacima (list 111-113 spisa) utvrđeno je da je dostavljen ispis banke podataka isplaćenih mirovinskih primanja pokojnoj korisnici A. J., po godinama od 1993. do 2012.,kojima Zavod raspolaže, uz napomenu da je imenovanoj priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 23. 5. 1992. i pravo na zaštitni dodatak na mirovinu počevši od istog datuma, a mirovinski staž pokojne korisnice iznosi 18 godina, 8 mjeseci i 9 dana.

18. Pročitavši uvjerenje o prebivalištu (list 42 spisa) utvrđeno je da je tužitelj R. N. imao prebivalište u Z. na adresi … od 13.7.1972.godine do 25.12.1975.godine.

19. Pročitavši zemljišnoknjižni izvadak ( list 10 spisa) i e izvadak (list 43-44, 62-63 spisa) utvrđeno je da u knjigu položenih ugovora broj poduloška … zk.ul.broj … k.o.Grad Z. dolazi upisan stan broj 4 na IX katu koji se sastoji od 2,5 sobe površine 66,55 m2, a koji se nalazi u zgradi u Z., sagrađenoj na kčbr. …, po novoj izmjeri čkbr…., k.o.T.,

kao vlasništvo S. S., ovdje I tuženice.

20. Pročitavši ugovor o doživotnom uzdržavanju od 23.kolovoza 2012.godine (list 11-14 spisa) utvrđeno je da su isti sklopili N. A., kao primatelj uzdržavanja i S. S., ovdje tuženica, kao davatelj uzdržavanja, predmet kojeg ugovora je i vlasništvo predmetnog stana.

21. Svjedok M. R. navodi u svom iskazu kako je bila prijateljica pokojne J. A. i često joj je dolazila u posjete, jer se u njezinoj zgradi nalazila prodavaonica Konzuma, pa kad je išla u dućan znala je navratiti. Poznato joj je da je uglavnom tuženica S. S. brinula o svojim roditeljima, ocu i majci, i to o svemu. Sjeća se da je mama bila teško bolesna i navodi kako je brinula o roditeljima financijski, o lijekovima i u svakom drugom pogledu, jer je doista kao kćer maksimalno vodila brigu o svojim roditeljima, što je vrlo rijetko. Poznato joj je da su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer je to uzdržavanje i trajalo. Navodi kako ovdje tužitelja nije poznavala i pokojna J. A. je govorila o sinu, ali taj sin nije uopće kontaktirao s njom. Navodi da je bila prisutna kada se sastavljala izjava na listu 61 spisa, koja joj se predočuje. Navodi kako je na izjavi njezin potpis i potpis prijateljice M. R. Sjeća se da je bio rođendan pokojne J. i svratila je na kavu, pa je obzirom na loše zdravstveno stanje pokojne J. i njezinog supruga N. A., spontano došlo do toga da se napiše takva izjava, jer su željeli da se stavi na papir, da se sastavi takva izjava, kako bi se zaštitila kćer, koja ih je pomagala. Navodi kako joj je sadržaj izjave bio pročitan i poznato joj je što je u izjavi navedeno, jer je točno da je tuženica S. S. financijski pomagala svoje roditelje i ne samo financijski, već u svemu.

22. Pročitavši izjavu (list 61 spisa) i saslušanjem svjedoka M. R. utvrđeno je da je izjava sastavljena dana 23.5.2012.godine, koju izjavu, kao svoju želju i želju svoje supruge sastavlja i potpisuje N. A. pred svjedocima M. R. i M. R., i u kojoj N. A., izjavljuje da on i

supruga primaju pomoć primaju isključivo od njihove kćeri S. i to njegu, održavanje kućanstva, kupovine hrane i lijekova, te novčanog iznosa od 1.000,00 kuna mjesečno, koju pomoć im pruža od 1999.godine, a bila im je potrebna zbog malih mirovina i da bi mogli dostojanstveno živjeti i plaćati režije.

23. Iz pročitanog iskaza svjedoka V. N. M., kćeri tužitelja, proizlazi kako osobno nije imala neki poseban odnos sa svojom bakom pokojnom J. A. Sjeća se kada je bila podstanar u S. u razdoblju od 2002. do 2003.godine, da bi otac došao k njoj u posjet i našao se s bakom na kavi i pokoji put bi bila prisutna da se malo upoznaju. Sjeća se da je baka bila teže pokretna i da je teže hodala, pa se i nisu mogli češće nalaziti. Nema saznanja o tome zbog čega su se njezin otac i ona osobno s bakom tako rijetko nalazili, a otac se češće nalazio s pokojnom bakom. Navodi kako nema nekih osobnih saznanja o odnosima između pokojne bake i njezinog pokojnog supruga. Navodi kako nikada nije bila u stanu kod svoje bake, nikada ju nisu pozvali.

24. U ponovljenom postupku tužitelj R. N. navodi kako u cijelosti ostaj kod iskaza sa ročišta od 06.06.20147. Iz pročitanog iskaza tužitelja proilzai kako nitko ne može izbrisati njegovu majku, ima već 62 godine i pogađaju ga izjave da ju ne zna i da nije bio s njom. Navodi kako se ne može točno sjetiti kada je majka sklopila brak s N. A., sjeća se da je imao već 18 godina, kada je

došao k njoj u ... Sjeća se da su tada u stanu bili mama,

gospodin A., T. i mala beba, tada se rodila, tuženica S. Navodi kako se ne sjeća do kada su živjeli u V. 52, oženio se negdje 1976, 1977. godine i tada ih je napustio. Navodi kako su u stanu su ostali živjeti njih četvero i ne zna jesu li se selili iz V. Ne zna od kada su živjeli u stanu u … i to njegova majka, A. i koliko se sjeća T. i S. Navodi kako je za

promjenu stana saznao od T., ovdje tuženice. Koliko mu je poznato pokojna majka i gospodin A. živjeli su zajedno od sklapanja braka, pa do smrti majke. Poznato mu je da je gospodin A. radio u vojnoj bolnici, a dok je bio s njom, majka je bila kao kućepaziteljica, nije mu poznato kad je otišla u mirovinu. Navodi kako je s majkom bio povremeno u kontaktu, našli bi se i popili kavu i to češće nakon što mu se kćer udala i bila podstanar u majčinoj blizini, pa bi popili zajedno kavu,vani u kafiću, pitali se kako su. Navodi kako ju nikad nije pitao za stan u kojem su živjeli, a gospodina A. bi viđao na poslu. Navodi kako mu je poznato da je majka bila zaposlena, ali ne bi mogao reći točno što je i gdje je radila, jer je svojih 18 godina živio s ocem. Poznato mu je da je gospodin A. radio kao skladištar u vojnoj bolnici. Navodi da majku nije pomagao financijski kako bi to trebalo.

25. U ponovljenom postupku I tuženica S. S. navodi kako u cijelosti ostaj kod iskaza sa ročišta od 06.06.2017. Iz pročitanog iskaza I tuženice peoizlazi kako je polubrata, ovdje tužitelja, prvi puta vidjela na sprovodu majke, do tada ga nije vidjela. Navodi kako se s mamom čula svakodnevno, a vikendom od petka do nedjelje bi djeca i ona čak prespavali kod roditelja, a dolazila je i preko tjedna osobito zadnjih 5 godina, kada su bili bolesni. Navodi kako je zatečena ovim svime i zna da bi majka htjela da su se svi i ranije upoznali. Navodi kako su roditelji htjeli da i prije sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju, govorili su da su se za polusestru T., ovdje tuženicu, ranije pobrinuli, ona se rano udala i imala petero djece i tata je stalno navaljivao da naprave ugovor, a osobito 2001. godine kada je išao na operaciju srca. Navodi kako majka nije sudjelovala u otkupu stana, jer financijski nije mogla isplatiti od penzije, tako da je upravo ona pomagala u otkupu stana, jer je moglo biti stanarsko pravo, dok su oni živi, a tada bi se izgubilo. Navodi kako se rodila kada su roditelji imali četrdeset godina, a od 18-te godine se zaposlila i sudjelovala u svim troškovima u domaćinstvu. Navodi kako se udala 2001.godine. Nadalje, navodi kako je snosila sve troškove lijekova za roditelje, vožnje u bolnicu na kontrole, majka je bila dijabetičar i često je pozivana hitna. Navodim kako je stan u …

useljen 1978.godine, kada je imala šest ili sedam godina. Drugo tuženica T. nikad nije živjela u tom stanu s njima, jer se ona tad već bila udala i živjela u B. Kada je počela raditi osobno je uložila u sve uređaje potrebne u stanu, namještaj, klimu, sve troškove za normalan život, u svemu tome je sudjelovala. Navodi kako kroz sve to vrijeme o svom polubratu nije ništa znala. Sjeća se da je molila ponekad polusestru drugo tuženicu da bar posjeti majku u bolnici, ali joj je ona znala reći da ne može, da ima svoj život. Sva ta briga oko roditelja dovela je do problema u braku, suprug joj je prigovarao da pretjerano vodi brigu o roditeljima i razvela se. Navodi da živi u stanu sa svojom djecom. Navodi kako stan nije otplaćen i još uvijek ga otplaćuje. Koliko se sjeća 2008. godine je još bilo založno pravo za 97.000,00 kuna. Nadalje, navodi kako je kad je mama umrla polusestra T. došla, polubrat, ovdje tužitelj, joj se također javio, ali nitko nije pitao za troškove pogreba, kako je sahranila majku, time da napominje da majka nije plaćala posmrtnu pripomoć, tako da je sve troškove pokopa, kupnje grobnog mjesta, sahrane snosila sama i to je bilo negdje oko 40.000,00 kuna. Nadalje tuženica S. S. navodi kako su, prema njezinom saznanju roditelji sklopili brak 1966.godine i tada su živjeli na adresi…, sada je to ... Sjeća se da je kratko

vrijeme došao polubrat došao živjeti s njima i tada je imao 17 godina, posvađao se s ocem, pa su ga roditelji prijavili kod sebe da ne bi imali problema i vrlo je kratko bio s njima. Sjeća se da su se u …preselili 1978.godine, tada je sestra

T. S., ovdje tuženica, još bila maloljetna i već je sa 17 godina otišla živjeti s nekim čovjekom, koji je postao muž. Navodi da roditelji nisu živjeli odvojeno, da majka nije bila stalno u radnom odnosu, sjeća se da je 4 sata radila u mjesnoj zajednici. Nadalje, navodi kako joj je mirovina iznosila 800,00 ili 900,00 kuna plus zaštitni dodatak, otac je bio ekonom u vojnoj bolnici i bio je u mirovini od devedesetih godina i primao mirovinu od oko 1.800,00 kuna. Navodi kako su roditelji zajedno dijelili kućanske poslove i ona je živjela s njima do 2001.godine kada se udala. Navodi kako ne zna koliko dugo je majka radila 4 sata u mjesnoj zajednici, nisu joj ni poznati podaci o majčinom zaposlenju prije rođenja. Navodi kako je majka jedan period bila nepokretna, pa je plaćala gospođu, koja je bila prisutna uz roditelje. Navodi kako je gotovo svakodnevno kuhala roditeljima, a ponekad bi to napravila gospođa koju je plaćala. Zahvaljujući svom poslu mogla je majku voditi na terapije zbog kičme gotovo 10 dana, vodila je roditelje na kontrole. Navodi da je u svim troškovima života svojih roditelja sudjelovala osobno, plaćala režije, kredit za stan, hranu, davala novce, ali je saznala da majka od tih novaca pomaže polusestri. Navodi kako je rata za stan 300,00 kuna, a režije za stan su 1.500,00 kuna.

26. II tuženica T. S., iako uredno pozvana, nije pristupila na ročište od 6.lipnja 2017.godine osobno radi saslušanja, a na ročištu 9.listopada 2017.godine, nije predložila da se izvede dokaz njezinim saslušanjem u svrhu dokazivanja, već je samo izjavila da nikome ne stoji na putu i da odluku u ovoj pravnoj stvari prepušta sudu. U ponovljenom postupku na ročištu od 15.11.2021.je navela kako u svezi predmeta spora nema što reći , jer nije ništa potpisivala, a niti je imala saznanja o predmetnom ugovornom odnosu.

27. Sud je prihvatio, kao neposredno uvjerljive, životno logične i objektivne iskaze stranaka, tužitelja R. N., tuženice S. S., svjedoka V.

N. M. i M. S., jer su o činjenicama koje su im poznate iskazivali

na temelju vlastitih opažanja i saznanja, a o odlučnim okolnostima iskazuju gotovo identično, što je potkrijepljeno i priloženom dokumentacijom.

28. Naime, saslušanjem navedenih svjedoka i stranaka utvrđeno je da su tužitelj R. N. i tuženica T. S., sklopili brakove i otišli od roditelja,

majke tužitelja R. N., J. A., te majke i oca tuženica S. S. i

T. S., J. i N. A., tako da je s njima živjela i vodila brigu o njima

kćer S. S., ovdje tuženica, što svojim navodima tužitelj R. N. i tuženica T. S. ne osporavaju.

29. Slijedom dosad navedenog utvrđeno je :

- da su pokojna J. A., majka stranaka, i pokojni N. A., otac

tuženica S. S. i T. S., sklopili brak 5.rujna 1964.godine, koji brak

je trajao sve do smrti J. A., ...godine,

- da je N. A. umro dana 17.ožujka 2014.godine i da su njegove zakonske nasljednice kćeri T. S. i S. S., ovdje tuženice,

- da je J. A., majka tužitelja R. N. i tuženica S. S. i

T. S., umrla …godine,

- da je pokojna J. A., majka stranaka radila i vodila brigu o domaćinstvu dok su stranke bile djeca,

- da su pokojni J. i N. A. tijekom trajanja braka bili zaposleni, a zatim u mirovini,

- da je o roditeljima, s kojima je živjela dulje vremena, vodila svakodnevnu brigu kćer S. S., ovdje tuženica,

- da je predmetni stan, pobliže naveden u izreci ovog rješenja pod točkom I/ i II/ dan na korištenje pokojnom N. A., kao nositelju stanarskog prava, ugovorom o korištenju stana dana 12.lipnja 1978.godine i temeljem rješenja broj 4- 53/76 od 18.siječnja 1978.godine, a kao članovi njegovog domaćinstva navedene su supruga J. A., kćeri T. i S.,

- da je predmetni stan pokojni N. A. kupio na temelju zahtjeva za kupnju stana sukladno Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj 27/91, 43/92, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97 i 68/98) i to ugovorom o kupoprodaji stana od dana 16.studenog 1995.godine, dakle, u vrijeme trajanja braka s pokojnom J. A.,

- da su dana 23.kolovoza 2012.godine sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju N. A., kao primatelj uzdržavanja i S. S., ovdje

tuženica, kao davatelj uzdržavanja, predmet kojeg ugovora je i vlasništvo predmetnog stana, pa je tuženica S. S., upisala vlasništvo stana na svoje ime nakon smrti oca N. A., koji je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik predmetnog stana,

- da je predmetni stan kupljen uz obročnu otplatu cijene, koja još uvijek traje.

30. U odnosu na pitanje ništavosti spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 23.kolovoza 2012.godine (list 11-14 spisa) utvrđeno je da su isti sklopili N. A., kao primatelj uzdržavanja i S. S., ovdje I tuženica,

kao davatelj uzdržavanja, predmet kojeg ugovora je i vlasništvo predmetnog stana, te ostale nepokretne i pokretne imovine u vlasništvu pok. N. A..

31. S tim u vezi osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije II tuženice obzirom je iz spornog Ugovora razvidno kako ista nije stranka ugovora, a iz dostavljenog zk izvatka razvidno je kako ista nije niti upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica predmetnog stana

32. Isto tako iz rješenje ovog suda O-1650/14 od 27.03.2014.iza pok. J. A. razvidio je da II tuženica zajedno sa R. N. upućena da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene postupak protiv N. A. radi utvrđenja činjenice da li predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu pok. J. A., a štoj e II tuženica učinila tužbom u predmetu P-2681/14.

33. Isto tako iz rješenje ovog suda O-1650/14 od 29.01.2015. iza pok. N. A. razvidno je da II tuženica zajedno sa R. N. upućena da u roku

od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene postupak protiv N. A. radi utvrđenja činjenice da li predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu pok. J. A., pa iz navedenog proizlazi da je interes II tuženice bio da se sporni stan utvrdi bračnom stečevinom njezine pok. majke, pa je životan iskaz II tuženice u ovom postupku kako nije niti imala saznanja o ugovornom odnosu pok. oca i sestre, ovdje I tuženice,

34. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu koji se odnosi na II tuženicu da se utvrdi da je ništetan u ½ dijela Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23. kolovoza 2012., koji je sklopljen između N. A. kao primatelja uzdržavanja i I tuženice S. S. iz Z., rođena ..., OIB: …, kao davateljice uzdržavanja kao davateljice uzdržavanja u odnosu na predmetni stan, tako i pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu pokojnog N. A., te odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom V. i VI.

35. U odnosu na pitanje ništavosti spornog Ugovor o doživotnom uzdržavanju u odnosu na I tuženicu, u postupku koji je prethodio pravomoćno je utvrđeno kako je sporni stan bračna stečevina pok. N. A. i pok. J. A. i to svakog u

1/2 dijela, a iz tumačenja Županijskog suda u Zagrebu proizlazi čl. 277. Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 11/78, 45/89 i 59/90) uz zaključak da predmetni stan predstavlja bračnu stečevinu J. i N. A. i to svakog u ½ dijela jer je J. A. zajedno s pokojnim suprugom N.

A., kao nositeljem stanarskog prava, stekla status sunositelja stanarskog prava i pravo na otkup stana zajedno sa svojim suprugom, neovisno o tome što ona nije u svoje ime otkupila i uknjižila na svoje ime udio u zajedničkoj imovini s pokojnim suprugom na predmetnom stanu. Dodatno i iz razloga jer, pravo vlasništva na predmetnom stanu potječe od zajedničkog prava na otkup stana koje je bilo bračna stečevina pokojnih N. i J. A., koje pravo je bilo imovinske naravi i koje je za nositelje stanarskog prava nastalo na temelju Zakona u procesu pretvaranja društvenog vlasništva i koje je postojalo pored stanarskog prava (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3136/2003 od 25. siječnja 2006. i broj U-III- 2357/2006 od 10. lipnja 2009.).

36. Temeljem odredbe čl.129.st.1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine " broj 48/03, 163/03, 25/05 i 127/13¸ dalje skraćeno:ZN) ) ostavina umrle osobe prelazi na nasljednika po sili zakona u času ostaviteljeve smrti, a temeljem odredbe čl. 9.ZN proizlazi kako pokojnu J. A. nasljeđuju njezin bračni drug, N. A., koji je bio živ u trenutku njezine smrti, i njezina djeca tužitelj R. N., tuženica S. S. i tuženica T. S. na jednake dijelove, pa predmetni stan u ½

dijela predstavljao zajedničko vlasništvo N. A. i ovdje stranaka, tužitelja R. N., tuženice S. S. i tuženice T. S., kao univerzalnih

sukcesora pokojne J. A., i to svakog u ¼ dijela u odnosu na ukupno ½ dijela vlasništva predmetnog stana.

37. Glede samog instituta bračne stečevine, a promatrano kroz regulativu važeću u vrijeme trajanja bračne zajednice ovdje treba reći da je razmatrati njihove odnose kroz odredbe zakona koji su bili na snazi u vrijeme stjecanja imovine, što bi značilo kroz odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima (NN 11/78, 45/89, 59/90 dalje ZBPO).

38. U smislu odredbe iz čl. 270. ZBPO-a imovina bračnih drugova može biti zajednička i posebna, time da je čl. 271. propisano da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ili potječe iz te imovine, njihova zajednička imovina.

39. Nadalje, je određeno u čl. 277. st. 1. istog Zakona kako zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno, a st. 2. da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima.

40. U čl. 278. st. 1. normirano je kako bračni drugovi mogu sporazumno podijeliti zajedničku imovinu tako da odrede suvlasničke dijelove u čitavoj ili u jednom dijelu imovine, ili na pojedinoj stvari, kao i da svakom bračnom drugu pripadnu pojedine stvari ili prava iz te imovine, dok je st. 2. određeno da se sporazum o diobi nekretnina zaključuje se u pismenom obliku.

41. Sukladno čl. 283. stavak 1. i 2. ZBPO-a propisano kako zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno, a svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom među živima.

42. Zaista u smislu odredbe članka 283. ZBPO-a da je pol. N. A. raspolagao zajedničkom imovinom Ugovorom o doživotnom uzdržavanju sa I tuženicom, tako raspolaganje bi bilo ništavo.

43. Međutim, kako je već navedeno pokojna J. A. preminula je dana ...godine, njezin suprug N. A., preminuo je dana ...godine, a dana 23.kolovoza 2012.godine sklopili su ugovor o doživotnom

uzdržavanju N. A., kao primatelj uzdržavanja i I tuženica S. S. ,

kao davatelj uzdržavanja.

44. Dakle, za vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju predmetni stan nije predstavljao zajedničku imovinu pok. J. i N. A. već je isti predstavljao zajedničko vlasništvo pok. N. A., te tužitelj i tuženice kao univerzalnih sukcesora.

45. Drugim riječima praktično je predmetni stan dijelom bio u vlasništvu pok. N. A.. kao primatelja uzdržavanja, a dijelom je predstavljao ostavinsku masu iza smrti pok. J. A

46. Stoga, po pravnom shvaćanju ovog suda ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 283. ZBPO-a, u ovom konkretnom slučaju, jer u vrijeme zaključenja Ugovora bračni drug primatelja uzdržavanja više nije bio među živima.

47. Stoga u ovom konkretnom slučaju je davatelj uzdržavanja mogao raspolagati sa svojim udjelom u vlasništvu predmetnog stana, jer se za zajedničko vlasništvo podredno primjenjuju pravila o suvlasništvu u smislu odredbe čl. 65. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

– dalje: ZV), pa je tako dakle pok. N. A. kao davatelj uzdržavanja mogao pravno raspolagati svojim udjelom u zajedničkom vlasništvu, supsidijarnom primjenom odredbe članka 37. stavak 5. ZV-a i to u 1/2 dijela predmetne nekretnine.

48. Slijedom navedenog predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjeren i solemniziran dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J., Z., pod brojem:Ov-

9834,9835/2012, koji je sklopljen između N. A. iz Z., rođenog ..., OIB: …, kao primatelja uzdržavanja, i

tuženice S. S. iz Z., rođene ..., OIB: …, kao davateljice uzdržavanja, djelomično ništetan u odnosu na I

tuženicu u dijelu u kojem primatelj uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti davateljici uzdržavanja 1/2 dijela nekretnine upisane u poduložak…, zk.uložak . . , k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., sagrađena na

kčbr…. , po novoj izmjeri čkbr. … k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, pa je valjalo u tom dijelu djelomično usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženicu Sandru Saraga (izreka ove presude pod točkom I.

49. Valjalo je slijedom iznijetog usvojiti i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj Rajko Novak zahtijeva u odnosu na I tuženicu u podulošku.., zk.uložak …, k.o. Grad Z., uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 23.08.2012.godine, ovjerenog i solemniziranog dana 23.08.2012. od strane Javnog bilježnika Z. J., Z. , pod brojem:Ov-9834,9835/2012, koji je sklopljen između N.

A. iz Z., rođenog ..., OIB:…, kao

primatelja uzdržavanja, i tuženice S.. S. iz Z., rođene ..., OIB:.., kao davateljice uzdržavanja, na način da se

briše uknjižba prava vlasništva s imena S. S. na odgovarajućem suvlasničkom dijelu u 1/2 dijela nekretnine upisane u poduložak…, zk.uložak . ., k.o. Grad Z., u naravi Zgrada u Z., , sagrađena na

kčbr…, po novoj izmjeri čkbr… k.o.T., koji je neodvojivo povezan s pravom vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stana broj 4 na IX (devetom) katu, koji se sastoji od 2,5 sobe, površine 66,55 m2, a što je I tuženica S. S., kao davateljica uzdržavanja i kao nasljednica iza primatelja uzdržavanja, pokojnog N. A. rođenog .. a umrlog ...dužna trpjeti

(izreka ove presude pod točkom II).

50. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja R. N. u kojem zahtijeva da se u odnosu na I tuženicu utvrdi ništetnim predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju u 1/2 dijela u odnosu na pokretnu i ostalu nepokretnu imovinu pokojnog N. A. potrebno je navesti kako tužitelj tijekom postupka iznosi dokaze samo u pogledu ništavosti spornog stana, dok osim u petitu tužbe tijekom posutpka tužitelj ne argumentira niti iznosi razloge ništavosti ostale pokretne i nepokretne imovine pok. N. A. koja je također predmet spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tužitelj ne precizira koja bi to ostala nepokretna imovina u vlasništvu pok. N. A. bila također dio bračne stečevine pok.

J. A., kao niti pokretna imovina, a kojima je pok. N. A. eventualno neosnovano raspolagao kao dijelom bračne stečevine, a što bi predmetni Ugovor činilo ništavim i u navedenom dijelu, pa je stoga sud primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 219. i 221.a. u tom dijelu odbio i u odnosu na I tuženicu, te odlučio kao u izreci ove presude pod točkom V.

51. Imajući u vidu predmet postupka, kao i podjednaki uspjeh stranaka u postupku odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a u smislu čl. 154. st. 2. i čl. 155 ZPP-a.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2022.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po priv. zastupniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte