REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 18/2017-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. O. d.d. O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika C. d.o.o. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. B. odvjetnica u V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 4445/2014-5 od 11. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P - 171/13-27 od 11. travnja 2014., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe na pokretninama ovršenika određene rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr – 968/12 od 22. kolovoza 2012., te zahtjev za naknadu štete od 815.650,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu shodno navodima iznesenim u reviziji, odnosno da ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se odbije kao neosnovana.

4. Revizija nije osnovana.

5. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1 ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u reviziji ukazuje tužitelj. Naime, suprotno tvrdnji tužitelja, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Drugostupanjski sud je u obrazloženju svoje presude, prihvaćajući činjenična utvrđenja kao i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda, odgovorio na žalbene navode relevantne za odluku u sporu, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a na koju revident opisno ukazuje u reviziji. Pravo na ocjenu provedenih dokaza je odredbama parničnog postupka pridržano za nižestupanjske sudove (čl. 8. ZPP-a), kojima pripada i ovlast (čl. 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju revidenta, drugostupanjski sud nije ostvario povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a. Revizijskim prigovorom tužitelja istaknutom u pravcu pogrešne ocjene provedenih dokaza od strane nižestupanjskih sudova, faktično se prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, a o čemu u smislu odredbe čl. 385. ZPP-a u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno raspravljati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje da ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr – 968/12 od 22. kolovoza 2012. nije dopuštena, te zahtjev za naknadu štete.

8. Nižestupanjski sudovi u provedenom postupku utvrdili su: - da je rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr – 968/12 od 22. kolovoza 2012. određena ovrha na prijedlog ovrhovoditelja C. d.o.o. N. protiv ovršenika P. O. d.d. O. i to na pokretninama i nekretninama ovršenika, sve temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na pokretninama (krmača i nerasta) i radi zasnivanja založnog prava na nekretninama od 11. listopada 2011., solemniziranog kod javnog bilježnika M. K. iz V. pod brojem OV – 12599/11 (dalje: Sporazum radi osiguranja novčane tražbine), kao ovršne isprave, - da je ovršenik nakon podnesene žalbe u kojoj je naveo da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine /čl. 46. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona "Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje:OZ/ upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, - da je Sporazum radi osiguranja novčane tražbine sklopljen između C. d.o.o. N. kao predlagatelja osiguranja i A. G., vlasnika obrta P. G., T., kao protivnika osiguranja, - da je navedenim Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine usuglašeno da postoji tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja u iznosu od 2.883.067,48 kuna, radi osiguranja koje tražbine je na vjerovnika prenijeto vlasništvo na pokretnim stvarima (krmačama i nerastima, sve prema specifikaciji koji je sastavnim dijelom sporazuma), dok se protivnik osiguranja suglasio da se neposredno na temelju ovog Sporazum radi osiguranja novčane tražbine može u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina na pokretninama i pravima obaviti prijenos vlasništva uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, - da je upis prijenosa prava vlasništva izvršen u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima 18. studenog 2011., te - da je tužitelj s društvom G. d.o.o. sklopio ugovor o kupoprodaji 26. ožujka 2012., kada su mu predmetne pokretnine predane u posjed.

9. Navodi kojima revident dovodi u pitanje utvrđenja nižestupanjskih sudova o prethodno iznijetim činjenicama u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima iznosi svoje stavove o ocijeni provedenih dokaza – koji su različiti od ocjene na kojoj je osporena odluka zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu, a kako se drugostupanjska presuda ne može pobijati pozivom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje (u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a), te navode ovaj sud ne može razmatrati. Isto tako, tužitelj u ovoj fazi postupka nije ovlašten iznositi nove činjenice na kojima zasniva svoj zahtjev.

10. Na utvrđeno činjenično stanje nižestupanjski sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tužitelja. Naime, prema odredbi čl. 77.a OZ- a, u okolnostima kad se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s ranijeg vlasnika na novog, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine. Prema odredbi čl. 146. OZ-a, odredbe OZ-a o ovrsi na nekretninama odgovarajuće se primjenjuju i u postupku ovrhe na pokretninama, dok prema odredbi čl. 278. st. 4. OZ-a, odredbe ovog Zakona koje se odnose na osiguranje na nekretnini primjenjuju se na odgovarajući način i na druge predmete osiguranja na kojima se prava stječu upisom u javne upisnike u kojima se ti predmeti vode, koje pravo je u konkretnom slučaju i stečeno u skladu s Zakonom o Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima ("Narodne novine" broj 121/05 – dalje: Zakon o Upisniku). Naime, prema odredbi čl. 3. st. 1. - 3. Zakona o Upisniku, Upisnik je javna knjiga i svatko je ovlašten da mu se omogući uvid u Upisnik, te tražiti izvatke iz glavne knjige ili prijepise iz zbirke isprava. Od dana upisa treći se ne mogu pozvati na to da nisu znali za postojanje upisa (čl. 21. st. 4. Zakona o Upisniku). U ovaj Upisnik, između ostalog, upisuju se i prijenosi prava vlasništva na pokretnini ili prijenosi kojeg drugog prava radi osiguranja u skladu sa Zakonom (čl. 6. st. 1. t. 3. Zakona o Upisniku).

11. Tužitelj tijekom postupka ne osporava činjenicu da je predmetne pokretnine kupio od trgovačkog društva G. d.o.o. T., te da je riječ o pokretninama koje su bile predmet osiguranja tražbine prema Sporazumu radi osiguranja novčane tražbine i nakon tog provedenog upisa u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima. Kako je tužitelj sklopio kupoprodajni ugovor glede predmetnih pokretnina (26. ožujka 2012.) nakon što je temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine izvršen upis prijenosa prava vlasništva na ime tuženika u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima (18. studenog 2011.), to (kako to pravilno cijene nižestupanjski sudovi) tužitelj nije ovlašten isticati prema tuženiku izlučna prava nad ovim pokretninama.

12. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu, čime je odlučeno kao u izreci.

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Šarić, v.r.