REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 1/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužiteljice S. R. iz V. T., OIB …, zastupane po Z. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-337/2021 od 4. siječnja 2022. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 784/21 od 10. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-4076/2018 od 20. studenog 2020., kojom je poništeno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/14-02/122, Urbroj: 513-04/18-3 od 22. listopada 2018. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Krapina, Klasa: UP/I-471-02/14-01/86, Urbroj: 513-07-02-14-02 od 21. listopada 2014., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-337/2021 od 4. siječnja 2022. te se ukidaju presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 784/21 od 10. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl- 4076/2018 od 20. studenog 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-4076/18-18 od 20. studenog 2020. poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-18/14- 02/122, Urbroj: 513-04/18-3 od 22. listopada 2018. (točka I. izreke) i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda K., Klasa: UP/I-471-02/14-01/86, Urbroj: 513-07-02-14-02 od 21. listopada 2014. (točka II. izreke) te se postupak obustavlja (točka III. izreke). Naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn (točka IV. izreke) dok je odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora (točka V. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja Državno odvjetništvo je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude predlažući da se zahtjev prihvati i preinači presuda suda drugog stupnja i poništi presuda prvog stupnja i tužitelj odbije s zahtjevom tužbe ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

4. Na zahtjev je odgovoreno.

5. Zahtjev je osnovan.

6. U ovoj stvari, u ovom stadiju postupka sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.

7. Među strankama nije sporno:

- da je 21. listopada 2014. doneseno prvostupanjsko porezno rješenje radi naplate poreza na dohodak, koje je tužiteljici uručeno 30. listopada 2014.,

- da je rješenjem tuženika od 22. listopada 2018. koje je tužiteljici dostavljeno 2. studenog 2018. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja.

8. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći od 1. siječnja 2015., koji rok je istekao 1. siječnja 2018.

Kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 22. listopada 2018. istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

9. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

10. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje, primjerice u odluci broj U-zpz-28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojoj je rečeno da je prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19 obrazloženja).

11. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 1. siječanj 2015., jer se rok zastare računa od isteka godine u kojoj je doneseno rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017., nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu („Narodne novine“, broj 20/10), te će sudovi u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih prigovora tužitelja iznesenih u žalbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.