REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 88 Pž-705/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD-OSIJEK d.o.o., OIB 68289504926, Osijek, Poljski put 1, protiv tuženika ZAGORJE-TEHNOBETON d.d., OIB 68289504926, Varaždin, Podravska ulica 7, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hreljac, odvjetnik u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-362/2012-38 od 23. studenoga 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-362/2012-41 od 17. siječnja 2022., 23. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-362/2012-38 od 23. studenoga 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-362/2012-41 od 17. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, uz obrazloženje da je postupak prekinut rješenjem broj P-362/2012-32 od 1. listopada 2014., a punomoćnik tuženika je podneskom od 20. svibnja 2021. predložio nastavak postupka, zbog čega je odlučeno na temelju čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).
2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv navedenog rješenja, zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako je tužitelj predložio nastavak postupka, jer je to učinio tuženik u podnesku od 20. svibnja 2021. Pogrešnu primjenu čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi tuženik nalazi u činjenici da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije odmah odbacio tužbu kao nedopuštenu, s obzirom na to da predmetnu tražbinu tužitelj nije prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. navedenog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. S obzirom na to da je prvostupanjski sud rješenjem o ispravku od 17. siječnja 2022. ispravio očitu pogrešku u pisanju, na način da u obrazloženju pobijanog rješenja ima pisati da je prijedlog za nastavak predmetnog postupka predložio punomoćnik tuženika podneskom od 20. svibnja 2021., a ne punomoćnik tužitelja, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja postali su bespredmetni.
6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmetni postupak tužitelj pokrenuo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Dragici Dumančić 9. veljače 2010. te da je nakon donošenja rješenja o ovrsi i tuženikovog prigovora, rješenjem prvostupanjskog suda od 9. ožujka 2010. postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj 9 P-362/2012-32 od 1. listopada 2014. utvrđen je prekid postupka zbog toga jer je tuženik obavijestio sud da je rješenjem Nagodbenog vijeća FINA-e, Klasa: UP-I/110/07/14-01/6856, Ur. br. 04-06-14-6856-108 od 26. rujna 2014. nad njim otvoren postupak predstečajne nagodbe, čime su sukladno čl. 68. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13; dalje: ZFPPN) nastupile pravne posljedice otvaranja predstečajne nagodbe. Prekid postupka utvrđen je na temelju odredbe čl. 70. st. 1. ZFPPN-a i čl. 212. st. 1. t. 8. ZPP-a. Podneskom od 20. svibnja 2021. tuženik je obavijestio sud da je Trgovački sud u Varaždinu donio rješenje poslovni broj St-175/2020-261 od 11. ožujka 2021. kojim je odobrio sklapanje predstečajne nagodbe te je navedeno rješenje postalo pravomoćno 28. travnja 2021. Istim podneskom tuženik predlaže nastavak predmetnog parničnog postupka te odbačaj tužbe sukladno odredbi čl. 81. st. 2. ZFPPN-a jer da tražbinu koja je predmet ovog postupka tužitelj nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, niti je tu tražbinu tuženik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima (str. 151. spisa). Podneskom od 29. lipnja 2021. tužitelj se očitovao na tuženikov podnesak na način da je učinio nespornim kako je pravomoćnim rješenjem suda odobreno sklapanje predstečajne nagodbe, ali je osporio tuženikovu tvrdnju da predmetna tražbina nije prijavljena u postupku predstečajne nagodbe, ukazujući da je ona iskazana pod brojem 1022 kao osporena, što je uvjet za nastavak postupka sukladno odredbi čl. 70. st. 2. t. 1. ZFPPN-a.
7. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je predmetni postupak prekinut temeljem odredbe čl. 212. t. 8. ZPP-a, pogrešno je prvostupanjski sud pobijano rješenje o nastavku postupka donio na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a jer se ta odredba odnosi samo na one postupke koji su prekinuti iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. tog Zakona.
8. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba čl. 215. st. 6. ZPP-a prema kojoj se prekinuti postupak nastavlja na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida. Tuženik je nesporno predložio nastavak postupka podneskom od 20. svibnja 2021., a činjenicom pravomoćnosti rješenja kojim je odobreno sklapanje predstečajne nagodbe, prestali su razlozi prekida. Prema tome, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku kada je odredio nastavak predmetnog postupka, pravilnom primjenom čl. 215. st. 6. ZPP-a valjalo je jednako odlučiti.
9. Žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni čl. 81. st. 2. ZFPPN-a ne utječu na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o nastavku postupka. Činjenica je li predmetna tražbina prijavljena u predstečajnom postupku te je li ona utvrđena ili osporena, predstavlja spornu činjenicu, a o njenom utvrđenju ovisi daljnja odluka odnosno postupanje suda u nastavljenom postupku.
10. Slijedom navedenog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje ukazuje tuženik, odlučeno je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a kao u izreci.
Zagreb, 23. veljače 2022.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: eb306-dbc78
Kontrolni broj: 0bd9d-739dd-a440f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAOUL DUBRAVEC, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
