REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1690/2016-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. ... B. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u T., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik u S., protiv tuženika O. O., OIB: ..., kojeg zastupa općinski načelnik I. R., a njega punomoćnica M. A., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnš-143/2014 od 9. ožujka 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-376/09 od 4. travnja 2014., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužitelja I. ... B. d.o.o, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-376/09 od 4. travnja 2014. odbijen je zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju neosnovano stečeni iznos od 865.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. lipnja 2004. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku na ime materijalne štete prouzrokovane tužitelju isplatiti iznos od 900.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 23. travnja 2007., pa do isplate, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzrokovane parnične troškove u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžnš- 143/2014 od 9. ožujka 2016. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Tuženik je odgovorio na reviziju. Predlaže reviziju odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 ,57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), revizijski je sud ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Uvodno pozivanje na revizijski razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj ničim navedenim u obrazloženju revizije ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju drugostupanjskog suda, odnosno u pobijanoj presudi.

8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 865.000,00 kuna s osnova stjecanja bez osnove i iznos od 900.000,00 kuna s osnove naknade štete.

10. Tijekom postupka utvrđeno je:

- da je rješenjem tuženika, klasa: UP/I-350-06/04-01/31, Ur. broj: 2184-04-04/04-1, od 24. lipnja 2004. tužitelju određeno plaćanje komunalnog doprinosa za izgradnju stambenog objekta na čest. zem. ..., K.O. O. u ukupnom iznosu od 515.509,20 kuna;

- da je tužitelju rješenjem tuženika, klasa: UP/I-350-06/04-01/30, Ur. broj:2184-04- 04/04-1 od 24. lipnja 2004. određeno plaćanje komunalnog doprinosa za izgradnju stambenog objekta na čest. zem. ..., K.O. O., u ukupnom iznosu od 653.473,80 kuna;

- da su odlukama Upravnog odjela za komunalne poslove i graditeljstvo Splitsko- dalmatinske županije od 18. studenog 2004. i od 30. studenog 2004. odbijene žale tužitelja;

- da je Upravni sud Republike Hrvatske, presudama poslovni broj Us- 684/05 i Us- 685/05 od 20. ožujka 2008. prihvatio tužbu i poništio drugostupanjska rješenja;

- da je zaključkom Općinskog poglavarstva O. O. od 10. svibnja 2007. tužitelju odobreno obročno plaćanje duga sa osnova komunalnog doprinosa prema rješenjima o ovrsi od 23. travnja 2007.;

- da su rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove i graditeljstvo, klasa: UP II 363-03/04-02/110, Ur. broj: 2181/1-7-08-1 od 14. svibnja 2008. i rješenjem UP II 363-03/04-02/112, Ur. broj: 2181/1-7-08-1 od 13. svibnja 2008., poništena rješenja Splitsko-dalmatinske županije, O. O., Jedinstvenog upravnog odjela; klasa: UP I 350-06/04-01/31, Ur. broj: 2184-04-04/04-1 od 24. lipnja 2004. i klasa: 350-06/04-01/30, Ur. broj: 2184-04-04/04-1 od 24. lipnja 2004., te su ovi predmeti vraćeni prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak;

- da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, klasa: UP/I-350-06/04- 01/31, Ur. broj: 2184-04-05/08-1 od 29. svibnja 2008. obustavljen postupak ovrhe protiv tamošnjeg ovršenika I. N. B. d.o.o iz T. (ovdje tužitelja), pokrenut po rješenju Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje O. O., Klasa: UP/I-350-06/04-01/31, Ur. broj: 2184-04-05/07-1 od 23. travnja 2007., a djelomično obustavljenim rješenjem iste klase od 31. srpnja 2008.;

- da je prema potvrdi o naplati Z. d.d., broj ... od 12. lipnja 2008. i broj ... od 16. lipnja 2008. izvršena naplata po dokumentu broj UP/I-350-06/04-01/30 u ukupnom iznosu od 45.625,14 kuna i po dokumentu broj UP/I-350-06/04-01/31 u ukupnom iznosu od 322.618, 64 kuna, sve na teret ovršenika I. N. B. d.o.o. (ovdje tužitelja);

- da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, klasa: UP/I-350-06/08- 01/30, Ur. broj: 2184-04-05/08-2 od 25. kolovoza 2008. utvrđeno da je obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa I. N. B. d.o.o., T. (ovdje tužitelju) određen komunalni doprinos za izgradnju stambenog objekta na čest. zem. ... k.o. O. u ukupnom iznosu od 653.473,80 kuna, tako da je utvrđena obveza komunalnog doprinosa umanjena za ranije uplaćeni komunalni doprinos za izgradnju predmetnog objekta u iznosu od 317.910,39 kuna, čime je preostala obveza pripadajuće obveze komunalnog doprinosa u iznosu od 335.563,41 kuna.;

- da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, klasa: UP/I-350-06/08- 01/31, Ur. broj: 2184-04-05/08-2 od 25. kolovoza 2008. utvrđeno da je obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa I. N. B. d.o.o. T. (ovdje tužitelju) određen komunalni doprinos za izgradnju stambenog objekta na čest. zem. ... k.o. O. u ukupnom iznosu od 515.509, 20 kuna, te je utvrđeno da je ranije uplaćen cjelokupni iznos ovog utvrđenog komunalnog doprinosa, pa je ovim rješenjem utvrđeno da je obveza izmirena tako nije određen rok za plaćanje;

- da je iz zapisnika sastavljenog od Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, Klasa:

UP/I 350-06/08-01/31, Ur. broj: 2184-04-05/09- 4 od 19. svibnja 2009. utvrđeno da je u ponovljenom postupku utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa za građevinu na čest. zem. ... k.o. O. tuženik kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa dao izjašnjenje da se do sada naplaćeni iznos od 515.509,20 kuna uzme kao jednokratno izmirenje obveze u pogledu načina plaćanja komunalnog doprinosa u utvrđenom iznosu od 515.509, 20 kuna prema rješenju upravnog tijela iz 2004. godine;

- da je ovdje tužitelju dobrovoljno uplatio iznos od 550.000,00 kuna po dostavljenim rješenjima;

- da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove i graditeljstvo, klasa: UP II 363-03/09-02/0093, Ur. broj: 2181/1-7-09-1 od 24. kolovoza 2009., odbijena žalba tužitelja kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa izjavljena protiv rješenja Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno uređenje, klasa:

UP/I-350-06/08-01/30, Ur. broj: 2184-04-05/09- 5 od 21. svibnja 2009.;

- da je rješenjem Splitsko dalmatinske županije, Upravnog odjela za komunalne poslove i graditeljstvo, klasa: UP II 363-03/09-02/0092, Ur. broj: 2181/1-7-09-1 od 25. kolovoza 2009., utvrđeno žalba tužitelja kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa izjavljena protiv rješenja Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-06/08-01/31, Ur. broj: 2184-04-05/09- 5 od 21. svibnja 2009.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjev tužitelja uz zaključak da postupak koji je pokrenut prvim rješenjem radi naplate komunalnog doprinosa, a koji je ukinut presudom Upravnog suda Republike Hrvatske posljednje rješenje koje je postalo pravomoćno i ovršno, u svojoj biti čini jedinstveni postupak, jednu cjelinu – pravnu osnovu izvršenog plaćanja a to je plaćanje komunalnog doprinosa, a sve sukladno odredbi čl. 1111. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), odnosno da sukladno odredbi čl. 7. ZPP tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik uzrokovao štetu.

12. U okolnostima konkretnog slučaja, s izloženim shvaćanjima drugostupanjskog suda u svemu je suglasan i ovaj sud.

13. Prema čl. 1111. ZOO, stjecanje bez osnove definira se kao prelazak nečije imovine (ili njezinog dijela), pod čime se razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, u imovinu druge osobe bez osnove u pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu. U tom slučaju obogaćena strana, odnosno stjecatelj, dužan je vratiti imovinu, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

13.1. Iz sadržaja citirane odredbe razvidno je da u tijeku parničnog postupka pokrenutog tužbom zbog stjecanja bez osnove, tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki za nastanak odnosa stjecanja bez osnove, a to su: 1) povećanje imovine na jednoj strani, 2) smanjenje imovine na drugoj strani, 3) postojanje uzročne veze između povećanja i umanjenja imovine 4) nepostojanje pravne osnove - bilo da ona uopće ne postoji, bilo da se nije ostvarila ili je poslije otpala te 5) činidba ne smije biti štetna radnja jer bi u tom slučaju bila riječ o odgovornosti za štetu. Ako se utvrde sve navedene pretpostavke, dakle nastane izvanugovorni odnos stjecanje bez osnove, osnovno je pravilo da će stjecatelj biti dužan vratiti ono što je stekao bez osnove ili po osnovi koja se nije ostvarila ili je poslije otpala. Tek ako stjecatelj ne može vratiti stečeno, dužan je naknaditi vrijednost stečene koristi. Prema tome, institut stjecanja bez osnove prije svega teži uspostavi prijašnjeg stanja, a ako to nije moguće, stjecatelj je dužan vratiti postignutu korist. Naposljetku, dakako pod pretpostavkom da se utvrdi stjecanje bez osnove, treba jasno utvrditi jesu li ili ne ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se traži vraćanje.

13.2. Zakonom o komunalnom gospodarstvu propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor s time da obveznik komunalnog doprinosa može uz suglasnost jedinica lokalne samouprave i sam snositi troškove gradnje objekata i uređenja komunalne infrastrukture, a navedeni troškovi priznaju se u iznos komunalnog doprinosa, pod uvjetima utvrđenim pisanim ugovorom s jedinicom lokalne samouprave. Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se obvezno utvrđuju područja zone u gradu, odnosno općini, ovisno o pogodnosti položaja određenog područja i stupnju opremljenosti objektima i uređajima komunalne infrastrukture, jediničnu vrijednost komunalnog doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i po pojedinim zonama, određena u kunama po m3 građevine, način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa, opće uvjete i razloge zbog kojih se u pojedinim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa kao i izvore sredstava iz kojih će se namiriti iznos za slučaj potpunog ili djelomičnog oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa. Rješenje o komunalnom doprinosu predstavljaju upravni akt, u kojem se utvrđuje jesu li ispunjene naprijed navedene činjenice u odnosu na fizičku ili pravnu osobu vlasnika ili korisnika nekretnine kao obveznika komunalne naknade i komunalnog doprinosa te iznos njegove obveze na ime komunalne naknade i komunalnog doprinosa ili eventualno oslobođenje od plaćanja (privremeno, potpuno ili djelomično. Pri tome treba naglasiti da temeljem Zakona o komunalnom gospodarstvu odnos između obveznika komunalne naknade i komunalnog doprinosa i tijela jedinice lokalne samouprave nadležne za utvrđivanje i naplatu komunalne naknade i komunalnog doprinosa predstavljaju pravni odnos koji nastaje temeljem zakona u slučaju ispunjenja zakonom predviđenih činjenica, te se radi o javnopravnom odnosu, dakle odnosu nastalom temeljem zakonske norme, a ne sporazuma sudionika, u kojem odnosu jedan sudionik predstavlja tijelo javne vlasti, te se naplata komunalne naknade i komunalnog doprinosa očituje u javnom interesu jedinice lokalne samouprave odnosno potrebi financiranja komunalnih djelatnosti.

14. U konkretnoj situaciji temeljem zakonske norme donesena su rješenja Splitsko dalmatinske županije, O. O., Upravnog odjela za financije, proračun, komunalno gospodarstvo i prostorno planiranje, klasa: UP/I-350-06/08-01/31, Ur. broj: 2184-04- 05/08-2 od 25. kolovoza 2008. i Klasa: klasa: UP/I-350-06/08-01/30, Ur. broj: 2184- 04-05/08-2 od 25. kolovoza 2008. kojima je utvrđeno u odnosu na čest. zem. ... k.o. O. ranije uplaćen cjelokupni iznos ovog utvrđenog komunalnog doprinosa, pa da je obveza izmirena odnosno da je tuženik kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa dao izjašnjenje da se do sada naplaćeni iznos od 515.509,20 kuna uzme kao jednokratno izmirenje obveze te u odnosu na čest. zem. ... k.o. O. da je utvrđena obveza komunalnog doprinosa umanjena za ranije uplaćeni komunalni doprinos za izgradnju predmetnog objekta u iznosu od 317.910,39 kuna, čime je preostala obveza pripadajuće obveze komunalnog doprinosa u iznosu od 335.563,41 kuna.

14.1. Dakle, prema činjeničnom utvrđenju nižestupanjskih sudova, koje u reviziji više nije moguće pobijati, kada je tuženik sam pristao da mu se iznos komunalnog doprinosa umanji za iznos koji je djelomično (dobrovoljno) plaćen po prijašnjem rješenju a djelomično prisilnom naplatom, to u okolnostima konkretnog slučaja, nije došlo do osiromašenja na strani tužitelja, pa ni stjecanja bez osnove na strani tuženice. Svako drugačije tumačenje prava, u okolnostima konkretnog slučaja, predstavljalo bi pretjerani formalizam koji bi doveo tužitelja u poziciju da ne plati dužni komunalni doprinos i na taj način bilo bi omogućeno upravo tužitelju ostvarenje nepripadne koristi.

14.2. S obzirom na navedeno, ne postoji ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. U odnosu na zahtjev za naknadu štete tužitelj ničim ne obrazlaže pogrešnu primjenu materijalnog prava pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, mogao ispitivati povredu u postupanju drugostupanjskog suda, odnosno u pobijanoj presudi.

16. Kako je drugostupanjski sud, s obzirom na izloženo, a suprotno navodima revizije, pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je (čl. 393. ZPP) reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.