REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5289/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2020-2 od 14. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1006/2016 od 15. siječnja 2020., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2020-2 od 14. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1006/2016 od 15. siječnja 2020., u odnosu na pitanje:

„U situaciji kada se na štetni događaj primjenjuju dva zakona iste pravne snage, i to Zakon o zdravstvenom osiguranju (NN 94/01, 88/02, 149/02 i 117/03) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2002. i Zakon o osiguranju (NN 46/97, 116/99 i 11/02) koji je stupio na snagu 22. travnja 1997. primjenjuje li se načelo lex posterior derogat legi priori?“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1077/2020-2 od 14. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1006/2016 od 15. siječnja 2020.

2. Protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije tuženik je predložio da se prijedlog tužitelja odbaci, podredno odbije, te traži trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ocijenjeno je da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno stoga što je u odnosu na naznačeno pravno pitanje riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (primjerice u odluci broj Rev-113/07 od 14. veljače 2008., Rev-1318/09-2 od 20. siječnja 2011., Jpzg-2/08-2 od 17. prosinca 2008.), kao i od pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. veljače 2008. (broj Su-IV-171/08) prema kojem "Zakon o zdravstvenom osiguranju – ZZO/2001. („Narodne novine“, broj 94/01, 88/02, 149/02 i 117/03) daje pravo Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje zahtijevati naknadu štete od Hrvatskog ureda za osiguranje".

6. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 166. ZPP), slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb306-fa7da

Kontrolni broj: 031cc-31c30-4619a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.