Broj: Jž-1718/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja:
Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.M. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbama okrivljenog Andreja Milete kojeg brani S.M., odvjetnik iz P. i okrivljene M.S.M. koju brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda I.Z. i dr. iz L. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 24. srpnja 2020. godine, broj: 27.PpJ-430/2020-15, na sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao osnovane žalbe okrivljenih A.M. i M.S.M. i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18) okrivljeni A.M. se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna, a okrivljena M.S.M. u paušalnom iznosu od 400,00 (četiristo) kuna u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni, i to:
A.M. novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, a okrivljena M.S.M. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljeni A.M. je oslobođen obveze na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a okrivljena M.S.M. je obvezana na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljeni A.M. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je presuda u cijelosti neosnovana u dijelu koji se odnosi na njega, sud je u činjenični opis dodao i pritiskanje laktovima na stolici čega nema u činjeničnom opisu prekršajnog naloga Policijske postaje u Labinu, drugookrivljenica je već ranije iskazivala agresivnost prema njemu i smatra da je imao pravo na nužnu obranu prilikom njenog pokušaja da mu ponovno isključi struju tako da ga izgura od mjesta gdje se nalazio prekidač na način da je odgurne od sebe, prilikom čega je nesporno da nije primijenio nikakvu prekomjernu silu i neodrživo je i pogrešno stajalište prvostupanjskog suda da se on trebao sklanjati od drugookrivljenice kada mu je onemogućila korištenje svjetla te napominje da mu je sud neopravdano izrekao kaznu u iznosu od 3.000,00 kuna.
Protiv istog rješenja okrivljena M.S.M. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica navodi da je sud pogrešno utvrdio da bi ona primijenila fizičku silu prema A. i to čak kroz duži vremenski period, nikakve fizičke prisile, odnosno fizičkog nasilja od njene strane prema A.M. nije bilo, nakon što je bez primjene ikakve sile ugasila svjetla, A.M. je svjetlo upalio i stao ispred prekidača da bi joj onemogućio ponovno gašenje svjetla pa je pogrešno sud zaključio da ga je gurala kako bi došlo do prekidača, dok je naprotiv A.M. vršio fizičko nasilje nad njom.
Žalitelji predlažu da se protiv razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'' broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji oba okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Naime, prvostupanjski sud je detaljno i iscrpno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane oba okrivljenika, provedenog suočenja između okrivljenika, pročitane prijave Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije, povijesti bolesti iz ordinacije IDZ ispostava Labin, dr. M.R.T., dokumentacijskih lista pregleda u ambulanti za okrivljenicu i okrivljenika, podneska Policijske postaje Labin od 7. srpnja 2020. i izvoda iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju oba okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koje ih se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod žalitelja da je sud u činjenični opis dodao i pritiskanje laktovima na stolici valja navesti da isti činjenični opis u tom dijelu odgovara optužnom prijedlogu tako da nije povrijeđen identitet optužbe.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da su okrivljenicima izrečene primjerene novčane kazna koja se ne ukazuje prestrogima i da nema zakonskih uvjeta za ublažavanje, primijenjenih mjere upozorenja – opomene, kao ni uvjeta.
Naime, za inkriminirano djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljenicima su izrečene novčane kazne, dakle, blaže vrste kazne, i to okrivljenoj M.S.M. u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo, a okrivljenom A.M. blizu zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti oba okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljenici u roku 60 dana od primitka ove presude plate dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbe oba okrivljenika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu kao što je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni A.M. obvezuje se na naknadu plaćanja troškova prekršajnog postupka žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, a okrivljena M.S.M. u paušalnom iznosu od 400,00 kuna, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 7 primjeraka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
