REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 161 P-229/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja J. A. M. iz S. A. D., 3189 ½, OIB:…, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku, protiv tuženika I. B. iz V. O., OIB:…., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika 23. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik I. B. iz V. O., OIB: …, dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to J. A. M. s prebivalištem u 3189 ½ SAD, OIB:…, u iznosu od 78.227,03 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N. 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od 28. travnja 2016. pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to zk.č.br. ...., u naravi kuća br. 58, dvorište i voćnjak u V. O., površine 2642 m2, upisano u zk.ul.br. ... k.o. O., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel D. S., te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 78.227,03 kune do zatraženih 90.316,91 kune, odnosno za iznos od 12.089,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao neosnovanim.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.221,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj J. A. M. podnio je po punomoćniku tužbu protiv tuženika I. B. radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 109.018,20 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i to sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, upisane u z.k. ul. broj … k.o. O. ovog suda, Z.k. odjel D. S., te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, a temeljem Ugovora o zajmu kojeg su stranke sklopile dana 7. studenoga 2011. godine pod brojem … a potvrđene od strane javnog bilježnika L. D. pod posl. brojem OV-…/…, te radi naknade troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava aktivnu legitimaciju tužitelja te ističe kako predmetna tražbina tužitelja ne postoji. Također ističe da je tužitelj svoje potraživanje prema tuženiku ustupio drugoj osobi, stoga smatra da tužitelj od trenutka prijelaza ustupljene tražbine na drugu osobu (primatelja) gubi pravo potraživati isplatu dugovanog iznosa, te sva sporedna prava koja uz glavnicu prelaze na primatelja tražbine. Stoga navodi da je na primatelja tražbine prešlo i založno pravo, odnosno hipoteka uknjižena na nekretnini tuženika. Stoga predlaže odbačaj tužbe. Također ističe da tražbina tužitelja nije dospjela jer je čl. 4 Ugovora o zajmu ugovoreno da se iznos zajma vraća u 79 rata te zadnja rata dospijeva na isplatu dana 7. lipnja 2018., pa tužitelj nema pravo na namirenje tražbine iz vrijednosti zaloga, odnosno nekretnine. Također ističe da tužitelj nije dokazao svoj pravni interes donošenja presude prije dospijeća tražbine, pa predlaže tužbu odbaciti. Osporava i visinu potraživanja u visini kako je to tužitelj naznačio u tužbenom zahtjevu jer isti ne odgovara iznosu upisanom u zemljišne knjige gdje u teretovnici u z.k. ul. … k.o. O. upisano pravo zaloga, odnosno hipoteka za iznos od 8.805,70 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB, pa nije vidljivo kako je tužitelj došao do iznosa od 109.018,20 kuna. Ističe da je u nekoliko navrata pokušavao platiti dugovane rate trgovačkom društvu koje je tužitelj opunomoćio za zaprimanje potraživanja u Republici Hrvatskoj međutim predmetno društvo ne postoji od 2012. godine, a također ističe da tužitelj prije podnošenja tužbe nije pozvao tuženika na plaćanje dugovanih rata pisanim putem niti usmeno.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe da je Ugovor o cesiji sklopljen između tužitelja kao ustupitelja i L. M. S., kao primatelja za potraživanje iz predmetnog Ugovora o zajmu raskinut. Tužitelj također ističe da nije došlo do upisa prava gospodina S. u zemljišne knjige, pa stoga je tužitelj i dalje jedini ovlaštenik prava iz hipoteke u konkretnom slučaju. Također ističe da on kao zajmodavac nije stranka Ugovora o zajmu jer je navedeni ugovor potvrđen (solemniziran) samo u odnosu na tuženika kao zajmoprimca i založnog dužnika, pa tužitelj nije ovlašten za pribavu izvornika niti ovjerene preslike predmetnog Ugovora o zajmu temeljem kojeg bi podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika. Stoga isti smatra da kako ne raspolaže izvornikom predmetnog Ugovora o zajmu, odnosno ovršne isprave, da postoji njegov pravni interes za podnošenje tužbe u ovom parničnom postupku i smatra da je to jedino pravno sredstvo temeljem kojeg je tužitelj u mogućnosti ostvarivati svoja prava iz Ugovora o zajmu sklopljenog s tuženikom. Također tijekom postupka tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te od tuženika traži namirenje tražbine u iznosu od 90.316,91 kune sa zakonskim zateznim kamatama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o zajmu od 7. studenoga 2011. godine broj ...., potvrđen od strane javnog bilježnika L. D. pod posl. brojem OV-…/.. (list 5-11), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika upisanu u z.k. ul. … k.o. O. (list 12 i 29), potvrdu o raskidu Ugovora o cesiji između tužitelja i L. M. S. (list 37-38), dopis Hrvatske javnobilježničke komore (list 40), te je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 105-112).

5. Uvidom u Ugovor o zajmu od 7. studenoga 2011. godine broj ..., potvrđen od strane javnog bilježnika L. D. pod posl. brojem OV-…/.. (list 5-11) utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca i založnog dužnika, te M. B. kao solidarnog jamca. Predmet zajma je iznos od 8.805,70 EUR, odnosno u kunskoj protuvrijednosti iznos od 66.000,00 kuna na dan zaključenja ugovora po srednjem tečaju H.n.b., a na razdoblje od 79 mjeseci odnosno od 7. studenoga 2011. do 7. lipnja 2018., te uz redovnu kamatnu stopu od 6,90% godišnje. Navedeni ugovor je solemniziran po javnom bilježniku L. D..

6. Uvidom u potvrdu o raskidu Ugovora o cesiji između tužitelja i L. M. S. (list 37-38) utvrđeno je da je raskinut Ugovor o cesiji koji je sklopljen između tužitelja kao ustupitelja i L. M. S. kao primatelja potraživanja iz Ugovor o zajmu broj ... od 7. studenoga 2011. sklopljenog između tužitelja kao zajmodavca i tuženika kao zajmoprimca.

7. Imajući na umu navedeno neosnovan je prigovor aktivne legitimacije tuženika.

8. Kako je među strankama sporna visina duga tuženika sud je proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje i izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka (list 105-112).

9. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da za razdoblje od 7. prosinca 2011., dan dospijeća 1. anuiteta, zaključno s danom 7. lipnja 2018., danom dospijeća 79. anuiteta, obračunati su anuiteti zajma u visini 82.304,57 kuna, i to glavnica u visini 66.000,00 kuna uvećana za redovne kamate obračunate sukladno članku 4. Ugovora u visini 16.304,57 kn. Stoga ukupan dug za mjesečne anuitete temeljem Ugovora o zajmu broj .... iznosi 82.304,57,00 kuna. Iz evidencije tužitelja priležeće spisu razvidno je da je tužitelj evidentirao uplate temeljem Ugovora o zajmu broj ... u ukupnom iznosu 2.084,00 kuna. Vještak je izvršio obračun zateznih kamata na dospjele a nepodmirene mjesečne anuitete počev od dana 8. prosinca 2011., zaključno s danom 15. travnja 2016. Osnovicu za obračun zatezne kamate čini dospjela glavnica i redovne kamate sadržane u mjesečnim anuitetima. Zatezne kamate obračunate su od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog anuiteta zaključno s danom 15. travnja 2016., posljednji dan obračuna zateznih kamata. Ukupno zaduženje zajmoprimca za dospjele obveze temeljem Ugovora o zajmu na dan 15. travnja 2016. iznosi 67.306,87 kuna, i to glavnica u visini 40.905,96 kuna, uvećana za redovne kamate u visini 14.311,03 kuna, te za zatezne kamate obračunate zaključno s danom 15. travnja 2016. u visini 12.089,88 kuna. Obračun preostalog duga po Ugovoru o zajmu na dan 15. travnja 2016. vještak je izvršio uzimajući u obzir uplate u visini 2.084,00 kuna. Vještak navodi da je tužitelj postupao u korist zajmoprimca te je za iznose izvršenih uplata umanjivao svoje potraživanje za glavnicu, odnosno anuitete zajma. Uplatama ukupnog iznosa 2.084,00 kuna podmirena su u cijelosti 2 mjesečna anuiteta te dio kamate dospjele u 3. anuitetu u visini 0,34 kuna. Preostali dug nakon izvršenih uplata za 3. anuitet iznosi 1.041,49 kuna. Slijedom navedenoga, preostao dug tuženika na dan 15. travnja 2016. za dospjele anuitete iznosi 53.132,99 kuna, a odnosi se na djelomično nepodmiren 3. anuitet dospio 7. veljače 2012., te u cijelosti nepodmirene anuitete dospjele u razdoblju od 7. ožujka 2012. do 7. travnja 2016. (redni broj anuiteta 4-53). Sveukupan preostao dug temeljem Ugovora o zajmu broj ..., prema uplatama priznatim od strane tužitelja, na dan 15. travnja 2016. iznosi 90.316,91 kuna, od čega dospjela glavnica u anuitetima 39.577,41 kuna, nedospjela glavnica 25.094,04 kuna, dakle ukupan dug za glavnicu iznosi 64.671,45 kuna, dok su redovne kamate 13.555,58 kuna, zatezne kamate na dan 15. travnja 2016. u iznosu 12.089,88 kuna. Prikaz izračuna zateznih kamata i dospjelih obveza za glavnicu i redovne kamate kao i preostao dug po Ugovoru o zajmu nakon izvršenih uplata, dan je u Tabeli 2. nalaza i mišljenja. Visina duga za glavnicu i redovne kamate utvrđene u iznosu 78.227,03 kuna osnovica je za daljnji tijek obračuna zatezne kamate.

10. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. oec. D. P. iz D. d.o.o. računovodstvo, financije i porezno savjetovanje nije bilo prigovora stranaka pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje istog vještaka s obzirom da je isti sačinio nalaz i mišljenje temeljem dokumentacije u spisu.

11. Stoga je sud, a na temelju odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15 i 29/18.: dalje: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu koji propisuje da

određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, te čl. 500. st. 1. ZOO-a koji propisuje da se zajmoprimac može obvezati da uz glavnicu duguje i kamate, naložio tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi glavnice i redovne kamate iznos od 78.227,03 kuna. Osnovano je temeljem čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe 28. travnja 2016. (obračun od 15. travnja 2016.) Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

12. S obzirom da se iznos od 12.089,88 kuna koji tužitelj potražuje odnosi na uglavničenu zateznu kamatu sud smatra da obveze plaćanja zateznih kamata nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju glavne novčane obveze i teku sve do njenog ispunjenja, slijedom čega sve dok traje glavna obveza, zatezne kamate kao sporedno potraživanje je nedjeljivo od glavnice i predstavlja cjelinu sa glavnim dugom (čl. 160. st. 2. ZOO-a). Odnosno nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one tek tada mogu biti obračunate u apsolutnom iznosu i tada predstavljaju glavnu tražbinu, pa sud smatra neosnovanim ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja, te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

13. Temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 12.221,25 kuna. S time da je sud najprije ocijenio postotak uspjeha stranaka u parnici i to prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, te budući da je tuženik u konkretnom slučaju tijekom cijelog postupka osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Uspjeh tužitelja je 87 % u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, od kojeg iznosa je onda oduzeo postotak tuženika koji je uspio u manjoj mjeri od 13 %, pa se dobije postotak od 74 %, Međutim što se tiče osnove tužbenog zahtjeva tužitelj je uspio 100 %, pa onda konačni uspjeh tužitelja gledajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva iznosi 87%.

14. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, te sastav podnesaka od 11. siječnja 2017. i 22. listopada 2021., te pristup na ročišta od 30. siječnja 2017., 4. rujna 2017., 15. veljače 2021. i 17. siječnja 2022. po 100 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. Tarife, te sastav žalbe na rješenje od 31. siječnja 2018. po 50 bodova temeljem Tbr. 10. t. 5. Tarife što ukupno iznosi 750 bodova, uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 7.500,00 kuna uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 1.875,00 kuna ukupno 9.375,00 kuna. Kako je tužitelj gledajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva u ovom postupku uspio s oko 87 % svojeg zahtjeva to razmjerno trošak tužitelja iznosi 8.156,25 kuna. Tužitelju je priznat i trošak neophodnog financijskog vještačenja, u iznosu od 2.000,00 kuna, , te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.440,00 kuna. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 625,00 kuna, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude. S time da tužitelju kao nužan trošak u trošak postupka nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude imajući na umu da se presuda ističe na web stranici e-Oglasna ploča.

15. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14) u svezi sa čl. 29 st. 2 ZOO-a.

U Sesvetama 23. veljače 2022.

S U D A C

Andrea Herendić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun. na broj: W-16/108

2. tuženiku