REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3732/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice F. P. rođ. M. iz V., OIB: ..., zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku u Z. protiv tuženika: 1. S. K. rođ. P. iz G., OIB: ..., 2. M. P. iz Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i p. iz Z., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-1789/2017-31 od 26. srpnja 2018., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1591/2018-2 od 26. rujna 2018. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da su tužiteljica F. P. rođ. M. – OIB: ..., iz V., i tuženica ad 1) S. K. rođ. P. – OIB: ..., iz G., suvlasnice svaka za po ½ dijela,
- dijela čest. br. 3202 u k.o. V. u površini od 60 m2, koji je na „Skici lica mjesta 1“, sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku N. K. svibnja 2018.g., nakon očevida održanog dana 8. lipnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima A-B-C-O-P-R-A i plavom bojom,
što je tuženica ad 1) kao uknjiženi vlasnik dužna priznati i trpiti da tužiteljica nakon parcelacije predmetne čestice sukladno skici sudskog očevida, koja je sastavni dio ove presude, ishodi uknjižbu prava suvlasništva novonastale čestice, za ½ dijela, u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama na svoje ime, uz istovremeno brisanje odgovarajućeg udjela toga prava s njezina imena, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.
Utvrđuje se da su tužiteljica F. P. rođ. M. – OIB: ..., iz V., i tuženik ad 2) M. P.
– OIB: ..., iz Z., suvlasnici svaki za po ½ dijela,
-dijela čest. br. 3203/1 u k.o. V. u površini od 203 m2, koji je na „Skici lica mjesta 1“, sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku N. K. svibnja 2018.g., nakon očevida održanog dana 8. lipnja 2017.g., prikazan likom označenim slovima C-D-E- F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-C i plavom bojom,
što je tuženik ad 2) kao uknjiženi vlasnik dužan priznati i trpiti da tužiteljica nakon parcelacije predmetne čestice sukladno skici sudskog očevida, koja je sastavni dio ove presude, ishodi uknjižbu prava suvlasništva novonastale čestice, za ½ dijela, u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama na svoje ime, uz istovremeno brisanje odgovarajućeg udjela toga prava s njegova imena, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti.“
II Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.325,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl.br. P-1789/2017-31 od 26. srpnja 2018. i sudi:
Utvrđuje se da su tužiteljica F. P. rođ. M. i prvotuženica S. K. rođ. P. suvlasnice svaka u ½ dijela, dijela čest. br. 3202 K.O. V. u površini od 60 m2, koji je na „Skici lica mjesta 1“ sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku N. K. u svibnju 2018. prikazan likom označenim slovima A-B-C-O-P-R-A i plavom bojom, što je prvotuženica dužna priznati i trpjeti da tužiteljica nakon parcelacije predmetne čestice sukladno skici sudskog očevida, koja je sastavni dio ove presude, ishodi uknjižbu prava suvlasništva novonastale čestice za ½ dijela, u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama na svoje ime, uz istovremeno brisanje odgovarajućeg udjela toga prava s njezina imena, temeljem ove presude nakon pravomoćnosti.
Utvrđuje se da su tužiteljica F. P. i drugotuženik M. P. suvlasnici svaki u ½ dijela, dijela čest. br. 3203/1 K.O. V. u površini od 203 m2, koji je na „Skici lica mjesta 1“ sačinjenoj po ovlaštenom sudskom vještaku N. K. u svibnju 2018. prikazan likom označenim slovima C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-C i plavom bojom, što je drugotuženik dužan priznati i trpjeti da tužiteljica nakon parcelacije predmetne čestice sukladno skici sudskog očevida, koja je sastavni dio ove presude, ishodi uknjižbu prava suvlasništva novonastale čestice za ½ dijela, u zemljišnim knjigama i drugim evidencijama na svoje ime, uz istovremeno brisanje odgovarajućeg udjela toga prava s njegova imena, temeljem ove presude nakon pravomoćnosti.
2. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljici parnični trošak u iznosu od 17.100,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnijeli su tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te podredno reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti drugostupanjsku presudu odbijanjem žalbe tužiteljice i time potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. U odgovoru na reviziju tuženika, tužiteljica je predložila istu odbiti kao neosnovanu.
Zatražila je trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 dijela na dijelu k.č. 3202 i k.č. 3203/1 k.o. V., pobliže označenom na skici lista mjesta 1 vještaka N. K. iz svibnja 2018.
7. Drugostupanjskom presudom, kojom je preinačena prvostupanjska presuda sud je u obrazloženju naveo da preinačuje presudu po čl. 373. toč. 3. ZPP odnosno taj sud se, preinačujući presudu, nije pozvao na odredbu čl. 373.a ZPP. Međutim, analizom obrazloženja pobijane presude ovaj sud je ocijenio da se preinačenje presude sadržajno temelji na pravilima iz odredbe čl. 373.a ZPP. Stoga, sama činjenica da se u obrazloženju drugostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP, nema za posljedicu nedopuštenost revizije po čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP u ovoj pravnoj stvari. Dakle, protiv drugostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari je dopuštena tzv. redovna revizija (čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP), prema tome, ne i revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.
8. Revizijski sud je stoga ispitao presudu po čl. 392.a st. 1. ZPP u dijelu kojim se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Prvostupanjski sud je, imajući na umu vrijeme sklapanja ugovora 1. travnja 1988. zaključio da bi tužiteljica imala ispunjen uvjet trajanja posjeda iz odredbe čl. 159. u vezi s čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP), međutim stava je da tužiteljica nije dokazala da je koristila put upravo trasom prema Skici lica mjesta 1 vještaka, sukladno njezinim navodima, pri čemu prihvaća iskaze svjedoka M. P. i D. K. da je prednik tuženika prodao put uzdužnom međom na sjevernoj strani predmetnih nekretnina, kako je to prikazano na Skici lica mjesta 2 vještaka, prema kazivanju tuženika. Pritom je prvostupanjski sud cijeneći da tužiteljica nije učinila spornim sjeverno-istočnu među predmetnih nekretnina zauzeo stav da tužiteljica nije dokazala poštenje svog posjeda, s obzirom da je već prilikom kupnje znala što kupuje. Stoga je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.
10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev odbio u bitnom uz obrazloženje da je posjed tužiteljice vršen upravo na trasi puta – Skica lica mjesta 1 vještaka, a ne na trasi pokazanoj po tuženicima, da iskazi saslušanih svjedoka potkrepljuju tvrdnju tužiteljice o posjedovanju puta te da iz istih proizlazi da je tužiteljica u naravi formirala i koristila se upravo postojećom trasom puta neprekidno od 1988.. Pritom da okolnost da trasa puta nije definirana pisanim ugovorom sklopljenim između tužiteljice i prednika tuženika, suprotno stavu prvostupanjskog suda, govori u prilog tvrdnji tužiteljice o trasi puta, jer da iz provedenih dokaza proizlazi da je trasa puta između ugovornih strana definirana u naravi odmah nakon sklapanja ugovora postojećim utabanim putem označenim na Skici lica mjesta 1 vještaka, te da se tužiteljica nesmetano koristila upravo tom trasom puta od sklapanja ugovora pa nadalje, a provedenim dokazima nije utvrđeno da bi se ugovorne strane drugačije sporazumjele glede trase puta. Nadalje, s obzirom da se poštenje posjeda presumira, drugostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 159. st. 1., 2. i 3. ZVDSP za stjecanje prava suvlasništva tužiteljice dosjelošću.
Međutim, u pravu su tuženici da razlozi navedeni u obrazloženju drugostupanjske presude proturječe sadržaju spisa, prije svega iskazu same tužiteljice s raspravnog zapisnika od 19. lipnja 2018. u kojem ista navodi: "Kada me pitate kada smo dogovarali sa M. P. da li je taj put išao po sredini parcele ili uz među iskazujem da je taj put bio međa."
11. U tom pravcu su iskazivali i svjedoci M. P. (list 58 i 59 spisa) i D. K. (list 57 i 58 spisa), slijedom čega su također u pravu tuženici da u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između razloga presude i zapisnika o iskazima navedenih svjedoka.
12. Već zbog toga pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju osnovano tuženici ukazuju u reviziji.
13. Stoga, valjalo je prihvatiti reviziju tuženika i na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.
14. O troškovima odgovora na reviziju odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 23. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
