REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 769/2015-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja H.-I. d.o.o., OIB …, II-tužitelja H.-P. p. d.o.o., OIB … i III-tužitelja H.-C. d.o.o., OIB …, svi iz Z., od kojih II i III-tužitelje zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. Č., OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja G. M., OIB …, iz V. G., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji III-tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4884/14-3 od 24. rujna 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-7/14-108 od 29. svibnja 2014., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija III-tužitelja odbija se kao neosnovana.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužiteljima predati u posjed stan opisan u izreci navedene presude, te je odlučeno o troškovima postupka.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio III-tuženik s prijedlogom ovom sudu ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu odnosno istu preinačiti u smislu revizijskih navoda.

4. U svom odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju odbiti.

5. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

7. Zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju nije osnovan.

8. U revizijskom stadiju postupka sporno je ima li tuženik pravo na posjed nekretnine koja je predmet vlasničke tužbe pozivom na odredbu čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZOV).

9. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao je samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

10. Suprotno tvrdnji revidenta, u postupku pred sudovima nižeg stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, tijekom cijelog postupka tuženik nije problematizirao identitet stvari koja je predmetom postupka slijedom čega nema nikakve proturječnosti između razloga presude navedenih u njenom obrazloženu sa podacima koji prileže ispravama u spisu.

11. Jednako tako pravilan je zaključak suda drugog stupnja da tuženik ima pravo na posjed stana, uslijed čega je pravilno prihvatio prigovor tuženika te odbio zahtjev za predaju u posjed navedenog stana.

12. Na temelju utvrđenja da je prednik tužitelja 12. prosinca 1995. donio odluku o priznanju stanarskog prava tuženiku na stranu koji je predmet parnice a koji mu je dodijeljen na korištenje na temelju odluke o privremenom korištenju stana sud je zaključio da je pozivom na odredbu čl. 37. st. 1. i 2. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06 - dalje: ZNS) tuženik stekao pravo i obveze najmoprimca od kojih je jedno pravo da ima pravo posjedovati stan, zbog čega je i sud drugog stupnja odbio zahtjev tužitelja.

13. Pritom, sud drugog stupnja pravilno je ocijenio da odluka tuženika, odnosno njegovog pravnog prednika od 12. lipnja 1996., kojom se poništavaju sve odluke o priznanju i dodjeli stanarskog prava iz 1995. nije utemeljena na odredbi čl. 59. ZSO. Naime, navedena odredba ne predviđa mogućnost da stanarsko pravo može prestati na način da davatelj stana na korištenje naknadno donese odluku o poništenju stanarskog prava.

14. Prema odredbi čl. 396.a st. 1. i 2. ZPP, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizijski sud se može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge drugostupanjske presude ako je prihvaća, time da je tada dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koje se poziva.

15. Kako ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude, to se radi nepotrebnog ponavljanja na njih poziva, time da će se na internetskim stranicama ovog suda objaviti razlozi ove presude.

16. Slijedom iznesenog, kako revizija III-tuženika nije osnovana valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. ZPP presuditi kao u izreci.

17. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Šarić, v.r.