Republika Hrvatska

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6536/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. A.I., kojeg brani ZOU xx, odvjetnici iz V., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbi okr. A.I. protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 32 Pp -23/2021-5 od 13. travnja 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. A.I. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. A.I. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna )u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. A.I. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu u 1.200,00 (tisućudvjesto) kuna, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci te presude.

2. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, vrijeme u kojem je okrivljenik 5. siječnja 2021. u 10,31 sati uhićen i do 16,10 sati, kada je pušten na slobodu, uračunava se u novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kn novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne je dužan platiti iznos od 900,00 kuna.

3. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv te presude okr. A.I. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

9. Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika , te na osnovu iskaza svjedokinje J.I., provedenog suočenja i cjelokupne materijalne dokumentacije, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz primijenjenog propisa.Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge,koje je valjano obrazložio. Prvostupanjski sud je jasno iznio razloge zbog čega prihvaća iskaz oštećenice, opisujući njezino psihičko stanje prilikom davanja iskaza, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim i istinitim, pravilno i detaljno se osvrnuo na ponašanje okrivljenika o oštećenice prilikom suočenja, dovodeći u vezu i detaljno opisujući njihovo ponašanje sa odlukom o krivnji žalitelja . Takvo obrazloženje prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Naime, žalitelj u svojoj žalbi opisuje odnos okrivljenika i oštećenice prije ovog događaja, no međutim isto ne utječe na utvrđivanje činjeničnog stanja u odnosu na ovaj događaj, s obzirom je prvostupanjski sud valjano provodeći dokaze pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje.

10. Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

11. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne.

Naime, za počinjeni prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisana je novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana, a prvostupanjski sud je izrekao novčanu kaznu ispod najmanje propisane za ovaj prekršaj cijeneći olakotne okolnosti. Mišljenje je ovog Suda kako je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne tako da je ista dovoljno individualizirana osobi žalitelja.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

13. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2021.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.