REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 725/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. K. V., ..., K., S., OIB ... i 2. S. V., ..., K., S., OIB ..., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-211/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-111/2018-6 od 11. studenoga 2019., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja K. V. i S. V.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-211/2020-2 od 7. listopada 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn- 111/2018-6 od 11. studenog 2019.

2. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, dok je odredbom st. 3. toga članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

4. Odredbom čl. 91.a ZPP propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

5. Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „ Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku."

6. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije su podnijeli tužitelji osobno, ali nisu u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog članka uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nisu učinili ni u prijašnjem tijeku postupka.

7. Stoga nije dopušten prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.