REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 46/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika H-A. d.o.o. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J. & partneri d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž- 1369/2021-2 od 14. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5709/20-7 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja I. Z. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužitelja.

2. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određenom rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2082/20 od 30. rujna 2020. između ovdje tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika uz nalog tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 2.500,00 kn.

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj radi postavljenih pitanja kako slijedi:

„1. Je li sud dužan aktivno djelovati na stranke da saniraju deficit procesnog materijala?

2. Je li drugostupanjski sud dužan obrazložiti svoju odluku?

3. Ima li po članku 354. stavak 11. ZPP-a drugostupanjska odluka razloge ukoliko je kao obrazloženje navedeno "prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio sve bitne i odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava i osnovanosti tužbenog zahtjeva te je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ..." kada prvostupanjski sud ništa nije rekao u pogledu žalbenih navoda stranke?“

3.1. Tužitelj ističe da su glede ovih postavljenih pitanja ispunjeni uvjeti za njegovu dopustivost iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP utvrđeno je da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, u odnosu na prvo i treće postavljeno pitanje valja reći da ista ne predstavljaju jasna i određena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Nadalje, niti drugo postavljeno pitanje ne ispunjava zahtjeve iz čl. 385.a ZPP da bi se zbog njega dopustilo podnošenje revizije, jer glede drugog postavljenog pitanja odgovor daje odredba čl. 338. st. 4. ZPP, koje odredba je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije.

6.1. Osim toga, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi sa odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.