Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-68/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M., zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-iz- 2/2022. (Kovm-2/2022.) od 2. veljače 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kovm-iz-2/2022. (Kovm-2/2022.) od 2. veljače 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOz-DO-2/2022. od 31. siječnja 2022., protiv okrivljenog B. M. zbog teških kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog B. M. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. prosinca 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni B. M. po braniteljici odvjetnici T. V. Đ. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i „vratiti na ponovno odlučivanje“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer na sjednici vijeća na kojoj se odlučivalo o daljnjem trajanju mjere istražnog zatvora okrivljeniku nije osigurano „adekvatno“ sudjelovanje jer okrivljenik nije razumio, odnosno, nije čuo tijek ročišta.
5.1. Točno je da okrivljenik jako slabo čuje jer tako proizlazi iz podataka u spisu. Naime, prema psihijatrijskom vještačenju dr. A. L. okrivljenik ima teško oštećenje sluha i mogućnost razumijevanja govora samo „ad conham“- na ušku te je potrebno to imati na umu pri raspravi. Iz DVD snimke prvog ispitivanja okrivljenika u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu 3. prosinca 2021. razvidno je da okrivljenik jako slabo čuje, ali ne i da je gluh, a ispitivanje je provedeno na način koji je prilagođen stanju sluha okrivljenika. Prema sadržaju zapisnika sa ročišta za odlučivanje o istražnom zatvoru od 2. veljače 2022. (list 146), na kojem je donesena pobijana odluka, okrivljenik je aktivno sudjelovao u tijeku ročišta, kao i njegova braniteljica, obrana nije istakla niti jednu primjedbu na sadržaj zapisnika, ni na tijek ročišta (niti dok se radnja održavala, niti neposredno nakon radnje). Sve prethodno navedeno upućuje na zaključak da je ročište 2. veljače 2022. na kojem je donesena pobijana odluka održano na način koji je prilagođen zdravstvenom stanju okrivljenika (stanju sluha) te da je okrivljeniku omogućeno sudjelovanje, da je pratio tijek ročišta te da nije zatražio tumačenje znakovnim jezikom niti mu je takvo pravo uskraćeno. Stoga, suprotno tvrdnjama žalitelja, nije utvrđena postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Protivno daljnjim žalbenim navodima da za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. ne postoje posebne okolnosti, pravilno prvostupanjski sud one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto ili slično kazneno djelo, prvenstveno nalazi u naravi i načinu počinjenja kaznenih djela za koje se tereti. Prema navodima optužnice, okrivljenik se tereti da je počinio četiri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta na štetu svoje praunuke i to (za tri kaznena djela) od prosinca 2018. do kolovoza 2021., a sve u obiteljskoj kući gdje je dijete dolazilo boraviti sa članovima svoje obitelji. Navedeno opravdano upućuje na okrivljenikovu izrazitu kriminalnu volju i upornost u inkriminiranom postupanju. Sve ove okolnosti u međusobnoj povezanosti, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti, upućuju na zaključak da postoji neposredna i konkretna opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nije u pravu žalitelj kad osporava postojanje takve opasnosti.
7. Dakle, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela na slobodi i predstavlja iznimne okolnosti zbog kojih se istražni zatvor može produljiti i protiv osobe koja je navršila 70 godina života života. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može se u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora određivanjem neke od mjera opreza, kako predlaže žalitelj unatoč optuženikovih navršenih 83 godina života.
8. Nije u pravu žalitelj da prvostupanjski sud „otklanja značaj“ okrivljenikove dosadašnje neosuđivanosti i njegovu dob. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu brojnost, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu su prethodna (ne)osuđivanost i dob, samo neke od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju.
9. Drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora, jer je vođeno računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, propisanoj kazni (najmanje 5 godina zatvora), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja okrivljenika te s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora, a posebno imajući u vidu značajnu kriminalnu količinu te duljinu inkriminiranog razdoblja. Pri tome, žalitelj se u istražnom zatvoru nalazi nešto više od dva mjeseca i nije u pravu žalitelj da se istražni zatvor „koristi kao kazna“. Zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela ne predstavlja utvrđenje „o krivnji“ niti zaključak da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti niti je prvostupanjski sud utvrđivao jesu li ispunjeni subjektivni i objektivni elementi bića kaznenih djela za koja se tereti, jer je to zadatak raspravnog suda (ako dođe do potvrđivanja optužnice) nakon provedenog kontradiktornog postupka prilikom donošenja presude. U tom kontekstu, a imajući na umu sve ranije rečeno, nije nađeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje okrivljenikove pretpostavke nedužnosti.
10. Pri tome nije odlučno što okrivljenik navodi u žalbi da dijete žrtva (okrivljenikova praunuka) održava susrete s ocem (unukom okrivljenika) na adresi majke, kao niti da dijete neće posjećivati rodbinu u obiteljskoj kući gdje stanuje okrivljenik nego ih viđa na drugim mjestima (o čemu je u spis dostavljena i izjava bliskih srodnika), jer te okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja djela, s obzirom na kriminalnu količinu koja se ovom okrivljeniku stavlja na teret.
11. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. veljače 2022.
Predsjednica vijeća za mladež:
dr. sc. Lana Petö Kujundžić,v.r.
