REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 358/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. K. d.o.o. F., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u P., protiv tuženika M. G. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. S. V., odvjetnica u V., radi isplate, podredno naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5600/18-4 od 11. rujna 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pž- 5600/18-9 od 25. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 345/2016-27 od 2. kolovoza 2018. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5600/18-4 od 11. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-345/2016-27 od 2. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5600/18-4 od 11. rujna 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pž-5600/18-9 od 25. veljače 2021. i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5600/18-4 od 11. rujna 2020. se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. II. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5600/18-4 od 11. rujna 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj poslovni broj Pž-5600/18- 9 od 25. veljače 2021.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5600/18-4 od 11. rujna 2020., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj poslovni broj Pž-5600/18- 9 od 25. veljače 2021. te protiv rješenja istog suda u dijelu kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-345/2016-27 od 2. kolovoza 2018. u točkama IV., V. i VI. izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke) i kojim je odbijena njegova žalba kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-345/2016-27 od 2. kolovoza 2018. (toč. II. izreke).

3. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlozima stranaka za dopuštenje revizija nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, tužiteljevo pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se na formu otkaza ugovora o zakupu poslovnog prostora na određeno vrijeme, međutim u odluci ovog suda Rev-1290/08-2 od 27. svibnja 2013. na koju se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izraženo pravno shvaćanje o tom pitanju.

6. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije valja reći sljedeće. Tuženik 9., 10. i dijelom 11. pitanja, kao i sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije kojim obrazlaže navedena pitanja, zapravo ukazuje na možebitne propuste sudova glede utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom sporu (da bi društvo G.O. I. d.o.o. bilo sveopći pravni sljednik tužitelja), a za koja pitanja se ne može uzeti da su važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Tuženik 11.- 13. pitanjem nadalje problematizira može li tužitelj voditi parnicu u svoje ime, a u korist treće osobe te se pritom poziva na odluke ovog suda Revt- 160/03-4 od 4.veljače 2004., Rev-x 843/14-2 od 9. prosinca 2014., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-119/18-3 od 29. listopada 2019., Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-305/20-2.

U odluci Revt-160/03-4 od 4. veljače 2004. izraženo je shvaćanje o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u situaciji kada tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se na činidbu obvezati pravne osobe koje nisu stranke u parnici, dok je pobijanom presudom na činidbu obvezan tuženik kao stranka u postupku. Nadalje, u odlukama ovog suda broj Rev-x 843/14-3 od 9. prosinca 2014. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-119/18-3 od 29. listopada 2019., riječ je o parnicama za utvrđenje prava (su) vlasništva i sudovi su izrazili shvaćanje o učinku otuđenja nekretnine koja je predmetom postupka na osnovanost tužbenog zahtjeva. Konačno, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-305/20-2 nije dopušteno stupanje u parnicu trećoj osobi umjesto tužitelja. Dakle, prema ocjeni ovog suda nije riječ o nepodudarnim pravnim shvaćanjima, slijedom čega naznačene odluke ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti postavljenim pitanjima.

8. U preostalom dijelu, u odnosu na tuženikova pitanja pod 14.-16., ovaj sud ocjenjuje da bi odgovor na ta pitanja ovisio o okolnostima svakog pojedinog slučaja, slijedom čega niti navedena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP-a.

9. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje ističe da podnosi prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. izreke rješenja drugostupanjskog suda kojim je ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak i toč. II. izreke rješenja kojim je odlučeno o preinaci tužbe (na navedeno se odnose tuženikova pitanja pod 1.-8.). Prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 382. ZPP-a, stranke mogu podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen. Budući da predmetna rješenja nisu rješenja kojima se pravomoćno završava postupak, to u odnosu na ta rješenja nema pretpostavki za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije iz čl. 385. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a i čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Željko Šarić, v.r.