Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Z a g r e b

Broj: Ppž-8881/2021.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. K.M. zastupanog po xx i okr. K.M. zastupane po odvjetnici T.M.Š. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi okr. K.M. i okr. K.M., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 29. Pp-916/2021-9 od 21. svibnja 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. K.M. i okr. K.M. prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. K.M. i okr. K.M. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna) svaki okr. u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. K.M. i okr. K.M. su proglašeni krivima i kažnjeni, okr. K.M. kaznom zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana, okr. K.M. kaznom zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci te presude.

2. Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenicima je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečene kazne zatvora i to : okr. K.M. u trajanju od 60 (šezdeset) dana i okr. K.M. u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne ponove prekršaj iz oblasti nasilja u obitelji za koji je propisana kazna zatvora.

3. Okrivljenici su dužni platiti trošak u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, svaki okr.

4. Protiv te presude okr. K.M. i okr. K.M. su pravodobno podnijeli zasebne žalbe zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji..

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobode optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na istaknute bitne povrede okr. K.M..

9. Žalitelj u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, odnosno da je prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 173. Prekršajnog zakona, odnosno odredbe čl. 285. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, je su okrivljenici kao bračni drugovi oslobođeni dužnosti svjedočenja, te ih je u smislu odredbe čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku sud morao upozoriti na njihov odnos bračnih drugova, te da ne moraju stoga svjedočiti.

10.U odnosu na ovaj žalbeni navod, žalitelj se upućuje na odredbu čl. 285. st. 6. Zakona o kaznenom postupku u kojem je propisano kako , sve osobe koje mogu biti oslobođene dužnosti svjedočenja, osim branitelja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece, a što je u konkretnom predmetu slučaj, jer je djelo počinjeno u prisutnosti djeteta.

11.Žalitelj ističe i bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da nije prihvaćen dokaz reproduciranjem sadržaja tonske snimke, te je na taj način njemu povrijeđeno pravo na procesnu ravnopravnost u kaznenom postupku i pravo na izvođenje dokaza . U odnosu na ovu bitnu povredu valja istaknuti kako prvostupanjski sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, a osim toga prvostupanjski sud je pravilno i zakonito obrazložio zbog čega ne prihvaća ovaj dokazni prijedlog. Naime, tonsko snimanje sačinjeno je bez znanja okr. K.M., i kao takvo nije valjan dokaz.

12.U odnosu na istaknutu bitnu povredu okr. K.M..

13.Žaliteljica sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žaliteljice nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žaliteljice, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

14.U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

15.Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obrane oba okrivljenika kao i provedeno suočenje, detaljno opisujući držanje okrivljenika prilikom suočenja. Sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenici prebacuju odgovornost jedan na drugoga, jer je prvostupanjski sud njihove obrane doveo vezu sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku čini dovoljnu osnovu za odluku o krivnji okrivljenika za počinjeno međusobno nasilje u prisutnosti djeteta.

16.Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelji nisu naveli nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

17. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da su izrečene kazne zatvora, i primjena uvjetnih osuda s rokom kušnje od šest mjeseci, pravilne i zakonite, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

18.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

19.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 23. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.