REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 553/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Centar za reprodukciju u stočarstvu Hrvatske d.o.o. u stečaju, Križevci, Potočka 20, OIB 18386202945, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, protiv tuženika Antonia Oraka iz Bjelovara, Dimitrija Demetra 20, OIB 55152326530, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Gazda, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3660/2020-2 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-158/2020-20 od 8. srpnja 2020., na sjednici održanoj 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3660/2020-2 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P- 158/2020-20 od 8. srpnja 2020., postavljajući sljedeća pravna pitanja:

"- Je li sud u parničnom postupku vezan za pravomoćnu presudu donijetu u kaznenom postupku kojom je optuženik oglašen krivim samo u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinioca ili je vezan i za visinu štete prouzročene kaznenim djelom u iznosu naznačenom u izreci osuđujuće presude, čak i kada je visina štete procijenjena samo paušalno jer u okviru kaznenog postupka uopće nisu izvođeni dokazi na okolnost visine štete prouzročene kaznenim djelom, s obzirom da je do osuđujuće presude došlo na temelju nagodbe okrivljenika sa Državnim odvjetništvom sklopljene prije podizanja optužnice, a sve isključivo radi izricanje što blaže kaznene sankcije?

- Koje su pravne posljedice odbijanja prvostupanjskog suda da u ponovljenom postupku postupi sukladno čl. 377. st. 2. ZPP-a i izvede sve parnične radnje i raspravi sva sporna pitanja na koja ga je ukidnim rješenjem upozorio drugostupanjski sud, te koje su pravne posljedice odluke drugostupanjskog suda da povodom žalbe protiv takve odluke prvostupanjskog suda, donijete suprotno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a, potvrdi takvu prvostupanjsku odluku unatoč tome što prvostupanjski sud nije postupio sukladno upozorenju iz prethodnog ukidnog rješenja drugostupanjskog suda, odnosno je li takvom odlukom drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka?

- Je li moguće imovinsku štetu prouzročenu kaznenim djelom na štetu jedne pravne osobe (dalje: prva pravna osoba) radi pribavljanja nepripadne imovinske koristi drugoj pravnoj osobi (dalje: druga pravna osoba) naknaditi isključivo iz osobnih sredstava štetnika osuđenog za kazneno djelo kojim je ta šteta počinjena prvoj pravnoj osobi ili je moguće tako nastalu štetu naknaditi iz sredstava druge pravne osobe koja je tim kaznenim djelom stekla nepripadnu imovinsku korist, i to tako da prva pravna osoba zadrži nepripadnu imovinsku korist koju joj je drugim kaznenim djelom počinjenim na štetu druge pravne osobe pribavio isti štetnik, zbog čega u konačnici ne dolazi do umanjenja imovine oštećene prve pravne osobe ili se umanjenje njezine imovine ukazuje u nižem iznosu?

- Mora li sud u obrazloženju presude savjesno i brižljivo ocijeniti svaki dokaz izveden u dokaznom postupku te predstavlja li izostanak takve ocjene bitnu povredu odredaba pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?"

2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navode da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odlukama ovoga revizijskog suda broj Gž- 10/16 od 24. svibnja 2016. i Rev-446/14 od 20. veljače 2018. U odnosu na ostala revizijska pitanja ne navodi odluke u kojima bi bilo zauzeto različito shvaćanje, već paušalno navodi da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, u odnosu na prvo, treće i četvrto pravno pitanje, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP. Napominje se podnositelju da ranija ukidna odluka drugostupanjskog suda u ovom postupku nije revizijski razlog u smislu čl. 387. st. 3. ZPP.

4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, predlagatelju valja odgovoriti da nije riječ o pitanju koje bi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se postavljenim pitanjem zapravo preispituje primjena u okolnostima konkretnog slučaja odredbe čl. 377. st. 2. ZPP koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti. Kada pak sud u pobijanoj presudi nije zauzeo pravno shvaćanje o primjeni citirane odredbe koje bi odstupalo o stava revizijskog suda ili kojeg drugog drugostupanjskog suda zbog čega bi stoga postojala potreba da ovaj sud ujednačava sudsku praksu o tom pitanju, ne radi se o važnom pitanju u smislu odredbe čl. čl. 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb306-d869a

Kontrolni broj: 0a7fb-b772b-482a2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.