REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp G-2775/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe P. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi I. M., zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), povodom optužnog prijedloga H. d. s., Z. - Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 312573-0001 od 8. ožujka 2020., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 23. veljače 2022. i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

II okrivljena odgovorna osoba: I. M., OIB: …, član uprave u I okr. u vrijeme prekršaja od ... do ..., prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi Z.

k r i v a  j e

što je:

kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi: P. d.o.o. ... oko 13:45 sati u konobi "A.“, na adresi Z., javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje H. d. s., Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034- 03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, na osnovi čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 189. st. 1. t. 4. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona II-okrivljenoj odgovornoj osobi I. M. izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 kuna (slovima: devetstokuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba Irina Morović je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II okrivljena odgovorna osoba I. M. u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljena odgovorna osoba I. M. obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (slovima: tristokuna), u korist Državnog proračuna na račun broj: HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

III) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona

r i j e š i o  j e

OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak pokrenut protiv I okrivljene pravne osobe: P. d.o.o., MBS: …, OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 189. st. 1. t. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog pod točkom 1. izreke presude, budući je ista prestala postojati.

Obrazloženje

1. H. d. s.-Z., Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 312573-0001 od 8. ožujka 2020., podnijelo je 3. srpnja 2020., optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.

2. Provodeći žurni postupak, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I okr. pravna osoba P. d.o.o. rješenjem suda, broj: … od …, brisana, dakle prestala je postojati.

3. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja II okrivljene I. M., temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljena se nije odazvala uredno primljenim sudskim pozivima dana 18. kolovoza 2020., kao niti 8. srpnja 2021., kada je saslušan svjedok, te se nije odazvala na uredno primljen sudski poziv niti na ročište 20. listopada 2021. niti je nedolazak opravdala te obranu nije iznosila niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u uredno primljenim sudskim pozivima.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr., te u povijesni izvadak, pročitao je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 312573-0001 od 8. ožujka 2020., str. 2 spisa, saslušan je svjedok M. K., referent koji je i proveo predmetnu kontrolu, str. 14 spisa, te je pročitano očitovanje tužitelja od ... kojim obavještava sud da okrivljenici predmetne prilike nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe niti su ga naknadno ishodili, str. 10 spisa, a po utvrđenju činjeničnog stanja, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju II okrivljenice.

5. Uvidom u izvadak iz sudskog registra i u povijesni izvadak za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan …, II okrivljenica I. M. bila član u I okr., odnosno kao član uprave u I okr. imenovana je ..., te je bila upisana kao član uprave društva i ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva sve do ... Dakle, II okrivljenica I. M. je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

6. Svjedok M. K. je na saslušanju izjavio da je ... u 13,45 sati obavljao kontrolu u konobi "A.", na adresi u Z.. Kada je ušao u konobu priopćavala se domaća glazba putem glazbene linije, a u konobi je zatekao djelatnika M. B., a koji je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela uredno potpisao. Bio je u konobi nekakvih 5 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a temeljem kojeg je kasnije od strane H.- Z.-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika, obzirom da istini su posjedovali odobrenje H.-Z.-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

7. Iz očitovanja tužitelja sud je utvrdio da na dan ... za predmetnu konobu, odnosno za poslovni prostor predmetne konobe koji je poslovao u sklopu I okr. nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje H.-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno.

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent H., Z.-a M. K. utvrdio da je u predmetno vrijeme, oko 13:15 sati, javno priopćavana glazba putem uređaja sa zvučnicima.

9. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da je predmetni prostor poslovao u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole, II okrivljena kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu P. d.o.o. je opisanim ponašanjem počinila prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu detaljno je potkrijepio svjedok M. K. koji je i vršio kontrolu predmetne prilike. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se I i II okr. stavlja na teret.

10. Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da II okrivljena odgovorna osoba I. M. nije prethodno prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, sud je u ponašanju II okrivljene odgovorne osobe I. M. utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, na ... javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima bez odobrenja H.-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. Slijedom navedenog, sud je II okrivljenu odgovornu osobu I. M. proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Posebnih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao. Međutim, imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, a posebno okolnosti nastale nakon počinjenja prekršaja, odnosno općepoznatu lošu gospodarsku situaciju koja se najteže odrazila upravo u uslužnim djelatnostima, sud je II okrivljenoj uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanom raspona od 2.000,00 kn do 10.000,00 kn, dok je protiv I okr. pravne osobe sud temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, budući je ista prestala postojati.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa II-okrivljenica je dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

U Zagrebu 23. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. II okrivljenoj odgovornoj osobi: I. M., Z.

2. tužitelj: Z.-H. d. s., Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Z.

3. pismohrana-ovdje.