Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Poslovni broj Gž Ovr-10/2022-2
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Č. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika S. H. iz S. Č., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. B., odvjetniku iz Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-502/2021-2 od 10. studenoga 2021., 23. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-502/2021-2 od 10. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-122/2017 od 14. prosinca 2020., radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, određena je ovrha ispražnjenjem nekretnina k.č.br. ... i ..., upisanih u zk.ul. ..., k.o. S. Č., u naravi kuća broj 69, 2 zgrade, dvorište i oranice R. u T. i predajom istih slobodnih od osoba i stvari ovrhovoditelju. Istim rješenjem određeno je da će se pokretnine koje se nađu predati ovršeniku ili drugoj osobi u čijem su posjedu, a u slučaju odsutnosti tih osoba ili ukoliko iste ne žele primiti stvari, da će sudski ovršitelj iste predati ovrhovoditelju na čuvanje, na trošak ovršenika.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ), predlažući usvajanje žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 122/2017 od 14. prosinca 2020. kojom je naloženo ovršeniku iseliti iz nekretnina k.č.br. ... i ..., upisanih u zk.ul. ..., k.o. S. Č., u naravi kuća broj 69, 2 zgrade, dvorište i oranice R. u T. i predati iste slobodne od osoba i stvari u posjed tužitelju (ovrhovoditelju), u roku od 15 dana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Naime, neosnovano ovršenik u žalbi ističe da je predmetna ovrha, između ostalog, određena na poljoprivrednom zemljištu, koje je, sukladno odredbi članka 91. OZ-a, izuzeto od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, budući da se navedena odredba članka 91. OZ-a, kojom je propisano da ne mogu biti predmet ovrhe poljoprivredno zemljište i gospodarske zgrade poljodjelca u opsegu potrebnom za njegovo uzdržavanje i uzdržavanje članova njegove uže obitelji, te drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, odnosi samo na nekretninu kada je ista predmet ovrhe radi naplate novčane tražbine (glava deseta OZ-a). U konkretnom slučaju, predmetna ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine uređena je člancima 255. – 259. OZ-a (glava dvadeset prva OZ-a), kojim odredbama nije propisano ograničenje ovrhe iz tih razloga.
7. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a (članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2.), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda, a rješenje o ovrsi donijeto je u skladu sa citiranom ovršnom ispravom, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Također, na drukčiju odluku suda nisu od utjecaja žalbeni navodi ovršenika da predmetne nekretnine nisu njegovo isključivo vlasništvo, već da je suvlasnica istih u ½ dijela njegova supruga, budući da isto ne predstavlja razlog zbog kojeg bi ovršenik uspješno mogao osporavati pobijano rješenje. Naime, odredbom članka 59. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Iz navedene odredbe proizlazi da takav prigovor u ovršnom postupku može istaknuti samo treća osoba koja ima pravo koje sprječava ovrhu, a ne i ovršenik.
9. Žalbeni navodi ovršenika kojima ističe tešku materijalnu i životnu situaciju u kojoj se nalazi nisu osnovani, te ne predstavljaju relevantne žalbene razloge kojima bi mogao uspješno osporavati pobijano rješenje.
10. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Rijeci, 23. veljače 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
