Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-335/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog S. S. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 312. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i oštećenika protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-242/2012-92 od 20. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Žalbe državnog odvjetnika i oštećenog TD L. c. d.o.o. G. odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Gospiću na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) oslobodio je 2.opt. D.
V., 3.opt. M. S., 4.opt. J. N., 6.opt. M. M., 7.opt. M. P., 8.opt. I. R., 9.opt. M. M., 10.opt. Ž. T., 11.opt. J. B., 12.opt. M. P., 13.opt. J. Ć., 14.opt. M. J., 15.opt. N. B., 16.opt. S. Ž., 17.opt. K. I. i 18. opt. N. T. optužbe zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 2. KZ/97, a kažnjivog po čl. 312. st. 1. KZ/97. Protiv 1. opt. S. S. zbog smrti 1. optuženika obustavljen je kazneni postupak rješenjem K-242/12-81 od 12. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 i čl. 312. st. 2. KZ/97, te je obustavljen postupak protiv 5.opt. Z. Š. i 19. opt. M. B. zbog kaznenih djela iz čl. 312. st. 1. i 2.
KZ/97 zbog zastare kaznenog progona.
1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećeno TD L. c. d.o.o. G. sa imovinskopravnim zahtjevom prema 2.opt. D. V., 3.opt. M. S., 4.opt. J. N., 6.opt. M. M., 7.opt. M. P., 8.opt. I. R., 9.opt. M. M., 10.opt. Ž. T., 11.opt. J. B., 12.opt. M. P., 13.opt. J. Ć., 14.opt. M. J., 15.opt. N. B., 16.opt. S. Ž, 17.opt. K. I. i 18. opt. N. T. upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci 2.opt. D. V., 3.opt. M. S., 4.opt. J. N., 6.opt. M. M., 7.opt. M. P., 8.opt. I. R., 9.opt. M. M., 10.opt. Ž. T., 11.opt. J. B., 12.opt. M. P., 13.opt. J. Ć., 14.opt. M. J., 15.opt. N. B., 16.opt. S. Ž., 17.opt. K. I. i 18. opt. N. T. i nužni izdaci i nagrada braniteljice 3.opt. M. S., A. O., odvjetnice iz Z., branitelja 4.opt. J. N., S. P. B., odvjetnika iz Z., branitelja 7.opt. M. P., S. P. B., odvjetnika iz Z., braniteljice 10.opt. Ž. T., I. U., odvjetnice iz Z., branitelja 13.opt. J. Ć., S. P. B., odvjetnika iz Z., branitelja 14.opt. M. J., S. P. B., odvjetnika iz Z., padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Žalbu je podnio i oštećenik TD L. c. d.o.o. G. po zakonskom zastupniku oštećenika, direktoru dr. sc. J. V., dipl. ing., zbog odluke o trošku i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali i zbog činjenica i oslobađajućih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i osudi optuženike sukladno zakonu, usvoji imovinskopravni zahtjev oštećenika uz obvezatnu naknadu troškova oštećenika, a podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet uputi na ponovno suđenje pred drugim sucem prvostupanjskog suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana, kao ni žalba oštećenika vezano za odluku o trošku i imovinskopravnom zahtjevu, dok iz drugih osnova žalba oštećenika nije dopuštena.
6. Žaleći se zbog povrede kaznenog zakona, državni odvjetnik nalazi da je počinjena povreda iz čl. 469. toč. 1. ZKP-a jer je nezakonit zaključak suda da optuženici ne bi imali svojstvo odgovorne osobe kako ih se tereti optužbom i da bi time izostao bitan element kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97. Nastavno, analizira značenje izraza „odgovorna osoba“ u smislu čl. 89. st. 7. KZ/97, pa drži da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada smatra da optuženici nemaju svojstvo odgovorne osobe, iako im je kao vozačima i rukovateljima strojeva povjeren djelokrug poslova iz područja djelovanja pravne osobe, kada im je povjerena INA kartica za točenje i evidentiranje kupovine goriva na benzinskim pumpama za potrebe pogona strojeva i vozila kojima su se redovito služili u obavljanju rada kod oštećenog TD L. c. d.o.o. G., kao i da je ovakva odluka suprotna već izraženoj sudskoj praksi u sličnim predmetima.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud na temelju provedenih dokaza, pravilno utvrdio da djelo koje se optuženicima stavlja na teret činjeničnim opisom optužbe nije kazneno djelo jer nedostaje bitan element kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97, a to je svojstvo odgovorne osobe koje mora imati svaki od ovih počinitelja. Nesporno se u optužbi navodi da su svi ovi počinitelji, 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. , 17. i 18. optuženici, zaposlenici oštećenog trgovačkog društva kao vozači u tom društvu, ali ovlaštenje kupovanja goriva koje imaju vozači uz uporabu INA kartica, nakon čega im se ispostavlja račun R1 koji dostavljaju u trgovačko društvo radi plaćanja, ne čini ih odgovornim osobama u smislu čl. 89. st. 7. KZ/97, odnosno isto ne ulazi u djelokrug poslova iz područja djelovanja te pravne osobe i to bi bilo preširoko tumačenje pojma odgovorne osobe jer bi takvim tumačenjem svi zaposlenici bili od 0govorne osobe budući da obavljaju određene poslove unutar poslovanja pravne osobe. Pravilnim tumačenjem ove odredbe odgovorne osobe bi bile one osobe kojima su povjerene određeni rukovodeći poslovi iz domene djelatnosti pravne osobe zbog koje je pravna osoba osnovana ili osobe koje organiziraju ili nadziru vođenje konkretnih poslova pravnih osoba. Ovakvo stajalište izloženo je i u zaključcima Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-4/2021-14 od 6. prosinca 2021.
8. Iz navedenih razloga, prvostupanjski je sud pravilno 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. , 17. i 18. optuženika oslobodio optužbe temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP-a zbog kaznenog djela iz čl. 312. st. 2. i 1. KZ/97 jer nedostaje bitni element kaznenog djela, a to je svojstvo odgovorne osobe koje mora imati počinitelj tog kaznenog djela. Optuženici koji su oslobođeni optužbe moguće su svojim postupanjem ostvarili biće nekog drugog kaznenog djela, ali u svakom slučaju nisu ostvarili kazneno djelo na način kako ih tereti optužnica, te se bez bitne izmjene činjeničnog opisa optuženici ne bi mogli osuditi za neko drugo kazneno djelo jer bi takvim izmjenama sud prekoračio optužbu, dok je u odnosu na osnovno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97 nastupila zastara kaznenog progona još 2016. godine sukladno čl. 81. st. 1. alineja 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., – dalje u tekstu: KZ/11).
9. Budući je prvostupanjski sud optuženike oslobodio optužbe, neosnovana je žalba oštećenika u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka, iz kojeg žalbenog osnova oštećenik u konkretnom slučaju može podnijeti žalbu protiv prvostupanjske presude u smislu čl. 464. st. 4. ZKP-a, te je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećenika uputio u parnicu, dok troškovi kaznenog postupka temeljem čl. 149. st. 1. ZKP-a u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava dok oštećenik sam snosi svoje troškove kaznenog postupka.
10. Slijedom navedenog, budući žalba državnog odvjetnika i oštećenika nisu osnovane, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).
Bjelovar, 23. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
