REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 17. Pp-18123/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. K., zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj 511-19-44/05-4-1055-1/2021 od 10.02.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 23. veljače 2022. godine i
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik I. K., sin M. i T., djev. Č., rođ. 03.01.1961. godine u B., Rep. .., državljanin …., OIB …, sa stanom u Z., ……….., udovac, otac 2 punoljetne djece, pismen, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u J. d.o.o. …., s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kuna, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
da bi dana 17. studenog 2020. godine u 12:05 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim vozilom reg. oznake ZG …. kolnikom Drinske ulice u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 23 zaustavio se i neoprezno otvorio vozačeva vrata i tako ometao kretanje drugih sudionika u prometu, kojom prilikom je na ista naletjelo prednjim desnim bočnim djelom vozila osobno vozilo ZG …. kojim je upravljao M. A., a kretao se istim kolnikom u istom smjeru, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle, da bi okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 81. st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (slovima: šesto) KUNA
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona
Obrazloženje
PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne zgode upravljao je teretnim vozilom ZG …. Radi se o kamionu kojeg je dovezao u Drinsku ulicu, gdje su se obavljali građevinski radovi već 3 dana. Kamion je vlasništvo građevinske tvrtke u kojoj je zaposlen i on je bio na svom radnom mjestu, došao do kbr. 23 i tamo parkirao kamion. Izašao je iz kamiona i cijeli kamion je okružio da bi provjerio sigurnost kamiona i da slučajno nije neki teret pao iz kamiona na kolnik, cestu. Ponovno je došao do vozačevih vrata, otvorio je vrata, popeo se u kamion, sjeo na sjedalo i počeo vrata zatvarati. Kada su vrata bila otprilike 45 stupnjeva do zatvaranja, osjetio je udarac, razbilo se staklo i njemu je oštećena ruka i donji dio vrata su se savila, a vozač vozila koji je naletio na njegova vrata se zaustavio otprilike tridesetak metara od kamiona i misli da je isti velikom brzinom došao do kamiona i nije pazio i na regulaciju prometa postavljenih u toj ulici koja je upozorila vozače da su radovi na cesti. Stoga nije točno da je on neoprezno otvorio vozačeva vrata, već naprotiv, nakon što je ušao u kamion i počeo zatvarati vrata, neoprezno je na njegova vrata naletio osobni automobil koji se spominje u prekršajnom nalogu.
U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao M. A. i O. K.. Svjedok M.A. je iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom ZG …, kretao se Drinskom ulicom u smjeru istoka, s desne strane bilo je zaustavljeno jedno vozilo, kiper s prikolicom, koliko se sjeća negdje u unutrašnjosti tog kvarta bili su neki građevinski radovi i on je zaobilazio vozilo i kada je došao do mjesta gdje su vrata vozača tog kamiona, vozač je naglo vrata otvorio i došlo je do kontakta vozila tj. oštećen je krov njegovog vozila i gornji dio šajbe, te donji dio vrata od kamiona. Na upit suda da li se prometna nesreća dogodila tako da su vrata već bila otvorena u trenutku nesreće, svjedok iskazuje da to nije točno jer bi u tom slučaju on vjerojatno ta vrata i potrgao. Nakon prometne nesreće zaustavio je vozilo, u razgovoru s okrivljenikom shvatio je da ga on tereti za nesreću, a kako se ne osjeća krivim, pozvali su policiju, te su i odvojeno razgovarali s policijom. Na upit suda iskazao je da se ne sjeća koja je bila brzina njegovog vozila.
Okrivljenik posebnih pitanja za svjedoka nije imao te je u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka, navodeći da iskaz nije točan i da ostaje u cijelosti kod svoje obrane. Svjedok O. K. je iskazao da radi kao bagerist i predmetne zgode bio je u bageru u Drinskoj ulici u Zagrebu, te je sa bagerom prikupljao višak materijala – otpadni materijal i stavljao ga u kamion kojim je upravljao okrivljenik, a koji je bio zaustavljen na cesti u blizini gradilišta. Obavljao je svoj posao i u jednom trenutku se okrenuo, te vidio da se događa neki metež. Prekinuo je sa radom i shvatio da se dogodila prometna nesreća, ali samu prometnu nesreću i kako je do nje došlo nije vidio. Na poseban upit suda iskazao je da nije vidio neposredno prije nesreće da li je okrivljenik izlazio iz vozila ili je bio stalno u vozilu. Okrivljenik posebnih pitanja za svjedoka nije imao, a niti primjedbe na iskaz.
U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu bilješku od 12.12.2020. godine koja je sastavljena po obavljenom očevidu od strane policijskih službenika, a u kojoj su navedeni sudionici prometne nesreće, okrivljenik i M. A. te O. K. kao očevidac nesreće te su opisana oštećenja na vozilima i nestručna procjena štete kao i da te zgode sudionici prometne nesreće nisu imali alkohola u organizmu. Pregledan je i ispis fotografija prometne nesreće koje prikazuju mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće te je razvidno da je na vozilu ZG …. oštećena prednja lijeva strana i to vrata vozača, a na vozilu ZG …. oštećena je prednja desna bočna strana i to prednje vjetrobransko staklo, štok i krov. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvedene personalne i materijalne dokaze, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega ga je proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude. Sud je prihvatio iskaz oštećenika M. A. te na temelju njegovog iskaza temeljio presudu. Njegov iskaz sud smatra uvjerljivim, logičnim i životnim, a kako se svjedok i sjećao predmetnog događaja i njegov iskaz se podudara izvedenim materijalnim dokazima, sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti.
Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenika. Pregledom fotografija mjesta nesreće razvidno je da je okrivljenik sa teretnim vozilom bio zaustavljan na cesti na način da je većim dijelom svog vozila zahvatio kolnik tako da je u dobroj mjeri suzio kolnik kojim prolaze vozila u oba smjera. Naime, u konkretnom slučaju radi se o uskoj cesti na kojoj nije označena niti razdjelna crta za prolaz vozila u jednom ili u drugom smjeru. Okrivljenik ističe da je neposredno prije prometne nesreće otvorio vrata kamiona, ušao u kamion i počeo zatvarati vrata kada je na vrata kamiona velikom brzinom naletio oštećenik sa svojim vozilom. Takova obrana je nelogična i nije uvjerljiva. Po mišljenju suda svaki prosječni vozač koji se kreće Drinskom ulicom u smjeru istoka i ispred sebe uočava zaustavljeno teretno vozilo koje je u dobroj mjeri sužava kolnik ne bi se kretao velikom brzinom, a tim više ukoliko bi vidio da vozač ulazi u kamion i počinje zatvarati vrata kamiona odnosno nije logično ni životno da bi velikom brzinom naletio na prepreku koja mu ometa nesmetan prolaz, a to su, u konkretnom slučaju, otvorena vrata kamiona. Također da je oštećenik i upravljao vozilom velikom brzinom na tom uskom dijelu kolnika, oštećenja na vozilima bila bi drugačija i drastično veća. Stoga sud obranu okrivljenika smatra upravljenom isključivo na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.
Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za prometnu nesreću koju je počinio jer prije otvaranja vrata kamiona nije provjerio da li ista može nesmetano otvoriti već je neoprezno otvorio vrata kamiona u koja je prednjim desnim bočnim dijelom naletjelo vozilo kojim je upravljao M. A. i na taj način ostvario bitno obilježje prekršaja iz čl. 81. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iskaz svjedoka O. K. nije utjecao na odluku suda jer isti nije vidio kako se predmetna prometna nesreća dogodila.
Sud je okrivljenika proglasio krivim te istome primijenio institut ublažavanja kazne cijeneći istome kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, smatrajući istu primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik, pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 23. veljače 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Žužić
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, I. K., …..
2. tužitelju, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000 Zagreb
3. spis
