Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-17/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja P. d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku F. G., odvjetniku u O. d. Š., Š. i G. j.t.d. iz Z., radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z- 1687/2020 od 30. listopada 2020., 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja P. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-1687/2020 od 30. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odbijen prigovor predlagatelja P. d.o.o. (dalje: predlagatelj) te je rješenje tog suda za plaćanje sudske pristojbe poslovni broj Z-22475/19 od 30. prosinca 2019. održano na snazi.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj ističući žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud pobijanu odluku preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donošenjem pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) te u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

5. Iz stanja spisa proizlazi da je sud u tom zemljišnoknjižnom postupku rješenjem poslovni broj Z-22475/19 od 30. prosinca 2019. predlagatelju naložio plaćanje sudske pristojbe i to na temelju Tar. br. 16. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19) - „za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka“, u iznosu od 250,00 kn. 6. Predlagatelj je protiv navedenog rješenja podnio prigovor u kojem navodi da je isto nezakonito, budući da je on očitovanjem Ministarstva uprave Republike Hrvatske od 4. listopada 2012. oslobođen plaćanja sudskih pristojbi kao tijelo javne vlasti odnosno kao tijelo čiji je osnivač i vlasnik Republika Hrvatska. Tvrdi da predlagatelj ima položaj stranke koja nastupa u ime Republike Hrvatske budući je izgradnja energetskih objekata, njihovo korištenje i održavanje kao i obavljanje energetskih djelatnosti u opisu djelatnosti predlagatelja a što da je od interesa za Republiku Hrvatsku. Stoga da bi predlagatelj trebao biti oslobođen plaćanja svih sudskih pristojbi u svim vrstama sudskih i izvansudskih postupaka.

7. O prigovoru predlagatelja odlučeno je pobijanim rješenjem.

8. Iz podataka u spisu proizlazi da je predlagatelj pravna osoba koja je u vlasništvu Republike Hrvatske te da je u upravnim postupcima radi izvlaštenja oslobođen plaćanja pristojbi jer ima položaj stranke koja nastupa u ime Republike Hrvatske.

9. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom zemljišnoknjižnom predmetu, budući da predlagatelj zahtijeva otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime, ne radi se o postupku u kojem predlagatelj nastupa kao tijelo u obavljanju javne ovlasti.

10. Naime, odredbom čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođena tijela koja obavljaju javne ovlasti u obavljanju tih ovlasti. Predlagatelj nije ovlašten u ime Republike Hrvatske podnositi prijedloge za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka a niti to traži u konkretnom slučaju.

11. Stoga je pobijanim rješenjem pravilno odbijen prigovor predlagatelja na rješenje prvostupanjskog suda kojim je predlagatelj pozvan na platež sudske pristojbe. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je donoseći pobijanu odluku pravilno primijenio materijalno pravo s time da je ovaj sud vodio računa o činjenici da žalitelj posebno ne osporava visinu pristojbe.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja mora paziti po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 23. veljače 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.