REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-12353/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA I RJEŠENJE

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S.V. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbama I. okrivljenog S.V. i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 32.Pp-2349/2021-5 od 24. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. siječnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška, prvostupanjska presuda se ukida u odnosu na II. okrivljenu G.V. te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenog S.V., te se prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, I. okrivljeni S.V. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljeni S.V. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja počevši od 23. kolovoza 2021. u 15,45 sati do 17,40 sati kao 300,00 kuna, te je određeno da je okrivljenik obvezan platiti novčanu kaznu u iznosu od 2.700,00 kuna u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, I. okrivljenom S.V. na temelju članka 16. stavka 1., 2., 3. i 4. u vezi sa člankom 12. stavkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja II. okrivljene bivše supruge G.V. tako što se I. okrivljeni ne smije približiti II. okrivljenoj na adresi boravišta u XX. ili na bilo kojem drugom javnom ili privatnom mjestu gdje se zatekne na udaljenosti manjoj od 50 metara u trajanju od 3 mjeseca, te je nadalje okrivljenik obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna i trošak tužitelja usluge korištenja službenog vozila i cijene sata angažiranja policijskih službenika u iznosu od 158,18 kuna.

3. Nadalje, II. okrivljena G.V. je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe, da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji s obrazloženjem, da nije bilo dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti, te je odlučeno da troškovi postupka padaju u odnosu na II. okrivljenu G.V. na teret proračunskih sredstava suda.

4. Protiv te presude I. okrivljeni S.V. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, a ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Nova Gradiška je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o oslobađanju od optužbe II. okrivljene G.V. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovlašteni tužitelj predlaže da se u postupku ispita policijski službenik J.C..

5. Predlažu da se iz razloga navedenim u žalbama, žalbe prihvate.

6. Žalba I. okrivljenog S.V. je neosnovana, a žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Nova Gradiška je osnovana.

U odnosu na presudu.

7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, pritom ovaj Sud nije utvrdio da su u postupku počinjene gore navedene povrede, a jednako tako nije utvrđeno ni da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj ističe u žalbi.

8. Nadalje, ovaj Sud je utvrdio da je i činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u odnosu na I. okrivljenika u potpunosti i pravilno utvrđeno, te da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza analize i ocjene istih pravilno zaključio da su se u ponašanju I. okrivljenog S.V. ispunila zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona.

9. Naime, žalitelj I. okrivljeni S.V. u žalbi navodi, da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da za takovu presudu nema dokaza u spisu. Međutim, po ocjeni ovog Suda nije počinjena gore navedena bitna povreda budući da je izreka prvostupanjske presude u odnosu na žalitelja razumljiva te da je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka, ispitivanja okrivljenika S.V. koji je prilikom davanja obrane u bitnom iskazao, da je kriv za prekršaj u dijelu za koji se optužuje, opisujući dinamiku događaja kritične zgode, da je rekao supruzi, između ostalog, da ne želi da ovdje dolazi, da mu se ona naglo približila, da je uperio kist u lice i zabojao je po nosu, da joj se svašta izrekao te moguće i uvrede kao što ga se optužuje, a da je ona njemu psovke i uvrede uzvratila i da se na tome završilo. Nadalje navodi da je supruga pozvala policiju.

9.1. U postupku je ispitana i II. okrivljena G.V. koja se izjasnila o optužnom prijedlogu da nije kriva za prekršaj za koji se optužuje te je opisala dinamiku događaja kritične zgode i teretila okrivljenika da se ponašao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je proveo i dokaz suočenja između žalitelja i II. okrivljenice, te je i prilikom suočenja okrivljenik ponavljao obranu danu pred prvostupanjskim sudom. Prvostupanjski sud je, nadalje, izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu, te je na temelju provedenih dokaza analize i ocjene istih po ocjeni ovog Suda imao dovoljno dokaza sa potrebnom dokaznom snagom i vrijednošću da bi se žalitelja proglasilo krivim zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

10. Okolnost navedena u žalbi da nije priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ovaj Sud nije prihvatio jer je prvostupanjski sud uvidom u obranu okrivljenika ocjenom dokaza suočenja između okrivljenika i II. okrivljene G.V. zaključio da je žalitelj u bitnom priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te da je iskazao da se osjeća krivim, međutim prvostupanjski sud je proveo i druge dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine ispitao je i II. okrivljenicu G.V., izvršio je uvid u zapisnike o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika, te dakle prvostupanjski sud je provedbom svih gore navedenih dokaza utvrdio sve odlučne činjenice koje su od utjecaja za krivnju okrivljenika a navodi okrivljenika kojima želi obezvrijediti provedeni dokazni postupak nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.

11. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni po ocjeni ovog suda ista nije prestroga budući da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu te kako je ista izrečena bliže posebnom minimumu zakonom propisane kazne po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno po ocjeni ovog suda tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije.

12. Nadalje, sud je pravilno okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja II. okrivljene bivše supruge G.V. te istu valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

13. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita budući da su troškovi odmjereni imajući u vidu trajanje i složenost prvostupanjskog postupka te isti nisu previsoki.

14. Nadalje, ovaj Sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka, a na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koja svota je određena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (''Narodne novine'' broj: 18/13) kojim rješenjem su propisani troškovi postupka od 100,00 do 5.000,00 kuna.

U odnosu na rješenje.

15. Rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja podnesenoj protiv odluke o oslobađanju od optužbe II. okrivljene G.V. ovaj Sud je utvrdio ispitujući žalbu ovlaštenog tužitelja te ispitujući pobijanu odluku u tom dijelu po službenoj dužnosti da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe II. okrivljene G.V. zbog nedostatka dokaza kako to navodi prvostupanjski sud.

16. Naime, prvostupanjski sud nije u postupku proveo sve raspoložive dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine u odnosu na krivnju II. okrivljenice. Naime, ovlašteni tužitelj je u žalbi istaknuo da se u postupku izvrši uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika S.V. te G.V., odnosno da se u postupku ispita u svojstvu svjedoka policijski službenik J.C., odnosno navode da činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.

17. Po ocjeni ovog Suda pravilno ovlašteni tužitelj ističe da nisu provedeni svi dokazi u cilju utvrđivanja materijalne istine te svakako u postupku trebalo izvršiti uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, provesti dokaz ispitivanja policijskog službenika J.C., pa je trebalo iz navedenih razloga žalbu ovlaštenog tužitelja prihvatiti i prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o oslobađanju optužbe II. okrivljene G.V. ukinuti i predmet vratiti u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak u odnosu na II. okrivljenu G.V., postupiti u smislu razloga ove odluke provesti sve druge dokaze koje ocjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na II. okrivljenu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

19. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. siječnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.