Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-118/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužiteljice K. F. iz N. M., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika škola Ž.D. iz M., OIB: …, zastupana po ravnatelju A. J., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv rješenja o parničnom trošku u presudi Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pr-955/2021 od 7. prosinca 2021., 23. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Pr- 955/2021 od 7. prosinca 2021. u odbijajućem dijelu na način da se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji iznos parničnog troška od 312,50 kn (tristodvanaestkunaipedesetlipa) sa zateznom kamatom od 7. prosinca 2021. do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 156,25 kn (stopedesetšestkunaidvadesetpetlipa) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.058,07 kn sa zateznom kamatom na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate kako je to prikazano u toj točci izreke, dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke presude (u odbijajućem dijelu) žalbu je podnijela tužiteljica pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 ., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da joj sud prvog stupnja neosnovano nije priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude uz obrazloženje da ta radnja nije bila nužna za vođenje parnice. Ukazuje na odredbu čl. 155. ZPP-a te navodi da o troškovima sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, a ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika, tada će se troškovi odmjeriti prema toj tarifi. Naglašava da je stranka angažirala odvjetnika kako bi zastupao njezina prava i interese te obavljao sve radnje, što uključuje i dolazak na ročište na kojem se objavljuje i uručuje presuda.

4. Predlaže stoga rješenje o parničnom trošku u odbijajućem dijelu preinačiti i priznati trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 250,00 kn, uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 390,63 kn.

5. Žalba tužiteljice je osnovana.

6. Pogrešno je pravno stajalište suda prvog stupnja da trošak pristupa na ročište za objavu presude nije radnja koja je nužna za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

7. Naime, uz pristupanje stranke na ročište za objavu presude se vezuju određene pravne posljedice, pa se tako stranci na tom ročištu uručuje ovjereni prijepis presude (članak 335. stavak 8. ZPP-a). Ukoliko stranka koja je uredno pozvana za to ročište ne pristupi, smatra se da joj je dostava presude obavljena tog dana (stavak 9.), što znači da joj od presumiranog uručenja teče rok za izjavljivanje pravnog lijeka. Stoga je opravdano zaključiti da se radi o radnji koja je bila potrebna za vođenje parnice te posljedično tome da su troškovi koji su s tim u svezi nastali bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

8. Konačno i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15- dalje Tarifa) je propisano pravo odvjetnika na nagradu za pristup na ročište na kojem se objavljuje presuda (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), pri čemu se nagrada odvjetnika odmjerava prema Tarifi u skladu s odredbom čl. 155. st. 2. ZPP- a. Stoga tužiteljica ima pravo na nadoknadu tog troška od tuženika u iznosu od daljnjih 312,50 kn (Tbr. 9. toč. 3. i Tbr. 42. Tarife).

9. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku, međutim vrijednost predmeta spora za obračun nagrade odvjetnika za sastav žalbe iznosi 312,50 kn (pobijani iznos) pa tužiteljici za tu radnju pripada pravo na nagradu odvjetnika u iznosu od 156,25 kn prema Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 42. Tarife (žalba protiv rješenja).

10. Zbog izloženog je valjalo žalbu tužiteljice uvažiti i rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke pobijane presude, u odbijajućem dijelu preinačiti i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a dok je o trošku žalbenog postupka odlučeno primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a.

11. Presuda suda prvog stupnja u toč. I. izreke te u toč. II. izreke u dosuđujućem dijelu kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 23. veljače 2022.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan